Дата документу  Справа № 337/6605/21 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 337/6605/21                                Головуючий в 1 інст. Мурашова Н.А.
Провадження №33/807/850/21                                        Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.164КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021року                                         місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останньої на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка офіційно не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), без конфіскації продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей.
Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою суду, 06 листопада 2021 року о 15:40 годині ОСОБА_1 , знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Запоріжжя, вул.В.Сергієнко, буд.27, здійснювала господарську діяльність (продаж алкогольних напоїв) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
Крім того, за змістом протоколу ВАБ №673192 від 06 листопада 2021 року, ОСОБА_1 одночасно інкримінується те, що в цей же день, час та місці остання здійснювала господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв без ліцензії на здійснення такого виду діяльності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження в справі закрити.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів її провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України. У письмових поясненнях вона визнавала свою провину лише тому, що вона є реалізатором у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а не суб`єктом господарської діяльності, через що дані пояснення були невірно враховані судом, що в свою чергу призвело до ухвалення рішення, яке є незаконним з таких підстав.
В оскаржуваній постанові не зазначено, якими нормами врегульовано необхідність отримання ліцензії для здійснення продажу алкогольних напоїв та в чому полягає суть порушення. Така неконкретність обвинувачення порушує її право на захист від конкретного обвинувачення та не відповідає загальним засадам практики ЄСПЛ.
Судом кваліфіковані її дії як провадження господарської діяльності з продажу алкогольних напоїв, проте в матеріалах справи не міститься жодних доказів, якими зафіксовано сам факт продажу нею алкогольних напоїв. Це не підтверджено ані показаннями свідків, ані актом контрольної закупівлі чи фіскальним чеком, ані матеріалами відеофіксації. Сама наявність алкогольних напоїв у приміщенні, без підтвердження факту їх продажу, не може підтверджувати провадження торгівельної діяльності.
З протоколу про адміністративне правопорушення та з доданих до нього матеріалів не убачається, що її діяльність по здійсненню торгівлі алкогольними напоями носила систематичний характер (що, в свою чергу, є однією з ознак господарської діяльності), а також доказів того, що вона дійсно є суб`єктом господарювання чи є найманим працівником.
Також, в протоколі не зазначено, кому належить магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та яка особа здійснює в ньому господарську діяльність. 

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку суду апеляційної інстанції, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався при розгляді цієї справи, з огляду на таке.
Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації цієї діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом; без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії; або без одержання документу дозвільного характеру.
Згідно з матеріалами справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №673192 від 06листопада 2021 року за ч.1 ст.164 КУпАП, в якому зазначено, що 06 листопада 2021року о 15.40год. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Продукти» за адресою: м.Запоріжжя, вул.В.Сергієнко, б.27, здійснювала господарську діяльність (продаж алкогольних напоїв) без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст.164 КУпАП.
Крім того, за змістом протоколу ВАБ №673192 від 06 листопада 2021 року ОСОБА_1 одночасно інкримінується, що в цей же день, час та місці остання здійснювала господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв без ліцензії на здійснення такого виду діяльності.
Суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній постанові, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, є окремими складами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, оскільки вони мають різні ознаки об`єктивної сторони та суб`єкту.
Вказані висновки суду ніким не оспорюють ся.
До протоколу додані: письмові пояснення ОСОБА_1 , копія паспорту останньої, фотознімки.
Вказані докази перелічені в оскаржуваній постанові, але суті їх не розкрито та не зазначено, яке саме доказове значення вони мають.
В свою чергу зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та з доданих до нього матеріалів не убачається, що діяльність ОСОБА_1 по здійсненню торгівлі алкогольними напоями носила систематичний характер (що, в свою чергу, є однією з ознак господарської діяльності), а також доказів того, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом господарювання.
В ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 пояснила, що дійсно торгувала алкогольними напоями, але хто є власником приміщення магазину та товару не знає, вона особисто як підприємець не зареєстрована, ліцензії на торгівлю алкогольними напоями в магазині немає. Вона не заперечує, що дійсно в зазначений день та час здійснювала торгівлю алкогольними напоями без відповідних документів. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала свою апеляційну скаргу, додатково зазначила, що в магазині здійснюється продаж продуктів харчування та гарячих та холодних напоїв. Вона працює барменом в магазині. Контрольної закупки не було, алкогольні напої не вилучались. Вона має на утриманні батька похилого віку, сина який має тяжку хворобу. В сім`ї працює лише вона.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, кому саме та на якій правовій підставі належить приміщення, у якому, як вказано в протоколі, здійснювалась підприємницька діяльність.
Поряд з цим суд першої інстанції зазначив, що дослідивши додані до протоколу матеріали, доходить висновку про доведеність факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації, що відповідно виключає в її діях ознаки правопорушення, об`єктивною стороною якого є провадження господарської діяльності з продажу алкогольних напоїв без ліцензії.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не здійснив повного та всебічного з`ясування обставин справи, як наслідок, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому останній правопорушенні, не підтверджуються доказами, які б можна було визнати достатніми, тобто такі висновки суперечать фактичним обставинам справи.
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 - закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22листопада 2021 року щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати, закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                                 С.В. Дадашева