Ухвала
 
12 квітня 2022 року
м. Київ
 
справа № 321/1260/19
провадження № 61-1297св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., 
 
учасники справи 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Вовнюк Віталією Анатоліївною, на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2021 року в складі судді: Кравченко Н. О., та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року в складі колегії суддів: Бєлки В. Ю., Дашковської А. В., Онищенка Е. А.
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог 
 
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) про стягнення коштів.
 
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанції
 
Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2020 року в складі судді: Машкіної Н. В., залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 16 червня 2020 року в складі колегії суддів: Кухаря С. В., Крилової О. В., Полякова О. З., позов ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк», на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу від 08 грудня 2013 року № SAMDNWFD0070030042700 у розмірі: 20 650,00 грн - сума депозитного вкладу, 23 498,53 грн - відсотки за вкладом, 2 837,82 грн - 3 % річних, 21 122,78 грн - індекс інфляції, 226 117,50 грн - пеня відповідно до статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а всього 294 226,63 грн. Сума відсотків на депозитні кошти та пеня зазначені без відрахування податків і зборів, які підлягають утриманню у встановленому законом порядку.
 
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
 
Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 червня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанції
 
Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 проценти за договором від 08 грудня 2013 року № SAMDNWFD 0070030042700 в сумі: 20 650 грн - сума депозитного вкладу; 2 798,27 грн - відсотки за вкладом за період з 11 березня 2013 року по 15 листопада 2014 року, три проценти річних за статтею 652 ЦК України з 15 листопада 2014 року по 01 серпня 2019 року в сумі 3 311,02 грн, індекс інфляції - 1 123,03 грн; пеня відповідно до статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - 23 448,27 грн, а всього: 51 330,59 грн.
 
Сума відсотків на депозитні кошти та пеню зазначені без відрахування податків і зборів, які підлягають утриманню у встановленому законом порядку.
 
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Аргументи учасників справи
 
АТ КБ «ПриватБанк» 19 січня 2021 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Вовнюк В. А., на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, в якій просило: змінити мотивувальну частину рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2021 року шляхом виключення з неї речення: «з врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що договір про переведення боргу № б/н від 17 листопада 2014 року, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Фінілон» шляхом використання мовчазної згоди без письмової згоди самого вкладника ОСОБА_1 , яка є стороною письмового договору банківського вкладу, є нікчемним в силу положень частини першої статті 520, частини першої статті 654, частини другої статті 1059 ЦК України»; рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року: відкрито касаційне провадження у справі; у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання та дії рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року відмовлено.
 
У касаційній скарзі банк просить розгляд справи здійснювати за участі представників банку, повідомлених належним чином про дату і час судового засідання.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
 
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).
 
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
 
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
 
В ухвалі Верховного Суду від 09 лютого 2022 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: 
суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 11 вересня 2019 року у справі № 591/678/16; від 12 вересня 2019 року у справі № 234/3636/16-ц; від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17; 
судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ: 
 
У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписане представником Вовнюк Віталією Анатоліївною, про повідомлення часу, дати судового засідання та про розгляд справи за участю представників банку відмовити.
 
Справу № 321/1260/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              В. І. Крат
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков