ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/10279/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.
здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 (судді: Разіна Т. І. - головуючий, Іоннікова І. А., Тарасенко К. В.) у справі 
за позовом Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"
про усунення перешкод у користуванні приміщенням, зобов`язання повернути майно та стягнення 5 613 000,00 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У червні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Готель Дніпро" (далі - ПрАТ "Готель Дніпро") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" (далі - ТОВ "Петрос Кафе") про розірвання договору оренди частини нежитлового приміщення від 15.10.2015 № 1978.
2. Позовні вимоги обґрунтовані систематичною несплатою орендної плати за користування орендованим майном, здійснення такого користування з порушенням пунктів 5.1.3, 5.1.4 договору, що створює загрозу пошкодження орендованого приміщення, а також тим, що відповідач без дозволу позивача передав вказане приміщення в користування іншій особі.
3. У липні 2021 року ТОВ "Петрос Кафе" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до ПрАТ "Готель "Дніпро" про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням, стягнення збитків у сумі 5  513  000,00 грн, стягнення моральної шкоди у сумі 100 000,00 грн та зобов`язання повернути майно.
4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "Готель "Дніпро" вчиняє протиправні дії щодо обмеження доступу ТОВ "Петрос Кафе" до орендованого приміщення та внаслідок вчинення таких протиправних дій ТОВ "Петрос Кафе" понесло збитки та зазнало моральної шкоди. Крім того ПрАТ "Готель "Дніпро" із орендованого приміщення самовільно вивезено частину майна, належного ТОВ "Петрос Кафе".
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 (суддя Босий В. П.) провадження у справі № 910/10279/21 в частині стягнення з ПрАТ "Готель "Дніпро" на користь ТОВ "Петрос Кафе" моральної шкоди у сумі 100 000,00 грн закрито.
6. Ухвалу суду першої інстанції із посиланням на положення пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано наявністю підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення з ПрАТ "Готель "Дніпро" на користь ТОВ "Петрос Кафе" 100 000,00 грн моральної шкоди у зв`язку з відмовою ТОВ "Петрос Кафе" від зазначених вимог.
7. Не погодившись із прийнятою ухвалою ТОВ "Петрос Кафе" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського міста Києва від 06.10.2021 у справі №  910/10279/21 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення заяви ТОВ "Петрос Кафе" про відмову від частини зустрічних позовних вимог, з огляду на те, що господарський суд першої інстанції допустив грубе порушення норм процесуального права, постановивши відповідну ухвалу без видалення до нарадчої кімнати та без постановлення окремого процесуального документа.
8. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Петрос Кафе" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/10281/21 з доданими до скарги матеріалами повернув заявнику без розгляду.
9. Судове рішення мотивовано тим, що апеляційна скарга ТОВ "Петрос Кафе" не підписана уповноваженим представником Такташовим О. Я.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. ТОВ "Петрос Кафе" у касаційній скарзі просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі № 910/10279/21 скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
11. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (частини 2 статті 260, частини 1 статті 174 ГПК України), а саме вважає, що апеляційний господарський суд повинен був залишити апеляційну скаргу без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку (підпису скарги), а не повертати апеляційну скаргу. Разом з тим, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм та виніс ухвалу про повернення апеляційної скарги, чим порушив право скаржника на доступ до правосуддя. При цьому ТОВ "Петрос Кафе" посилається на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №  201/1557/19 та від 20.01.2021 у справі № 490/2254/20.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
12. ПрАТ "Готель "Дніпро" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваній ухвалі, вважає доводи ТОВ "Петрос Кафе" про порушення судом апеляційної інстанції процесуального законодавства через незастосування положень статті 174 ГПК України безпідставними, оскільки зазначена норма застосовується у випадку невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 258 ГПК України, тоді як у випадку непідписання апеляційної скарги остання підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 ГПК України, а не залишенню без руху. 
Розгляд справи Верховним Судом
13. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Петрос Кафе" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі №910/10279/21 та призначено здійснювати перегляд оскаржуваного судового рішення у порядку письмового провадження.
Позиція Верховного Суду
14. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній вимоги і доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.
15. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021, якою повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Петрос Кафе" на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України.
17. Ухвалу мотивовано тим, що апеляційна скарга ТОВ "Петрос Кафе" не підписана уповноваженим представником скаржника, а тому існують підстави для її повернення.
18. Відповідно до частин 1, 2 статті 258 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржується; 5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8)  дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. 
19. До апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (частини 3, 4 статті 258 ГПК України).
20. Статтею 174 ГПК України передбачені підстави залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а статтею 260 цього Кодексу - підстави залишення апеляційної скарги без руху та її повернення.
21. Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Звідси наведена процесуальна норма не передбачає можливості залишення апеляційної скарги без руху, зокрема у випадку її непідписання.
22. Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи (т. 4, а. с. 46- 50) апеляційна скарга ТОВ "Петрос Кафе" не підписана уповноваженим представником Такташовим О. Я.
23. Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги ТОВ "Петрос Кафе" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 910/10279/21 на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 ГПК України.
24. Доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції порушив процесуальне законодавство, зокрема не застосувавши положення статті 174 ГПК України, якою встановлено порядок залишення заяви без руху, є необґрунтованими, оскільки зазначена норма застосовується у випадку невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 258 ГПК України, тоді як у випадку непідписання апеляційної скарги остання підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 ГПК України.
25. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає необґрунтованими посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 201/1557/19, оскільки скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та направляючи справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, Верховний Суд виходив з того, що долучена до матеріалів апеляційної скарги копія довіреності є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої процесуальної дії, отже, є помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з посиланням на відсутність доказів на підтвердження наявності у відповідної особи права підписувати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі від імені відповідача.
26. Суд касаційної інстанції також відхиляє посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 490/2254/20, так як Верховний Суд скасував ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та направив справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду з урахуванням того, що апеляційний суд безпідставно висував вимогу про сплату скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, тому повернення апеляційної скарги з підстав несплати судового збору не може вважатися законним та обґрунтованим.
Верховний Суд у справі № 490/2254/20 зазначив, що апеляційна скарга також залишалась без руху з вказівкою про необхідність зазначення в апеляційній скарзі повного найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) (пункт 2 частини першої статті 356 Цивільного процесуального кодексу України).
Оскільки визначальним для повернення апеляційної скарги стала несплата судового збору, проте вимога апеляційного суду про сплату судового збору була безпідставною, тому Верховний Суд дійшов висновку, що повернення апеляційної скарги лише у зв`язку з невиконанням вимог пункту 2 частини 1 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України є надмірно формальним.
27. При цьому на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).
28. Разом з тим у справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу ТОВ "Петрос Кафе", оскільки остання не підписана уповноваженим представником скаржника.
29. Отже, постанови Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 201/1557/19 та від 20.01.2021 у справі № 490/2254/20, на висновки щодо застосування норм права в яких посилається скаржник у касаційній скарзі, були прийняті за іншої ніж у цій справі фактично-доказової бази, а також за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями та за іншими поданими сторонами та оцінених судами доказами, залежно від яких (обставин і доказів) й прийняті судові рішення, тобто зазначені скаржником справи і справа, яка розглядається, є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про їх неподібність.
30. Посилання ТОВ "Петрос Кафе" на Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп є необґрунтованим, оскільки відповідно до зазначеного Рішення Конституційного Суду України порушенням права на судовий захист є відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, які оформлені відповідно до чинного законодавства.
31. Разом з тим у справі, яка розглядається, апеляційна скарга ТОВ "Петрос Кафе" вимогам чинного законодавства не відповідала, що стало підставою для повернення такої скарги відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 ГПК України.
32. Суд касаційної інстанції також зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
33. Наведеним спростовуються доводи ТОВ "Петрос Кафе" щодо порушення судом апеляційної інстанції права скаржника на доступ до правосуддя.
34. За таких обставин касаційна скарга ТОВ "Петрос Кафе" є необґрунтованою, а оскаржуване судове рішення ухвалене відповідно до положень процесуального законодавства.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
35. За змістом частин 1, 3 статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
36. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
37. Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
38. Зважаючи на викладене, касаційну скаргу ТОВ "Петрос Кафе" слід залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
Розподіл судових витрат
39. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" залишити без задоволення.
Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі №  910/10279/21 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Ю. Я.  Чумак

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова

                                                                                                    Н. О. Багай