Ухвала
 
28 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 675/1770/19
провадження № 61-1093ск22 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТЛЕНД» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТЛЕНД» про визнання недійсними договорів (правочинів) та скасування їх державної реєстрації,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» (далі - ТОВ «Фармгейт Україна») звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви від 15 січня 2020 року про зміну предмету позову та заяви              від 09 квітня 2020 року про збільшення позовних вимог, просило визнати недійсними договір від 23 липня 2018 року про розірвання договору оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Фармгейт Україна» 21 листопада 2016 року щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6822181300:03:013:0302, договір від 23 липня 2018 року про розірвання договору оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Фармгейт Україна» 24 лютого 2017 року щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6822181300:03:015:0180, договір від 04 липня 2018 року про розірвання договору оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Фармгейт Україна» 05 травня                 2017 року щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6822181300:03:015:0687, та скасувати їх державну реєстрацію;
визнати недійсними укладені 21 січня 2020 року договори оренди, укладені між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОСТЛЕНД» (далі - ТОВ «ХОСТЛЕНД») щодо вказаних земельних ділянок.
 
Ізяславський районний суд Хмельницької області рішенням від 25 червня 2021 року позов задовольнив частково. Скасував державну реєстрацію припинення речового права (права оренди) ТОВ «Фармгейт Україна» щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6822181300:03:013:0302, здійснену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30 липня 2018 року державним реєстратором КП «Бюро нерухомості «Поділля», індексний номер рішення: 42355086. Визнав недійсним укладений 21 січня 2020 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ХОСТЛЕНД» договір оренди землі щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6822181300:03:013:0302. Скасував державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ «ХОСТЛЕНД» щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6822181300:03:013:0302, здійснену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 січня 2020 року державним реєстратором Маківської сільської ради Маківської сільської ОТГ, номер запису про інше речове право: 35250724, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 50881048 від 29 січня 2020 року. Скасував державну реєстрацію припинення речового права (права оренди) ТОВ «Фармгейт Україна» щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6822181300:03:015:0180, здійснену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.07.2018 року державним реєстратором КП «Бюро нерухомості «Поділля», індексний номер рішення: 42355171. Визнав недійсним укладений 21 січня 2020 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ХОСТЛЕНД» договір оренди землі щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6822181300:03:015:0180. Скасував державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ «ХОСТЛЕНД» щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6822181300:03:015:0180, здійснену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 січня 2020 року державним реєстратором Маківської сільської ради Маківської сільської ОТГ, номер запису про інше речове право: 35250769, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 50881089 від 29 січня 2020 року. В іншій частині позову ТОВ «Фармгейт Україна» до ОСОБА_2 та ТОВ «ХОСТЛЕНД» відмовив. В задоволенні позовних вимог ТОВ «Фармгейт Україна» до ОСОБА_1 відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 21 грудня 2021 року прийняв відмову ТОВ «ХОСТЛЕНД» від апеляційної скарги на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову ТОВ «Фармгейт Україна» до ОСОБА_2 та ТОВ «ХОСТЛЕНД», та в цій частині закрив апеляційне провадження у справі.
 
Хмельницький апеляційний суд постановою від 21 грудня 2021 року апеляційні скарги ТОВ «Фармгейт Україна» та ТОВ «ХОСТЛЕНД» залишив без задоволення, а рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року - без змін.
 
ТОВ «ХОСТЛЕНД» 17 січня 2022 року подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у вищевказаній справі.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не вказано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3  частини другої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
У касаційній скарзі ТОВ «ХОСТЛЕНД» узагальнено посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
 
Крім цього, як вбачається з тексту касаційної скарги заявник оскаржує рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року. Однак, у прохальній її частині ТОВ «ХОСТЛЕНД» просить скасувати рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Фармгейт Україна» та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ «ХОСТЛЕНД» і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Фармгейт Україна» до ТОВ «ХОСТЛЕНД» та ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. 
 
Враховуючи викладене, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, а також уточнити прохальну частину касаційної скарги, в якій зазначити, які саме судові рішення ним оскаржуються, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. 
 
Також, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
 
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
 
Позовну заяву подано у серпні 2019 року, а заяву про зміну предмету позову у січні 2020 року та заяву про збільшення позовних вимог у квітні 2020 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 102 грн, підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання заяв про зміну предмету позову та про збільшення позовних вимог у даній справі).
 
В касаційній скарзі ТОВ «ХОСТЛЕНД» просить скасувати судові рішення в частині задоволення позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Фармгейт Україна» відмовити. 
 
Отже, судовий збір за подання касаційної скарги за шість немайнових вимог становить 25 224 грн (2 102 грн х 6 х 200 %).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 25 224 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду документи про сплату судового збору.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТЛЕНД» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             А. Ю. Зайцев