УХВАЛА

23 грудня 2021 року  
Київ
справа №826/17802/16
адміністративне провадження №К/9901/46218/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Уханенка С. А.,
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Подосінова Андрія Олександровича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №826/17802/16 за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України, третя особа - Територіальне управління державної судової адміністрації України, про зобов`язання поновити в штатному складі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Солом`янського районного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України, третя особа - Територіальне управління державної судової адміністрації України, в якому просила: 
- поновити позивача на посаді з 17.10.2016 у штатному складі суду, визнавши протиправним наказ від 17.10.2016 №9-о.с. «Про звільнення ОСОБА_1 » 
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.10.2016 по день поновлення на роботі.
28 травня 2021 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17   листопада 2021 року, відмовлено в задоволенні позову.
На вказані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду представником позивача подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 17 грудня 2021 року.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.
В касаційній скарзі представником позивача зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження представник позивача зазначає, що спеціальними нормами, а саме Законами України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про судоустрій та статус суддів», якими визначено порядок та підстави призначення, звільнення особи з посади судді, не врегульовано правовідносини з поновлення на роботі на виконання судового рішення та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, а тому при вирішенні спірних відносин застосуванню підлягає Кодекс законів про працю, частиною другою статті 235 якого передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі одночасно приймається рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Водночас відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. 
Крім того, у касаційній скарзі представник позивача зазначає про порушення норм процесуального права, а саме в порушення статті 243 КАС України суд першої інстанції не виносив ухвалу про залишення без руху, повернення та інших процесуальних рішень позовної заяви в новій редакції (уточненої) від 29.07.2020, вимоги в якій викладені в наступній редакції: - зобов`язати Солом`янський районний суд міста Києва поновити з 17.10.2016 у штатному складі Солом`янського районного суду м. Києва суддю Калініченко О.Б.; - стягнути з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 виплату сум заробітної плати за час вимушеного прогулу з 17.10.2016 по 16.03.2020 у розмірі 1688201,49 грн; - зобов`язати Територіальне управління державної судової адміністрації України в місті Києві здійснити зі стягнутої суми вирахування обов`язкових платежів та сплатити до Пенсійного фонду України помісячні суми єдиних соціальних внесків, пов`язаних з виплатою сум заробітної плати за період вимушеного прогулу, а також подати відповідному органу Міністерства доходів та зборів скореговані відомості про помісячні суми заробітної плати за цей період.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Подосінова Андрія Олександровича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №826/17802/16 за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України, третя особа - Територіальне управління державної судової адміністрації України, про зобов`язання поновити в штатному складі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №826/17802/16.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н. В. Шевцова          
Судді                                                                                                     В. Е. Мацедонська          
                                                                                                    С. А. Уханенко