УХВАЛА
 
10 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 203/2354/21
провадження № 61-21396ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у справі 
за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби 
у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство «ОТП Банк»,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду 
м. Дніпропетровська зі скаргою на дії та бездіяльність Центрального ВДВС 
у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного за виконавчим провадженням № 38535634; просила визнати неправомірною та зобов`язати Центральний ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 липня 2013 року 
та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 липня 2013 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 38535634 старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Крайняк М. С.; зобов`язати Центральний ВДВС 
у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути порушення шляхом зняття арешту з нерухомого майна боржника та заборони на його відчуження, накладений в рамках виконавчого провадження № 38535634 за постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Крайняк М. С. від 08 липня 
2013 року та припинити дію обтяження (скасування) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження: 1593326 (спеціальний розділ), зареєстрований 10 липня 2013 року.
 
28 грудня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року. 
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення скарги.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 11 січня 2022 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 14 січня 2022 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , та надано строк для усунення недоліків скарги до 14 лютого 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.
 
У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.
 
Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, і ОСОБА_1 просить поновити цей строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано 21 грудня 2021 року, що підтверджується листом Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2022 року № 04.4-59ЗГ/2022.
 
Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 
від 16 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 23 листопада 2021 року.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року 
та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 
від 16 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 23 листопада 2021 року.
 
Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/2354/21 за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство «ОТП Банк».
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але 
не пізніше 10 березня 2022 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                            С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська