ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 280/587/20
адміністративне провадження № К/9901/25507/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕВЕС» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 (головуючий - суддя Семененко Я.В., судді Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕВЕС» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В: 
У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРЕВЕС» (далі - ТОВ «БРЕВЕС», Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.08.2019 №0014311407 та №0014321407.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2021 у задоволенні позову відмовлено.
ТОВ «БРЕВЕС» подало на це судове рішення апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати до апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору.
Ухвалою Третьою апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу Товариства повернуто на підставі частини другої статті 298, пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС: позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, які були вказані в ухвалі про залишення скарги без руху.
ТОВ «БРЕВЕС» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021,  у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
Доводи, наведені у касаційній скарзі, про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права обґрунтовані Товариством посиланням на те, що суд апеляційної інстанції повернув його апеляційну скаргу до отримання ним ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 23.03.2021. Так, позивач вказує, що ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 він отримав 27.05.2021, відтак, останнім днем строку для усунення недоліків було 07.06.2021, тоді як апеляційний суд ще 24.05.2021 повернув апеляційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. 
Згідно з частиною другою статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частиною другою статті 169 КАС встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною п`ятою статті 251 КАС визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Відповідно до частини шостої статті 251 КАС днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
В приєднаних до матеріалів справи заявах Товариства повідомляється, що офіційної електронної адреси Товариство не має (а.с.1, т.1-й, 13, т. 3-й). Суд апеляційної інстанції іншого факту не встановив.
Враховуючи викладене, допустимим доказом, що підтверджує вручення Товариству судового рішення, надісланого рекомендованою кореспонденцією, є зворотне поштове повідомлення, яке повертається до суду,  з відповідною відміткою.
В оскаржуваній ухвалі від 24.05.2021 Третій апеляційний адміністративний суд підставою повернення апеляційної скарги визнав ту обставину, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак, поштове повідомлення до суду не повернулось. Суд апеляційної інстанції вказав, що не отримання ухвали про залишення скарги без руху та не усунення визначених нею недоліків протягом більш як два місяці з моменту постановлення цієї ухвали, вказує на відсутність процесуальної зацікавленості Товариства. На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що Товариство належним чином повідомлене про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги. 
Колегія суддів не погоджується з таким висновком апеляційного суду, оскільки на момент постановлення ухвали від 24.05.2021 про повернення апеляційної скарги зворотне поштове повідомлення до суду не повернулось, а відтак були відсутні підстави вважати, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху належним чином вручена позивачу.
У матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представнику ТОВ «БРЕВЕС» 27.05.2021 (а.с. 94 т.3-й), а тому останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги було 07.06.2021.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу від 24.05.2021, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги. 
Згідно з частиною першою статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Таким чином, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 слід скасувати, а справу - направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В: 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕВЕС» задовольнити.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 скасувати, справу №280/587/20 направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.М. Яковенко