Ухвала
 
22 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 308/9100/19
провадження № 61-16914ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Хопти С. Ф., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон»,
 
                                                        ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2019 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП 
ОСОБА_1 ) звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі державний виконавець Ужгородського міського відділу ДВС), заінтересовані особи: 
ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» (далі - ТОВ «Приватна експертна служба»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон» (далі - ТОВ «Еталон»).
 
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 01 жовтня 2019 року скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення.
 
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 22 листопада 2019 року заяви ТОВ «Еталон», ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі № 308/9100/18 щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу задоволено.
 
Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Еталон» понесені витрати на правову допомогу (судові витрати) у сумі 4 352,08 грн.
 
Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу (судові витрати) у сумі 8 520,00 грн.
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2019 року скасовано, провадження за скаргою закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Роз`яснено ФОП ОСОБА_1 , що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
 
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у задоволенні заяв ТОВ «Еталон» та ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови, відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційні скарги ТОВ «Еталон» та ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у задоволенні заяв ТОВ «Еталон» та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
 
У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Еталон» на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року. 
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Гулько Б. І.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року заяви про самовідвід суддів Верховного Суду: Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., Гулька Б. І. задоволено. Касаційну скаргу ТОВ «Еталон» на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року (провадження 61-16914ск21) передано на повторний автоматизований розподіл.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Воробйовій І. А., судді, які входять до складу колегії: Хопта С. Ф., Погрібний С. О.
 
27 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Воробйовій І. А., судді, які входять до складу колегії: Хопта С. Ф., Погрібний С. О.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2021 року заяву про самовідвід судді Воробйової І. А. задоволено. Касаційні скарги ТОВ «Еталон» та ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року (провадження 61- 16914ск21) передано на повторний автоматизований розподіл.
 
Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Усику Г. І., судді, які входять до складу колегії: Хопта С. Ф., Погрібний С. О.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху надано заявнику строк до 09 грудня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження. 
 
У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Еталон» про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду, засобами поштового зв`язку заявник не отримував, а ознайомився із її змістом 15 вересня 2021 року, після оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. 
 
Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частини третя статті 390 ЦПК України).
 
Ураховуючи, що наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
 
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці, за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про поновлення строку задовольнити.
 
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Еталон» строк на касаційне оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон», за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року.
 
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/9100/19.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 січня 2022 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	Г. І. Усик     С. О. Погрібний     С. Ф. Хопта