РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року
м. Рівне

Справа № 572/3632/15-ц
Провадження № 22-ц/4815/378/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
               
головуючого судді - Шимківа С.С.,
суддів: -  Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,
секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.,

учасники справи за первісним позовом: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,

учасники справи за зустрічним позовом: 
позивач - ОСОБА_2 , 
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Немовицька сільська рада Сарненського району Рівненської області, реєстраційна служба Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року (постановлену у складі судді Довгого І.І.) про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Немовицька сільська рада Сарненського району Рівненської області, реєстраційна служба Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності, рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв,-

       в с т а н о в и в :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 08.10.2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 394571356254, який раніше значився як будівля під навісу, на даний час іменується, як будівля, цех по переробці, дробіння, сушіння та фасування відходів та заборони розпорядження цим об`єктом нерухомості. 
У порядку зустрічного забезпечення, на підставі ст. 154 ЦПК України, зобов`язано відповідача ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня підписання цієї ухвали внести на депозитний рахунок суду 55341 гривень та подати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення із зазначенням банківських реквізитів депозитного рахунку суду.
У січні 2020 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову у зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 вимог ухвали суду щодо зустрічного забезпечення у визначений законом строк.
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.
Скасовано ухвалу про забезпечення позову від 08 жовтня 2019 року в цивільній справі № 572/3632/15-ц та скасовано арешт об`єкту нерухомого майна, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 394571356254, який раніше значився як будівля під навісу, на даний час іменується, як будівля, цех по переробці, дробіння, сушіння та фасування відходів, що належить ОСОБА_3 .
Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду,  ОСОБА_2  оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі заперечує щодо скасування судом заходів забезпечення позову. Звертає увагу на те, що ухвала про забезпечення позову була предметом касаційного перегляду та залишена у силі. Вважає, що невиконання ним зустрічного забезпечення не є безумовною підставою для скасування арешту стосовно спірного об`єкту нерухомості. Наголошує, що ухвалу про забезпечення позову він не отримував, а тому був позбавлений можливості її виконати у встановлені строки. Стверджує, що ОСОБА_3 до вирішення даного спору намагається відчужити спірну нерухомість або ж передати права на неї іншим особам. 
Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.
У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_3 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу місцевого суду - без змін.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно.
Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
За змістом ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 154 ЦПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу неправомірного набуття відповідачем за зустрічним позовом права власності на майно, а саме об`єкту нерухомого майна, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 394571356254, який раніше значився, як будівля піднавісу, на даний час іменується, як будівля, цех по переробці, дробіння, сушіння та фасування відходів.
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 08.10.2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 394571356254, який раніше значився як будівля під навісу, на даний час іменується, як будівля, цех по переробці, дробіння, сушіння та фасування відходів та заборони розпорядження цим об`єктом нерухомості. У порядку зустрічного забезпечення на підставі ст. 154 ЦПК України зобов`язано відповідача ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня підписання цієї ухвали внести на депозитний рахунок суду 55341 гривень та подати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення із зазначенням банківських реквізитів депозитного рахунку суду.
Вищевказана ухвала ОСОБА_2 , зокрема, в частині зустрічного забезпечення не оскаржувалася. На підтвердження факту отримання ОСОБА_2 даної ухвали, ОСОБА_3 долучено до відзиву на апеляційну скаргу копію відповідного повідомлення про вручення поштового відправлення 19 жовтня 2019 року.
Апеляційний суд критично ставиться до заперечень  ОСОБА_2  щодо факту отримання ним ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 08.10.2019 року, оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).
Враховуючи, що ОСОБА_2 на протязі тривалого часу не виконана ухвала суду в частині зустрічного забезпечення позову, зважаючи на положення ч. 10 ст. 154 ЦПК України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо правомірності скасування заходів забезпечення позову.
Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.
Повний текст виготовлено 24 березня 2022 року.

Головуючий-суддя                                         Шимків С.С.
Судді:                                                         Ковальчук Н.М. 
                Хилевич С.В.