УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

22 грудня 2021 року  

м. Київ
справа № 640/14191/21
адміністративне провадження № К/9901/44073/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2021 року (суддя      Амельохін В.В.) та
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року (колегія у складі суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М., Кузьменка В.В.)
у справі № 640/14191/21
за позовом  ОСОБА_1 
до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області 
про зобов`язання вчинити дії. 

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду із позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастр), Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Львівській області), в якому просив:
-          витребувати від Держгеокадастру та ГУ Держгеокадастру у Львівській оригінали Поземельних книг земельних ділянок із кадастровими номерами 4610137200:06:002:0001, 4610137200:06:002:0003, 4610137200:06:002:0009 у двох їх формах: паперовій формі та у електронній формі (на DVD/CD диску), а також витребувати належним чином завірені копії цих Поземельних книг на паперових носіях для суду і позивача (включно з копіями Поземельних книг у їх електронній формі), та дослідити вказані документи в судовому засіданні і встановити наступне: (1) для кожної із вказаних Поземельних книг встановити загальну кількість її аркушів, а також відповідність (ідентичність) кількості аркушів цих книг у їх паперовій та електронній формі; (2) встановити відповідність (ідентичність) інформації, відображеної на кожному з аркушів вказаних вище Поземельних книг у їх паперовій та електронній формі; (3) встановити відповідність/невідповідність кожного з аркушів вказаних Поземельних книг вимогам законодавства (на час відкриття Поземельних книг і на час внесення змін/відомостей до них), на підставі чого встановити дійсність кожного документа (як окремих аркушів, так і Поземельних книг в цілому); (4) встановити відповідність кожного з аркушів витребуваних Поземельних книг                                                     № 4610137200:06:002:0001, № 4610137200:06:002:0009 тим, які позивач отримав від Головного управління Держгеокадастру у Львівській області при розгляді адміністративної справи № 380/1366/20; (5) встановити відповідність інформації, відображеної в Поземельних книгах № 4610137200:06:002:0001, № 4610137200:06:002:0003,                                   № 4610137200:06:002:0009 як у паперовій формі, так і в електронній формі, тим даним, які відображені в державних актах, на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: 4610137200:06:002:0001 (площею 0,1000 га, надана для обслуговування житлового будинку, власники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державний акт зареєстрований 17.05.2005 за № 01:05:438:00939 у Книзі записів 01-5); 4610137200:06:002:0003 (площею 0,1123 га, надана для ведення садівництва, власник ОСОБА_1 , державний акт зареєстрований 15.01.2003 за № 1147 у Книзі записів 3-5-2); 4610137200:06:002:0009 (площею 0,1124 га, надана для ведення садівництва, власник ОСОБА_2 , державний акт зареєстрований 09.09.2004 за № 01:04:438:00852 у Книзі записів 01-5); (6) встановити всі зміни, які вносились у Поземельні книги № 4610137200:06:002:0001, № 4610137200:06:002:0003, № 4610137200:06:002:0009 після дат реєстрації відповідних державних актів, зазначених вище у пункті 2.5, в частині зміни власників цих земельних ділянок;
-          у випадку, якщо у паперовій та електронній формах Поземельних книг                           № 4610137200:06:002:0001, № 4610137200:06:002:0003, № 4610137200:06:002:0009 буде встановлена відмінна кількість аркушів і/або не ідентичність інформації (змісту) цих аркушів і/або встановлений факт наявності аркушів, створених з порушенням норм законодавства (недійсних документів), зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Львівській області і Держгеокадастр України (як контролюючий орган) забезпечити: (1) усунення виявлених порушень шляхом оформлення відповідних аркушів Поземельної книги (книг), а також інших документів (при необхідності) згідно з вимогами законодавства; (2) надання позивачу належним чином завірені копії виправлених Поземельних книг;
-          встановити факт, що ГУ Держгеокадастру у Львівській області, Держгеокадастром, а також попередніми органами, щодо яких відповідачі виступають правонаступниками, вчинялись тривалі неправомірні дії, які полягали, зокрема, у: виготовленні земельно-кадастрових документів із недостовірними даними; приховування від нього інформації, що стосується його особисто; наданні іншим органам, йому і суду недостовірної інформації; невиконання судових рішень, що набрали законної сили, що порушило його права: на отримання інформації, зокрема конфіденційної щодо права власності, права на мирне володіння і вільне розпорядження своїм майном, права на повне виконання у розумний строк кінцевого судового рішення, винесеного на його користь, права на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі;
-          визнати факт, що внаслідок неправомірних дій ГУ Держгеокадастру у Львівській області та Держгеокадастру йому та членам його сім`ї завдано значну матеріальну та моральну шкоду;
-          зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Львівській області і Держгеокадастр відшкодувати матеріальну і моральну шкоду, яка завдана у розмірі, що становить           2353,5 розмірів мінімальних заробітних плат, розподіливши вказану суму відшкодування між обома відповідачами порівну із врахуванням наступних складових компенсаційних виплат: (1) судові витрати (втрати) - у розмірі, що становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати; (2) втрати, пов`язані із неправомірними діями відповідачів - у розмірі, що становить 2294,4 розмірів мінімальної заробітної плати; (3) компенсація за завдану моральну шкоду - у розмірі, що становить 59 розмірів мінімальної заробітної плати.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 04.06.2021 повернув ОСОБА_1 позовну заяву.
Позивач оскаржив таке судове рішення в апеляційному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.10.2021 залишив без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2021.

01.12.2021 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 03.12.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021, повернути матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили обставини справи та правове обґрунтування позову. Держгеокадастр неналежно розглянув заяву (скаргу) від 01.10.2020 щодо неправомірності дій ГУ Держгеокадастру у Львівській області та продовжує неправомірні дії; ухиляється від виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2018 у справі        № 826/3985/17, постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 у справі № 813/4276/14. Суд не обґрунтував об`єднання позовних вимог в одне провадження з метою зміни підсудності справи. Заявлена ним позовна вимога щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди безпосередньо слідує із вимог про визнання неправомірними дій обох відповідачів. Окружний адміністративний суд міста Києва міг роз`єднати позовні вимоги, виділивши вимоги, що підлягають розгляду і належать до виключної підсудності адміністративного суду; залишити позовну заяву без руху та запропонувати йому подати клопотання у порядку ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Повернення позову загрожує гарантованому Конституцією України праву позивача на судовий захист, ефективності засобу юридичного захисту та справедливий судовий розгляд. Суд першої інстанції не роз`яснив, до юрисдикція якого суду віднесено розгляд позовних вимог. Він має право подати адміністративний позов до декількох відповідачів за умови пов`язаності позовних вимог між собою відповідно до пунктів 4 та 5 ч. 5 ст. 160 КАС України. Верховний Суд наразі не викладав висновку щодо застосування ч. 4, 5 ст. 172 КАС України.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена 20.10.2021, складена 25.10.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 24.11.2021.

ОСОБА_1 клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримав 01.11.2021, на підтвердження чого надав копію конверту Шостого апеляційного адміністративного суду з ідентифікатором 0102934303137. 
Зважаючи на документальне підтвердження дати отримання позивачем копії судового рішення апеляційної інстанції, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.

Також позивач заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору. Таке клопотання обґрунтоване тим, що у 2020 році не був працевлаштований та не отримував доходів, на підтвердження чого надав податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2020 рік та копію трудової книжки; з червня 2021 року єдиним джерелом доходу є дохід ОСОБА_2 з пенсії, яка за шість місяців складає 15   040,22 грн. 
Зважаючи на викладе, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Частиною 2 та 4 ст. 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві після їх перегляду в апеляційному порядку. Підставою для касаційного оскарження такого судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм    п. 4, 5 ч. 5 ст. 160, ч. 4, 5 ст. 172 КАС України.
Такі доводи вказують на існування обставин, передбачених абз. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна подана у строк, встановлений у ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає. 

Керуючись ст. 328, 329-330, 332 КАС України, Суд,- 

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження.
2.          Клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження.
3.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня       2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня         2021 року.
4.          Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва справу                                   № 640/14191/21.
5.          Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
6.          Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб