ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року                                                                        Справа № 902/1162/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б. ,  суддя Філіпова Т.Л. 

секретар судового засідання Шилан О.С. 

за участю представників сторін:
позивача - адв. Путілін Є.В.
відповідача -  адв. Жолудь І.О., адв. Спєров Д.К., адв.Литвинець В.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" 
на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021 р., ухвалене у м. Вінниці повний текст складено 07.09.2021 р., 
у справі № 902/1162/20 (суддя Яремчук Ю.О.)
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс"  
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" 
про стягнення 10947134 грн. 

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021 р. у справі № 902/1162/20 позов задоволено частково. Підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" 9942147 грн. 79 коп. боргу та 149132 грн. 22 коп. витрат зі сплати судового збору. Відмовлено у позові в частині стягнення 1004986,21 грн. боргу.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
ТОВ «Колорит Агро» вважає висновки місцевого суду необґрунтованими, а оскаржуване рішення місцевого суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки існують всі підстави для цього, зокрема: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.
Доводить, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, зокрема, ст. 610, ч. 1 ст. 611 ЦК України щодо можливості погодити у договорі правові наслідки порушення строку виконання зобов`язання у вигляді звільнення від оплати неналежно наданих послуг. В оскаржуваній постанові апеляційний господарський суд не врахував висновок Верховного Суду у постанові від 27.08.2019 р. у справі № 911/1867/18, згідно з яким замовник звільнятися від оплати послуг, які надані з порушенням строку, якщо це передбачено в договорі.
Доводить, що законодавство передбачає укладення договорів у спрощений спосіб, а не їх виконання. Натомість господарський суд, встановивши відсутність зареєстрованих прав оренди по 398 із 399 земельних ділянок на користь відповідача станом на день направлення акту приймання-передачі послуг визнав можливим передати надані послуги у спрощений спосіб шляхом направлення акту приймання-передачі послуг, який є первинним документом, а не правочином. Порядок передачі послуг визначений укладеним сторонами договором про надання послуг.
Крім того, зі змісту акту приймання-передачі немає можливості встановити, щодо яких договорів оренди землі (конкретні номери та дати договорів) позивач передавав ніби-то надані послуги у вересні 2020 року. Відсутність зазначеної інформації в акті приймання-передачі пояснюється тим, що станом на вересень 2020 року відсутні чинні договори оренди землі на земельні ділянки, перелічені у акті приймання-передачі, і місцевий господарський суд не врахував цієї обставини.
Пояснює, що суд першої інстанції взяв до уваги звіт форми 4-СГ «Щодо посівних площ сільськогосподарських культур під урожай 2016 рік», в якому ТОВ «Колорит Агро» відобразило посіяні площі в кількості 415 га, але суд не взяв до уваги звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду станом на 01 грудня 2016 року (29-сг) на території Вінницького району Вінницької області (Мізяківсько-хутірська сільська рада), за яким ТОВ «Колорит Агро» показує, що змогло зібрати соняшник на площі лише 164 га із посіяних 415 га. Пояснює, що така ситуація була викликана неможливістю збору урожаю, оскільки права оренди ТОВ «Колорит Агро» були припинені в липні 2016 року, до моменту збору урожаю соняшника, внаслідок поновлення прав третіх осіб на землю.
Доводить, що в процесі розгляду справи місцевим господарським судом відповідач надав наступні неспростовані докази того, що земельні ділянки, права на які реєстрував позивач за відповідачем, належали ТОВ «Правнича компанія «Справа».
Так, 20.01.2016 р. та 21.01.2016 р. ТОВ «Правнича компанія «Справа» було подано адміністративні позови (відповідно справа №802/59/16-а та справа №802/63/16-а) до Вінницького окружного адміністративного суду. ТОВ «Правнича компанія справа» обґрунтовувало позови тим, що рішення про державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки на ТОВ «Колорит Агро» є протиправними, оскільки право оренди спірних земельних ділянок вже було зареєстроване до 01 січня 2013 року, і на час проведення оскаржуваних реєстраційних дій договори оренди землі між ТОВ "Правнича компанія "Справа" та вищевказаними власниками земельних ділянок були чинними, тому реєстрація договорів оренди землі з новим орендарем неможлива.
СТОВ «Агроресурс» помилково вважало, що договори оренди землі ТОВ «Правнича компанія «Справа» закінчують строк дії 15.12.2015 р. (т.16 - т.20, арк.1-76 у т.21), тоді як місцевий господарський суд при постановленні рішення не дав жодної оцінки дослідженим в судовому засіданні договорам оренди землі, укладеним між ТОВ «Правнича компанія «Справа» та фізичними особами власниками землі, які відображали дати реєстрації договорів оренди землі і строк протягом якого вони дійсні. Зазначає, що у рішеннях адміністративних судів вказано, що договори ТОВ «Правнича компанія «Справа» діяли до 2017, 2018 та 2019 років.
Зазначає, що місцевий господарський суд прийшов до помилкового висновку про те, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 802/124/17-а за позовом ТОВ «Правнича компанія «Справа» про скасування рішень реєстраторів про державну реєстрацію прав оренди землі за ТОВ «Колорит Агро» скасовувались рішення про реєстрацію права оренди на землю, зареєстрованими в травні-червні 2016 року. Звертає увагу, що досліджені у судовому засіданні інформаційні довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно підтвердили той факт, що рішення державного реєстратора про реєстрації речових прав, які скасовувалися у справі № 802/124/17-а стосувалися земельних ділянок, які намагався зареєструвати позивач за відповідачем.
Таким чином, відповідачем надані докази невиконання позивачем умов укладеного договору про надання послуг, що виключає обов`язок відповідача сплачувати кошти за ненадані послуги.
Також зазначає, що обґрунтовуючи позовну заяву, позивач вказав 200 земельних ділянок, договори щодо яких укладені 16.12.2015 р. і 199 земельних ділянок - 04.04.2016 р., 07.04.2016 р. Судом першої інстанції не враховано, що з реєстраційних справ, які надавались Вінницькою РДА, вбачається, що документи щодо реєстрації права оренди землі по договорам оренди землі від 04.04.2016 р., 07.04.2016 р. подавались державним реєстраторам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - особами, які надавали послуги згідно договорів про надання послуг з СТОВ «Агроресурс» від 12.03.2015 р. (докази надані разом з позовною заявою) й відповідне підтвердження зазначено позивачем на арк.2 позовної заяви.
Місцевий господарський суд не застосував висновки Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі № 902/594/18 у спорі між тими самими сторонами і з приводу того самого договору про надання послуг. У постанові Верховного Суду від 23.09.2019 р. у справі № 902/594/18 зазначено, що апеляційний господарський суд не надав оцінку характеру відносин, що виникли між сторонами спору, зокрема, щодо договірного та позадоговірного характеру їх виникнення (п.5.17 постанови Верховного Суду від     23.09.2019 р).
Постанови Верховного Суду від 23.09.2019 р. та від 18.02.2020 р. у справі                    № 902/594/18 встановили аналогічні обставини щодо надання послуг та фактичного споживання послуг в частині відмови в задоволенні позову СТОВ «Агроресурс», оскільки по 398 із 399 земельним ділянкам послуги позивачем не надано, державна реєстрація права оренди по таким договорам оренди землі визнавались протиправними в судовому порядку та відсутня на ТОВ «Колорит Агро» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на час направлення проекту акту передачі приймання послуг від 04.09.2020 р. та подачі позову у справі.
Просить врахувати викладене та скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021 р. у справі № 902/1162/20 в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

СТОВ “Агроресурс” подало відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає про безпідставність апеляційної скарги відповідача.
Спростовуючи твердження скаржника, що зі змісту акту приймання-передачі неможливо встановити, щодо яких договорів оренди позивач надав послуги, позивач зазначає, що в акті-прийому передачі (а.с. 68-75 т. 1) зазначені прізвища, імена, по-батькові власників земельних ділянок, кадастрові номери та площі земельних ділянок. Також в матеріалах справи а.с. 92-250 т.1, а.с.1-226 т.2 наявні витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачається проведення реєстрації права оренди по вказаним в акті прийому-передачі земельним ділянках за ТОВ «Колорит-Агро».
Також звертає увагу, що зі звіту 4сг посівні площі сільськогосподарських культур під урожай за 2016 рік (а.с. 115-118 у т.3), що подавався до державних органів статистичної звітності відповідачем по Вінницькому району, в якому визначена площа орендованих земельних ділянок 888 га, з них - 415 га засіяної соняшником та зерном по Вінницькому районі, оскільки інших земельних ділянок в користуванні у відповідача не було і таких доказів суду відповідачем не надано.
Стосовно посилання відповідача на звіт зі збору урожаю, де зазначена площа 164 га (а.с.119-126 т.3) пояснює, що самим відповідачем зазначалося про частковий збір урожаю іншим суб`єктом господарювання і порушенням в зв`язку з цим кримінального провадження, що не може впливати на відносини сторін, які виникли на підставі договору про надання послуг № 68/1-15, укладеного 12 березня 2015 року.
Аналогічне стосується і звіту з посівних за 2019 рік (а.с.127-132 т.3), наданого відповідачем, адже добровільне розірвання договорів оренди в 2016 році між відповідачем та власниками земельних ділянок не може бути підставою для звільнення від виконання зобов`язань у відповідності до умов договору про надання послуг № 68/1-15 укладеного 12 березня 2015 року. 
Щодо посилання відповідача на те, що з актуальної інформація із державного реєстру вбачається, що вказані в акті прийому-передачі земельні ділянки (окрім однієї) не перебувають на момент подачі позову в оренді (користуванні) у відповідача, вважає їх недоречними, оскільки позивачем надана інформація, що стосується предмету позову (надання послуги саме в 2016 році) і підтверджує надання послуг саме позивачем (а.с. 92-250 т.1, а.с. 1-226 т.2), адже послуги надавались в 2016 році і протягом чотирьох років інформація в реєстрі могла змінитись, тому надавати актуальну інформацію на момент пред`явлення позову з реєстру не є доречним.
Щодо доводів відповідача про допущення при реєстрації договорів оренди подвійної реєстрації права оренди СТОВ «Агроресурс» вважає їх безпідставними адже реєстрація права оренди за ТОВ «Колорит Агро» проводилась в травні - червні 2016 року, тоді як договори оренди між громадянами власниками земельних часток паїв та іншим контрагентом укладені в грудні 2008 року та були зареєстровані в 2010-2011 роках в органах Держкомзему, при цьому строк дії договорів був визначений 7 років.
Наголошує, що до 18 січня 2017 року прийняття Верховним Судом України постанови у справі № 6-2777цс16 Верховний Суд застосовував практику, що строк дії договору слід було рахувати з моменту його укладання. Тому на момент надання послуги щодо укладання договорів оренди та передачу їх на реєстрацію виконавцем враховувалась судова практика щодо необхідності обрахунку строку дії договорів з моменту їх укладання і такий висновок узгоджувався з правовою позицією, яка була викладена в постанові Верховного Суду України № 6-162цс13 від 16 лютого 2014 року.
Щодо посилань відповідача на судові рішення у справах № 802/59/16-а та                    № 802/63/16-а пояснює, що у відповідності до постанов Верховного Суду від 8 червня 2019 року у адміністративному провадженні № К/9901/15146/18, від 20 листопада 2019 року в адміністративному провадженні № К/9901/14612/18 вказані судові рішення були скасовані, а провадження у справах закрито.
Щодо посилання відповідача на судове рішення у справі № 802/124/17 від     06.12.2017 р. стверджує, що у даній справі скасовувались рішення про реєстрацію права оренди, зареєстровані в травні-червні 2016 року. Тоді як предметом розгляду суду по даній справі є надання послуг з реєстрації права оренди, вчиненої в грудні 2015 року та в квітні 2016 року.
Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що в акті-приймання передачі у справі             № 902/594/18 були включені такі земельні ділянки: кадастровий номер 0520684000:01:007:0048 площею 1.4416 га власник ОСОБА_4 , тоді як в даній справі – власник ОСОБА_5 ; кадастровий номер 0520684000:01:009:0075 площею 1.6200 га власник ОСОБА_6 , тоді як в даній справі - ОСОБА_7 ; кадастровий номер 0520684000:01:004:0013 площею 1.6206 га власник ОСОБА_8 , тоді як в даній справі такого кадастрового номера немає лише співпадають останні чотири цифри; кадастровий номер 0520684000:01:004:0012 площею 1.6206 га власник ОСОБА_9 , тоді як в даній справі такого кадастрового номера немає лише співпадають останні чотири цифри; кадастровий номер 0520684000:01:009:0190 площею 1.6186 га власник ОСОБА_10 дійсно був включений в акт у справі № 902/594/18, на яких реєстрація права оренди проведена не була; кадастровий номер 0520684000:01:001:0165 площею 0.8090 га власник ОСОБА_11 дійсно був включений в акт у справі № 902/594/18.
Підсумовує, що за результатами діяльності, пов`язаної з наданням послуги, ТОВ "Агроресурс" (а.с. 65-78 т.1, а.с. 79-89 т.1) договори оренди землі фактично укладені (а.с. 92-250 т. 1 а.с. 1-116 т.2) та виконувались відповідачем (а.с. 115-118 т.3) протягом 2016 року як і був забезпечений в 2016 році (а.с. 115-118 т.3) доступ ТОВ "Колорит Агро" до орендованих земельних ділянок.
Перереєстрація речових прав в подальшому на вказані земельні ділянки за іншими контрагентами не звільняє відповідача від обов`язку оплати за вказані послуги, адже вказана послуга в 2016 році споживалась, договори недійсним судом не визнавались.
Отже, надана послуга фактично споживалася відповідачем шляхом отримання доступу до земельних ділянок, і можливості їх обробітку, державної реєстрації права оренди на ці земельні ділянки, що свідчить про схвалення відповідачем своїми діями в 2016 році надання таких послуг, та відповідно про наявність правових підстав для їх оплати, закінчення строку дії договору не звільняє боржника від обов`язку оплатити надані послуги.
Посилається на правовий висновок, викладений в постановах Верховного Суду від 23.09.2019 р. та від 18.02.2020 р. у справі № 902/594/18 і доводить, що враховуючи зазначені вище факти надання послуг у межах предмета договору та фактичного споживання їх відповідачем, останній не може бути звільнений від виконання зобов`язань з оплати наданих послуг за актом приймання-передачі послуг, строк оплати яких настав.
На підстав викладеного просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Колорит Агро» без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021 р. - без змін.

ТОВ «Колорит Агро» подало до суду письмові пояснення, у яких заперечує, що позивачем були надані послуги в обсязі та на умовах, передбачених в договорі, які б підлягали оплаті відповідачем.
З посиланням на п.4.5 договору доводить, що ТОВ «Колорит Агро» мало право відмовитися від підписання акту та прийняття виконання у разі невідповідності укладених догорів оренди вимогам закону та умовам договору. ТОВ «Колорит Агро» не було прийнято виконання наданих позивачем послуг та не підписано акт приймання-передачі послуг від 04.09.2020 р. оскільки укладені договори оренди суперечать п. 5.3.1. договору, укладені щодо земельних ділянок, які уже були передані в оренду іншій особі. Відповідачем долучено до матеріалів справи належні та допустимі докази того, що право оренди земельних ділянок, права на які також реєстрував позивач за відповідачем, належали ТОВ «Правнича компанія «Справа».
Звертає увагу суду, що в межах даної справи позивач просить стягнути вартість послуг за укладання договорів та реєстрацію права оренди, яке (право оренди) як на даний час, так і на момент складання акту приймання-передачі послуг, належить іншим особам, то підстави для задоволення позову відсутні. Станом на момент складання акту приймання-передачі послуг та подання позову у даній справі право оренди на земельні ділянки зареєстровані за іншими особами, а не за ТОВ «Колорит Агро».
Також зазначає, що укладення договорів оренди землі та реєстрація права оренди землі в 2015-2016 роках здійснювалась позивачем всупереч умовам договору про надання послуг № 68/1-15 від 12.03.2015 р. та чинного законодавства України, а повторне укладення аналогічних договорів оренди в квітні 2016 року було ініціативою позивача. Так, в квітні 2016 року позивач запропонував відповідачу до підписання одночасно угоди про розірвання договорів оренди від 16.12.2015 р. та аналогічні договори оренди землі, які були датовані вже 07.04.2016 р. 
Доводить, що державна реєстрація права оренди відповідача на земельні ділянки за договорами оренди від 07.04.2016 р. була скасована в судовому порядку Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 р. по справі № 802/124/17, яка набрала законної сили та є чинною. 
Просить врахувати такі додаткові пояснення під час розгляду справи № 902/1162/20 та задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Колорит Агро».

СТОВ «Агроресурс» подало до суду пояснення щодо апеляційної скарги зміст яких ідентичний змісту відзиву на апеляційну скаргу.

В судових засіданнях представники ТОВ «Колорит Агро» підтримали доводи апеляційної скарги. Представник СТОВ «Агроресурс» заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
12.03.2015 р. ТОВ «Колорит Агро»/замовник та СТОВ «Агроресурс»/виконавець уклали договір про надання послуг № 218/-15 /а.с.65-67 у т.1/.
Згідно з п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати оплатні послуги з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться в приватній, комунальній та/або державній власності загальною площею не меншою, ніж 250 гектарів, розташовані на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області та організації подальшого укладання договорів оренди об`єктів між їх власниками та замовником, актів приймання-передачі земельної ділянки та інших додатків до договору оренди землі, передбачених законодавством і замовником, та остаточного проведення державної реєстрації цих договорів у строк до 15 квітня 2015 року.
Відповідно до абз. 2 п. 3.1 договору від 12.03.2015 р. ціна послуг визначена у гривні із зазначенням її еквіваленту у валюті (долар США) за курсом міжбанківського валютного ринку України (далі - МВРУ) на дату підписання даного договору. При цьому, ціна послуг в гривні коригується на величину курсу продажу долара США за гривні на дату, що передує оплаті. Кз – курс продажу долара США за гривні по міжбанківському курсу гривні згідно даних сайту http://www.udinform.com, з фіксацією курсу закриття продажу долара США за гривню на дату укладення договору (Кз на дату укладення даного договору складає 25,94 грн).
Згідно з  4.1  договору передача-приймання послуг здійснюється сторонами після виконання виконавцем підпункту г) пункту 1.2 договору, фактичного доступу замовника до земель для їх обробітку замовнику не пізніше 20 квітня 2015 року, право оренди на яке буде зареєстроване до 15 квітня 2015 року за замовником, передачі виконавцем замовнику оригіналів договорів оренди об`єктів (в межах загальної площі, передбаченої п. 1.1. договору) і всіх передбачених до них законодавством і замовником додатків: акт приймання-передачі земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі, кадастровий план земельної ділянки, план-схема земельної ділянки, заява власника земельної ділянки, посвідчена нотаріально або секретарем сільської/селищної ради, копія паспорта, правовстановлючого документа на земельну ділянку та ідентифікаційного номера, довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки), реєстрації права оренди замовника за такими договорами у реєстраційній службі відповідного району, передачі замовнику витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, які  підтверджують реєстрацію права оренди замовника за вказаними договорами.
Передача-приймання послуг шляхом підписання відповідного акту може здійснюватись поетапно, по мірі надходження зарєстрованих у встановлених законодавством порядку договорів та таких, що відповідають вимогам замовника, що передбачені пунктами 1.2, 4.1 даного договору. 
Протягом 10 робочих днів, наступних за днем отримання цих документів, замовник здійснює перевірку на предмет відповідності вимогам законодавства та цього договору. У разі виявлення недоліки в документах замовник надає виконавцю перелік недоліків, що підлягають виправленню останнім за власний рахунок. При повторному наданнні документів замовник також перевіряє їх протягом 10 робочих днів, а при виявленні недоліків застосовується та ж процедура їх виправлення (п.4.2 договору).
Відповідно до п.4.3 договору у разі відсутності недоліків в наданих виконавцем замовнику документах, передача-приймання послуг оформлюється відповідним актом, в якому зазначається розмір площі об`єктів та сума винагороди в гривнях відповідно до умов цього договору на дату оформлення акта. Цей акт приймання - передачі послуг складається та підписується сторонами у двох примірниках. При цьому виконавець зобов`язується передавати замовнику за один раз договорів оренди об`єктів та витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, які підтверджують реєстрацію права оренди замовника за вказаними договорами загальною площею не менше ніж 200 га (окрім останньої партії).
Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.
В подальшому 17.04.2015 р. СТОВ «Агроресурс» та ТОВ «Колорит Агро» уклали додаткову угоду № 1 до договору № 68/1-15 про надання послуг від 12.03.2015 р., згідно з якою внесено зміни до умов договору – до пунктів 1.1, 1.3, 4.1, 5.4, 5.5 та 9.2 /а.с. 76 у т.1/.
Вказані пункти договору викладені у наступній редакції:
« 1.1. Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати оплатні послуги з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться в приватній, комунальній та/або державній власності загальною площею не меншою, ніж 400 гектарів, розташовані на території Мізяківсько-Хутірської ради Вінницького району Вінницької області  (надалі – «об`єкти») та організації подальшого укладання договорів оренди об`єктів між їх власниками та Замовником, актів приймання-передачі земельної ділянки та інших додатків до договору оренди землі, передбачених законодавством і замовником та остаточного проведення державної реєстрації цих договорів у строк до 15 квітня 2016 року.
1.3. Термін, протягом якого виконавець зобов`язаний надати замовнику послуги, визначені в п.1.1 договору та всі документи, визначені в п. 4.1 договору – до 15 квітня 2016 року. Закінчення даного терміну зумовлює припинення виконавцем надання послуг та звільнення замовника від обов`язку сплачувати винагороду виконавця за об`єкти, стосовно яких укладені договори оренди та зареєстровано право оренди за такими договорами з порушенням цього терміну та за Об`єкти, щодо яких документи визначені п.4.1 Договору надані з порушенням цього терміну або оформлені неналежним чином. 
4.1. Передача-приймання послуг здійснюється сторонами після: 
- виконання виконавцем підпункту «г» пункту 1.2 договору; 
- фактичного доступу замовника до земель для їх обробітку замовником не пізніше 20 квітня 2016 року, право оренди на яке буде зареєстроване за замовником до 15 квітня 2016 року; 
- закінчення сільськогосподарських робіт та збору урожаю восени 2016 року на площах, фактичний доступ до яких переданий виконавцем до 20 квітня 2016 року; 
- передачі виконавцем замовнику оригіналів договорів оренди об`єктів (в межах загальної площі, передбаченої п.1.1 договору) і всіх передбачених до них законодавством і замовником додатків: акт приймання-передачі земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі, кадастровий план земельної ділянки, план-схема земельної ділянки, заява власника земельної ділянки, посвідчена нотаріально або секретарем сільської/селищної ради, копія паспорта, правовстановлюючого документа на земельну ділянку та ідентифікаційного номера, довідка про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, реєстрації права оренди замовника за такими договорами у реєстраційній службі відповідного району; 
- передачі замовнику витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, які підтверджують реєстрацію оренди замовника за вказаними договорами; 
Передача-приймання послуг шляхом підписання відповідного акта, може здійснюватися поетапно, по мірі надходження договорів зареєстрованих – у встановленому законодавством порядку. 
Згідно з п.5.4 договору у випадку не забезпечення виконавцем замовнику до 20 квітня 2016 року можливості фактичного доступу до обробітку земель, право на оренду яких зареєстровано до 15 квітня 2016 року за замовником, виконавець самостійно несе витрати по видачі орендної плати за 2016 рік власникам земельних ділянок. 
Відповідно до п.5.5 договору у випадку пошкодження чи захоплення посівів замовника будь-якими сторонніми особами протягом 2016 року, понесені збитки, що документально оформлені замовником, відшкодовуються виконавцем. 
Згідно з п.9.2 договору строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.9.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2016 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань» (п.п. 1-6 додаткової угоди). 
Всі інші умови залишаються без змін. Дана додаткова угода набуває чинності з моменту підписання її сторонами та скріплення печатками сторін. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору № 68-15 про надання послуг від 12.03.2015 р. (п. 7-9 додаткової угоди).
04.12.2017 р. СТОВ «Агроресурс» та ТОВ «Колорит Агро» уклали додаткову угоду    № 2 до договору № 68/1-15 про надання послуг від 12.03.2015 р., якою вирішено за взаємною згодою викласти абзац перший пункту 3.1 договору в новій редакції: « 3.1. Сторони домовилися, що розрахунки за послуги здійснюються в національній валюті. Винагрода виконавця (ціна) визначається у розмірі за 1 га, що еквівалентно 700 доларам США за 1 гектар об`єкту, щодо якого виконавцем виконані всі умови, передбачені п. 1.1-1.3 договору, укладено договори оренди землі з додатками, передбаченими п. 4.1 даного договору, зареєстровано право оренди за такими договорами у реєстраційній службі відповідного району, отримано та передано замовнику витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права в термін, передбачений п. 1.3 договору (п. 1 додаткової угоди № 2) /а.с.77 у т.1/.
В подальшому 21.12.2017 р. СТОВ «Агроресурс» та ТОВ «Колорит Агро» уклали додаткову угоду № 3 до договору № 68/1-15 про надання послуг від 12.03.2015 р., якою внесено зміни до пунктів 1.1, 1.3, п.п. 3.1.1, п. 4.1 та 9.2 договору /а.с.78 у т.1/.
Викладено вказані пункти у наступній редакції:
« 1.1. Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати оплатні послуги з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться в приватній, комунальній та/або державній власності загальною площею не більше, ніж 121,1946 гектарів, розташовані на території Мізяківсько-Хутірської ради Вінницького району Вінницької області  (надалі – «об`єкти») та організації подальшого укладання договорів оренди об`єктів між їх власниками та замовником, актів приймання-передачі земельної ділянки та інших додатків до договору оренди землі, передбачених законодавством і замовником та остаточного проведення державної реєстрації цих договорів у строк до 01 грудня 2017 року.
1.3. Термін, протягом якого виконавець зобов`язаний надати замовнику послуги, визначені в п.1.1 договору та всі документи, визначені в п. 1.1 договору – до 01 грудня 2017  року. Закінчення даного терміну зумовлює припинення виконавцем надання послуг та звільнення замовника від обов`язку сплачувати винагороду виконавця за об`єкти, стосовно яких укладені договори оренди та зареєстровано право оренди за такими договорами з порушенням цього терміну та за об`єкти, щодо яких документи визначені п. 1.1 договору, надані з порушенням цього терміну або оформлені неналежним чином. 
3.1.1. У строк не пізніше 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі послуг замовник перераховує виконавцю суму, розраховану згідно п. 3.1 договору. Суми, які підлягають до сплати, погоджуються сторонами в акті передачі-приймання послуг, що підписується сторонами (п. 4.1) цього договору.    
4.1. Передача-приймання послуг здійснюється сторонами після виконання виконавцем підпункту «г» пункту 1.2 договору, фактичного доступу замовника до земель для їх обробітку замовником не пізніше 01 грудня 2017 року, право оренди на яке буде зареєстроване за замовником до 01 грудня 2017 року; передачі виконавцем замовнику оригіналів договорів оренди об`єктів (в межах загальної площі, передбаченої п.1.1 договору) і всіх передбачених до них законодавством і замовником додатків: акт приймання-передачі земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі, кадастровий план земельної ділянки, план-схема земельної ділянки, передачі замовнику витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, які підтверджують реєстрацію оренди замовника за вказаними договорами; передача-приймання послуг шляхом підписання відповідного акта може здійснюватися поетапно, по мірі надходження договорів, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку. 
9.2. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.9.1 цього договору та закінчується 21 грудня 2017 року, а щодо розрахунків до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань» (п.п.1-5 додаткової угоди). 
Всі інші умови залишаються без змін. Додаткова угода набуває чинності з моменту підписання її сторонами та скріплення печатками сторін. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору № 68-15 про надання послуг від 12.03.2015 року (п. 6-8 додаткової угоди).
Судом встановлено, що 12.03.2015 р. СТОВ «Агро ресурс» уклало з Лисинчук К.М. та ОСОБА_3 договори про надання послуг, предметом яких є підготовка, аналіз договорів оренди землі, які знаходяться на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області; представництво інтересів замовника в органах державної реєстрації прав щодо реєстрації права оренди земельних ділянок; отримання довідок, витягів та інших документів, що посвідчують державну реєстрацію інших речових прав; інші послуги за домовленістю з замовником (п. 1.1, 1.2, пп. 1.2.1-1.2.4) /а.с.79-81 у т.1, а.с.86 у т.1/. 
Актами приймання-передачі послуг від 30.12.2016 р., які підписані СТОВ «Агро ресурс» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , підтверджено виконання реєстрації 392 договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 553,9401 гектари /а.с.82-85 у т.1/ та в кількості 7 договорів загальною площею 10,5343 гектари /а.с.89 у т.1/, які розташовані на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, сторонами яких/договорів є ТОВ «Колорит Агро» та фізичні особи - власники ділянок. Договори оренди зареєстровані на строк 10 років з річною орендною платою 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. 
Реєстрація 385 договорів оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, укладених ТОВ «Колорит Агро» та фізичними особами – власниками ділянок, підтверджена інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права /а.с.93-250 у т.1, а.с.1-226 у т.2/.
Реєстрація 385 договорів оренди земельних ділянок за відповідачем відповідно до  наданих позивачем інформаційних довідок, вчинена Реєстраційними службами Гайсинського та Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області у період з 20.12.2015 р. по 06.01.2016 р., тобто - у межах строку, визначеного сторонами на умовах додаткової угоди № 1 від 17.04.2015 р. до договору № 68/1-15 про надання послуг від 12.03.2015 р. Договори  зареєстровані щодо оренди землі на загальну площу не меншу, ніж 400 гектарів, які розташовані на території Мізяківсько-Хутірської ради Вінницького району Вінницької області. 
Господарський суд Вінницької області відповідно до оскаржуваного рішення задоволив позовні вимоги частково і колегія суддів погоджується з таким рішення суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України). 
Згідно з частиною 1 статті 626, частиною 1 статті 628 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За змістом статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
На умовах договору № 68/1-15 про надання послуг від 12.03.2015 р. (із додатковими угодами до нього) між сторонами у справі виникли правовідносини з надання послуг.
За змістом статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. 
Послугою є діяльність, результати якої, як правило, не мають матеріального виразу, вони реалізуються та споживаються в процесі здійснення цієї діяльності, тому в зобов`язаннях про надання послуг діяльність контрагента спрямована на вчинення фактичних дій. 
Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. 
Договір про надання послуг є двостороннім, оскільки виконавець і замовник наділені як правами, так і обов`язками. На виконавця покладено обов`язок надавати послугу і надано право одержувати відповідну плату. Замовник, у свою чергу, зобов`язаний оплатити послугу і наділений правом вимагати належного надання послуг з боку виконавця. Тобто замовник здійснює оплату фактично наданих послуг, якщо сторони не домовилися про інше.
Відповідно до норм ст..193 ГК України, ст..ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; господарські зобов`язання повинні виконуватись  належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Оскільки спір між сторонами стосується виконання умов договору про надання послуг із пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області та організації подальшого укладання договорів оренди землі між їх власниками і замовником та остаточного проведення державної реєстрації цих договорів, отже до предмета дослідження у цій справі належить, зокрема, встановлення обставин щодо фактичного надання позивачем послуг за договором на підставі аналізу документів, поданих на підтвердження їх надання, умови проведення розрахунків за договором, виконання відповідачем зобов`язань з оплати таких послуг.
Відповідач заперечує обов`язок із прийняття і підписання акта та оплати вартості наданих послуг за таким актом, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження виконання договору, надання послуг з порушенням строків, преюдиційний характер судових рішень у справах № 802/59/16-а, № 802/63/16-а, № 802/124/17-а.
Суд апеляційної інстанції установив, що реєстрація 385 договорів оренди земельних ділянок, які розташовані на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ «Колорит Агро» та фізичними особами - власниками ділянок, підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права /а.с.93-250 у т.1, а.с.1-226 у т.2/. Реєстрація вчинена Реєстраційними службами Гайсинського та Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області у період з 20.12.2015 р. по 06.01.2016 р., тобто - у межах строку, визначеного сторонами за додатковою угодою № 1 від 17.04.2015 р. до договору № 68/1-15 про надання послуг від 12.03.2015 р. Договори оренди землі зареєстровані на загальну площу не меншу, ніж 400 гектарів, які розташовані на території Мізяківсько-Хутірської ради Вінницького району Вінницької області, як це визначено договором про надання послуг.
Матеріалами справи підтверджено, що у даному випадку відбулося фактичне споживання відповідачем наданих позивачем послуг шляхом отримання доступу до земельних ділянок і можливості їх обробітку, державної реєстрації права оренди на ці земельні ділянки, що свідчить про схвалення відповідачем своїми діями надання таких послуг та, відповідно, про наявність правових підстав для їх оплати.
Так, матеріалами справи підтверджено, що за результатами діяльності СТОВ «Агроресурс» пов`язаної з наданням послуги – договори оренди землі укладені ТОВ «Колорит Агро» і фактично виконувались ним, що підтверджується, зокрема, звітом 4сг щодо посівних площ сільськогосподарських культур під урожай 2016 рік, що подавався до державних органів статистичної звітності відповідачем по Вінницькому району, в якому визначена площа орендованих земельних ділянок 888,94 га з них 415 га засіяної соняшником та зерном по Вінницькому району/а.с. 115-118 у т.3/.
У відзиві на позов відповідач підтверджив використання орендованих земель шляхом посіву соняшнику станом на березень 2016 року.
Відповідач, починаючи з моменту реєстрації договорів оренди у грудні 2015 - січні 2016 року до моменту отримання акту передачі-приймання виконаних робіт від позивача 04.09.2020 р. та звернення останнього з позовом до суду не пред`являв жодних претензій з приводу надання неякісних послуг чи порушення строків їх надання, не заявляв про понесені збитки, які були б документально оформлені замовником, - згідно договору від 12.03.2015 р. та додаткових угод до нього. 
Колегія суддів звертає увагу, що посилаючись на неможливість зібрати соняшник на посіяних 415 га площі внаслідок поновлення прав третіх осіб на землю, відповідач не надав належних та допустимих доказів такого, як це передбачено умовами п.5.5 договору.
Отже, судом встановлено факт існування правовідносин на підставі договору від 12.03.2015 р., договір не оспорений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами та є дійсним в силу ст. 204 ЦК України. 
04.09.2020 р. ТОВ «Агро ресурс» надіслало на адресу ТОВ «Колорит Агро» акт передачі-приймання послуг від 04.09.2020 р. на загальну площу 564,4744 га та рахунок-фактури № СФ-0000004 від 04.09.2020 р. на оплату виконаних послуг на суму 10947134 грн. 28 коп. без ПДВ, що підтверджується квитанцією поштового відправлення та описом вкладення з відбитком штемпеля відділення підприємства зв`язку /а.с.90-91 у т.1/. 
Такий акт передачі-приймання послуг від 04.09.2020 р. в даному випадку є первинним документом, який може підтвердити надання послуг, оскільки він містить відомості про відповідні господарські операції, як це передбачено частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерсько-му обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого Мінюстом України 05.06.95 р. за       № 168/704 (з подальшими змінами і доповненнями). 
За змістом статей 901,  903 ЦК України, оплаті зі сторони замовника підлягає саме надана послуга, факт реального надання якої підлягає доведенню належними та допустимими доказами відповідно до статей 76-79 ГПК України. При цьому передання і прийняття наданих послуг на підставі підписаного в односторонньому порядку акту наданих послуг і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт (надання послуг) за договором у разі неотримання своєчасної обґрунтованої відмови про причини неприйняття послуг.
Колегія суддів звертає увагу, що послуги з питань пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, організації подальшого укладення договорів оренди, з проведенням державної реєстрації СТОВ «Агроресурс» надавались у грудні 2015 року - січні 2016 року, разом з цим, ТОВ «Колорит Агро» заперечення на акт передачі-приймання послуг від 04.09.2020 р. направило на адресу позивача лише 14.09.2020 р.
Відповідач відмовився від підписання акту передачі-приймання послуг від    04.09.2020 р., зазначивши у письмовому запереченні, що позивачем/виконавцем не надані послуги по наведеним в акті земельним ділянкам відповідно до договору про надання послуг № 68/1-15 від 12.03.2015 р. та чинного законодавства України. Крім того, у запереченні повідомлено, що право оренди на земельні ділянки, зазначені в акті передачі-приймання послуг зареєстровані за іншими особами - ТОВ «Правнича компанія «Справа» та ТОВ «Колорит Агрос» /а.с. 247-249 у т.3/. 
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що реєстрація права оренди щодо зазначених в акті передачі-приймання послуг від 04.09.2020 р. земельних ділянок за відповідачем підтверджена матеріалами реєстраційних справ і витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права в кількості 385, загальна площа яких складає 547,5354 га, і такі докази є належдними і допустимими відповідно до норм ст.ст.74,76,77 ГПК України та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Суд першої інстанції правомірно встановив, що позивачем не надано доказів реєстрації за відповідачем права оренди земельних ділянок за  наступними кадастровими номерами: 052068400006:002:0033 (площею 1,2143 га), 0520684000:06:002:0045 (площею 1,2144 га), 0520684000:01:003:0188 (площею 1,5992 га), 0520684000:01:002:0118 (площею 1,6168 га), 0520684000:01:009:0034 (площею 0,8696 га), 0520684000:01:008:0028 (площею 1,6192 га), 0520684000:01:001:0109 (площею 1,1352 га), 0520684000:01:002:0145 (площею 0,9715 га), 0520684000:01:002:0017 (площею 1,3229 га), 0520684000:01:001:0108 (площею 1,1928 га), 0520684000:01:007:0137 (площею 0,5397 га), 0520684000:01:003:0031 (площею 1,2145 га), 0520684000:01:002:0040 (площею 1,2144 га), 0520684000:01:003:0070 (площею 1,2145 га).
Загальна площа вищевказаних земельних ділянок складає 16,939 га.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 1004986,21 грн. не підтверджуються матеріалами справи, є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню і, враховуючи, що в цій частині сторони не оскаржують рішення суду, колегія суддів у вказаній частині судове рішення не переглядає. 
В решті суд першої інстанції правомірно задоволив вимогу про стягнення заборгованості з оплати  за надані послуги щодо пошуку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, організації подальшого укладення договорів оренди, з проведенням державної реєстрації, загальною площею 547,5354 га з розрахунку 18158 грн. (еквівалент 700 доларам США за 1 га*25,94 грн), що за курсом продажу долара на міжбанківському валютному ринку України станом на 12.03.2015 р. становить 9942147,79 грн. Враховано при цьому відповідність такої позовної вимоги умовам п.1.3, абз.2 п.3.1, п.3.1.1., 4.1 договору.  
Щодо доводів відповідача, що судовими рішеннями Вінницького окружного адміністративного суду у справах № 802/59/16-а від 10.05.2016 р. та № 802/63/16-а від 13.04.2016 р. встановлені обставини скасування рішення Реєстраційних служб Гайсинського та Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області стосовно реєстрації права оренди землі за ТОВ «Колорит Агро» на вказані у позові земельні ділянки, колегія суддів зазначає, що вищевказані судові рішення скасовані у відповідності до постанов Верховного Суду від 18.06.2019 р. та від 20.11.2019 р. у даних справах, в зв`язку з чим обставини, встановлені рішеннями суду першої інстанції у справах № 802/59/16-а та              № 802/63/16-а не є преюдиціальними згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України та не можуть братися судом до уваги.
Також, посилання відповідача на рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 802/124/17 від 06.12.2017 р., яким скасовувались рішення про реєстрацію права оренди на землю, зареєстровані в травні-червні 2016 року, колегією суддів відхиляються, оскільки предметом розгляду у даній справі є надання послуг позивачем по реєстрації права оренди землі, вчиненої у грудні 2015 року та січні 2016 року. 
З урахуванням наведеного заперечення відповідача щодо подвійної реєстрації відхиляється колегією суддів, враховуючи, що ТОВ "Правова справа «Справа» зверталась до суду з позовами про скасування реєстраційних дій, однак реєстрація скасована не була. 
При цьому, судом апеляційної інстанції з наявних у матеріалах справи примірників договорів оренди, укладених орендодавцями фізичними особами та орендарем «Колорит Агро» /а.с.114 у т.10- а.с. 186 у т.15/ встановлено, що згідно з п.п.8.1., 8.2 договорів відсутні будь-які обмеження (обтяження), відсутні будь-які права третіх осіб на земельну ділянку. Орендодавець гарантує, що має право володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою, що ці права жодним чином не обмежені, що на день підписання договору земельну ділянку, в тому числі права оренди на земельну ділянку, нікому іншому не продані, чи не відчужені будь-яким іншим чином, в заставі (іпотеці), під арештом не знаходяться, земельна ділянка не передана в оренду або безоплатне користування (повністю або частинами), вільна від будь-яких прав і претензій третіх осіб, які перешкоджають укладенню договору та подальшого використання земельної ділянки орендарем. Такі ж дані підтверджені інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.
Доводи ТОВ «Колорит Агро» про створення перешкод у зборі врожаю іншими особами не впливають на правомірність висновків суду про надання послуг, оскільки стосуються неправомірних дій третіх осіб, з приводу чого, за твердженням відповідача відкрито кримінальне провадження. 
Як зазначено вище, ТОВ «Колорит Агро» не скористалося правом, передбаченим п.5.5 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 17.04.2015 р.), відповідно до якого у випадку пошкодження чи захоплення посівів замовника будь-якими сторонніми особами протягом 2016 року, понесені збитки, що документально оформлені замовником, відшкодовуються виконавцем, жодних доказів звернення з відповідними заявами, претензія у 2016 та наступних роках, не подало.
Також не підтверджені доказами у справі твердження скаржника, що в квітні 2016 року позивач запропонував відповідачу до підписання одночасно угоди про розірвання договорів оренди від 16.12.2015 р. та аналогічні договори оренди землі, які були датовані вже 07.04.2016 р., натомість матеріалами Реєстраційних справ (наявними у них угодами про дострокове розірвання договорів оренди землі) та інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, які досліджені судом апеляційної інстанції нв стадіі дослідження доказів в судовому засіданні,  підтверджено, що договори оренди розірвані саме СТОВ «Колорит Агро». Порушення власного волевиявлення сторони не доведено і не встановлено. 
Наведені у судовому засіданні від 04.02.2022 р. доводи  представників відповідачів про пов`язаність ТОВ «Агроресурс» та ТОВ «Колорит Агрос» відхиляються колегією суддів на підставі ст. 269 ГПК України, оскільки не були зазначені в апеляційній скарзі і не досліджувались судом першої інстанції як обставина, що має значення у спорі.
Отже, відповідачем/скаржником не спростовано належними та допустимими доказами відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України фактичне надання позивачем спірних послуг за договором надання послуг в частині укладення 385 договорів оренди земельних ділянок, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021 р. у справі № 902/1162/20 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.
Складання повного тексту постанови в даному випадку відкладено на строк не більш як десять днів відповідно до ч.6 ст.233 ГПК України у зв`язку із значним обсягом досліджуваних обставин і обумовленою цим складністю справи відповідно до ч.6 ст.233 ГПК України.
Керуючись ст. ст.  129, 269, 270, 276, 281 - 282  Господарського процесуального кодексу України, суд
                  
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від      31.08.2021 р. у справі № 902/1162/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Матеріали справи №902/1162/20 повернути Господарському суду Вінницької області.

 Повний текст постанови складений 24.02.2022 р.

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В. 

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.