22-ц/804/3338/21 
                                                                                263/11681/21 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
Єдиний унікальний номер 263/11681/21
Номер провадження  22-ц/804/3338/21
         28 грудня 2021 року                                                                          місто Маріуполь 
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                 головуючого судді Лопатіної М.Ю.
                 суддів – Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.
         сторони:
позивач – ОСОБА_1 
відповідач – Маріупольська міська рада
розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року, постановлену у складі судді Кулика С.В.,-

В С Т А Н О В И В:
Описова частина.
Короткий зміст позовних вимог.
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з  позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно у виді веранди (нежилої прибудови), під літерою а103-1, площею 13,3 кв.м, а також площадки, під літерою літ.а104, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1   
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
          Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно повернуто позивачці. 
           Повертаючи позовну заяву, місцевий суд, виходив з того, що позивачкою у відповідності до вимог  ч.3 ст.185 ЦПК України не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. 
           В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,  посилаючись на порушення судом першої інстанції норм  процесуального права, просила ухвалу скасувати та  направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скарга мотивована тим, що 14 жовтня 2021 року, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху від 17 вересня 2021 року нею було подано заяву, якою недоліки позовної заяви усунуто, а саме було зазначено вартість спірного майна, яка складає 90 796 грн та надано копію звіту про оцінку вартості майна, тому місцевий суд помилково повернув їй позовну заяву. При цьому копію  ухвали суду від 17 вересня 2021 року, якою  її позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 24 жовтня 2021 року, вона не отримувала,  дізналась про її винесення з Єдиного державного реєстру судових рішень 09 жовтня 2021 року.

Доводи і заперечення інших учасників справи.
Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про  повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення  не відповідає зазначеним вимогам закону.
  Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права.
Згідно із статтею 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно ч 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
        Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що  в ній не зазначено про наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; вартість самочинно збудованого нерухомого майна відповідно до вимог діючого законодавства, з якої необхідно обчислювати судовий збір.  Надано строк для усунення недоліків до 24 жовтня 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснено, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута (а.с 25). Інформації  про направлення та отримання копії даної ухвали суду позивачкою матеріали справи не містять. 
13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , на виконання вимог зазначеної ухвали,  надано  суду звіт про оцінку спірного нерухомого майна  (а.с 26-28).
         З огляду на те, що інші вимоги суду щодо зазначення у позовній заяві про наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності)( п.8ст. 175 ЦПК України)  та  попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ст. 175 ЦПК України), позивачкою не виконані, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для  повернення позовної заяви.
         Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду з огляду на таке.
         Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
          Пункт  8 ст. 175 ЦПК України передбачає необхідність зазначення позивачем  доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності). 
            Отже, не зазначення такої інформації у позові ОСОБА_1 свідчить про відсутність  доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою,  а тому  не є порушенням вимог п.8 ст. 175 ЦПК України.
            Аналогічно, і відсутність у позові попередніх розрахунків суми судових витрат говорить про те, що позивачка судові витрати не понесла і не очікує понести, що не дає підстав для висновку, що ОСОБА_1 порушені вимоги   п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Такого ж висновку дійшов  Верховний Суд у постанові від 23 червня 2021 року у справі 749/196/19 (провадження № 51-1287км21).
З урахуванням наведеного, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 такою, що не відповідає установленим законом вимогам, відтак постановлена ухвала про повернення позовної заяви позивачці є незаконною і підлягає скасуванню.

Висновки за результатом розгляду апеляційної  скарги.

Згідно п.4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи те, що суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення заяви з  порушенням норм процесуального права,  апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а оскаржуване судове рішення -  скасувати,  справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374,379,381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня її прийняття. 

Судді:
Повний текст постанови складено 28 грудня 2021 року.

Суддя: