П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  683/3115/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Андрощук Є.М.   
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
27 січня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Полотнянка Ю.П.  Граб Л.С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови від 07.07.2021 року серії 1АВ №01921996 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року постанову від 07.07.2021 року серії 1АВ №01921996 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП залишено без змін, а позовну заяву - без задоволення.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Зокрема апелянт, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
Сторони та їх представники в судове засіданні не з"явились, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи у відповідності до вимог частини 2 статті 313 КАС України.
У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено що згідно з постановою від 07.07.2021 року серії 1АВ №01921996 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. 
Постанова надсилалась позивачу, проте поштове відправлення було повернуто з позначкою про невручення.
З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 07.07.2021 року о 04 год. 43 хв. на автодорозі М05 Київ-Одеса 294+260 керував транспортним засобом Honda Accord номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 35 км/год, чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху.
Зазначена обставина підтверджується доданими до відзиву відеозаписом та фотознімками, здійсненими технічним засобом Каскад №026-1219. Відповідачем надано підтвердження сертифіката перевірки та сертифіката відповідності даного технічного засобу.
Відповідно до схеми організації дорожнього руху на а/д М-05 «Київ-Одеса» 294 км встановлені дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» - « 90», « 70», « 50» у зв`язку із тим, що у вказаному місці зафіксовано значну кількість аварійних ситуацій та дорожньо-транспортних пригод /а.с.32-33/. Разом із вказаними знаками обмеження швидкості встановлені попереджувальні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта.
Згідно з листом Служби автомобільних доріг в Одеській області від 08.10.2021р. №01-4012/12 дорожні знаки, що регулюють швидкісний режим, а також інформують водіїв про ведення фото-відеофіксування порушень ПДР на вищезазначених ділянках автодороги, відповідають вимогам ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» /а.с.32/.
Позивач, не погодившись з притягненням його до адміністративної відповідальності та накладенням адміністративного стягнення, звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 25 жовтня 2021 року від працівників Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби. 
Крім того, притягнення його до адміністративної відповідальності вважає помилковим через істотне порушення норм, що регулюють порядок складання постанови та порядку її вручення особі. Оскільки такої постанови йому ніхто не надавав ні в руки, ані листом, він завчасно був позбавлений можливості як виконати постанову в добровільному порядку (в разі визнання), так і оскаржити її в термін 10 днів з моменту її отримання. 
Залишаючи без задоволення позовну заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.
Судом першої інстанції не встановлено порушень при опрацюванні матеріалів в адміністративній справі, її розгляді та винесенні уповноваженим поліцейським постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та враховує наступне.
Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).
Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 12.9.б. ПДР водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил..
Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП України визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції встановлено, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів встановив відповідність зафіксованого на фотознімках (відеозаписі) з інформаційного файла транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи. Належність позивачу цього транспортного засобу також визнав позивач у судовому засіданні.
Крім того встановлено, що правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад №026-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» отримав сертифікат перевірки та має сертифікат відповідності.
Що стосується доводів апелянта відносно неналежного вручення йому оригіналу постанови на бланку встановленого зразка, колегія суддів вважає за необхідне врахувати наступне.
Відповідно до ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Процедуру оформлення працівниками органів і органів (підрозділів) Національної поліції України, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (далі - уповноважений поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, визначено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, яку затвердженонаказом Міністерства внутрішніх справ №13 від 13.01.2020р.
Відповідно до цієї Інструкції уповноважені поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, передбачені, зокрема, частиною першою статті 122 КУпАП. Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень в уповноваженому органі (підрозділі) Національної поліції України.
Розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснює уповноважений поліцейський шляхом опрацювання інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система), та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі (далі - адміністративна постанова).
При опрацюванні матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Апелянт наголошує, що він не отримував оскаржуваної постанови ні власноручно, ні поштою, що позбавило його можливості як виконати постанову в добровільному порядку (в разі визнання), так і оскаржити її в термін 10 днів з моменту її отримання. 
З матеріалів справи вбачається, що копію постанови 1АВ№01921996 від 07.07.2021р. було надіслано позивачу засобами поштового зв`язку на адресу: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Попова, 2 (№ відправлення 0600191721630, № повідомлення про вручення  0690191721612). Вказана адреса позивача міститься в реєстраційній картці його транспортного засобу Honda Accord номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до довідки пошти ф.20, поштове відправлення не було вручено позивачу у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. В матеріалах справи містяться копія повідомлення про вручення з відміткою пошти про неотримання листа та копія конверта із довідкою ф.20 ( а.с.35-38).
Відповідно до ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення  у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова серії 1АВ№01921996 від 07.07.2021р. була надіслана позивачу у визначений строк та з дотриманням встановлених вимог, однак не була вручена з незалежних від відповідача причин.
Предметом оскарження у справах про адміністративні правопорушення є порушення прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що, на її думку, мали місце при розгляді та вирішенні справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вчинення позивачем правопорушення підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом, здійсненим технічним засобом Каскад №026-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» отримав сертифікат перевірки та має сертифікат відповідності.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем доведено належними доказами, що 07 липня 2021 року дійсно мало місце порушення позивачем п.12.9 б) ПДР України, тобто був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
При цьому, суд не встановив порушень при опрацюванні матеріалів в адміністративній справі, її розгляді та винесенні уповноваженим поліцейським постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає. 
В свою чергу, під час розгляду цієї справи, позивач не надав будь-яких доказів, які б спростовували його винуватість у вчиненні інкремінованого йому правопорушення.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та у відзиві на позов, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б вказували на порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Полотнянко Ю.П.    Граб Л.С.