Справа № 991/803/22
Провадження № 1-кс/991/813/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року        місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
07.02.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга  ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , відповідно до якої скаржник просить визнати бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у порушенні вимог статті 220 КПК України щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування; зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 виконати вимоги статті 220 КПК України, а саме розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 52021000000000080, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування та повідомити заявника про результати розгляду цього клопотання.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає таке. 25.01.2022 засобами поштового зв`язку в кримінальному провадженні № 52021000000000080 нею було подано клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Вказане клопотання було отримано Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою 28.01.2022, тобто у строк до 31.01.2022 прокурор повинен був винести постанову по даному клопотанню та надіслати на її адресу або повідомити її про результати розгляду. Однак станом на час звернення зі скаргою нею так і не отримано відповіді на подане нею клопотання. Скаржник вважає, що прокурором порушено вимоги ст. 220 КПК України, а тому вона звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою. 
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі. 
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Надав до суду заперечення, відповідно до яких зазначив, що до Офісу Генерального прокурора 31.01.2022 надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 від 25.01.2022 про закриття кримінального провадження. Після реєстрації вказане клопотання надійшло до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та передано йому для розгляду 01.02.2022. За результатами його розгляду 03.02.2022 ним винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, про що того ж дня повідомлено ОСОБА_3 листом від 03.02.2022 № 16/1/3-9974вих-22. Прокурор вважає, що твердження сторони захисту про бездіяльність є безпідставними, оскільки клопотання прокурором розглянуто, про що в порядку, встановленому чинним кримінальним процесуальним законом проінформовано адвоката. 
Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. 
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України  на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Реалізація права на звернення з клопотанням про проведення процесуальних дій забезпечується положеннями ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як убачається зі скарги та досліджених матеріалів, 25.01.2022 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 прокурору Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 направлено клопотання про закриття кримінального провадження № 52021000000000080 від 09.02.2021. Вказане клопотання було доставлено адресату 28.01.2022, що підтверджується роздруківкою відстеження відправлення з сайту «Укрпошта».
Разом з цим, як убачається з матеріалів, наданих на обґрунтування заперечення на вказану скаргу, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було зареєстровано в Офісі Генерального прокурора 31.01.2022 за вх. № 22787-22.
03.02.2022 прокурором Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 було прийнято постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Отже, прокурором ОСОБА_5 було виконано обов`язок щодо розгляду клопотання у передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України строк, внаслідок чого в цій частині бездіяльність прокурора відсутня.
Разом з тим, про результати розгляду клопотання скаржник не був повідомлений у встановленому ч. 2 ст. 220 КПК України порядку, оскільки наявність супровідного листа від 03.02.2022 вих. № 16/1/3-9974вих.22, на думку слідчого судді, не є належним підтвердженням направлення постанови на адресу адвоката ОСОБА_3 . Будь-яких інших документів, які б підтверджували направлення адвокату ОСОБА_3 цієї постанови, засобами поштового зв`язку або іншим способом, прокурором не надано. Отже, прокурором не виконано обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим скарга у цій частині підлягає задоволенню. 
З огляду на викладене, з урахуванням положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя дійшов про часткове задоволення скарги та зобов`язання прокурора повідомити адвоката ОСОБА_3 шляхом в частині повідомлення адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у встановленому ст. 220 КПК України порядку. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної  ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора – задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у встановленому ст. 220 КПК України порядку. 
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 15.02.2022. 

Слідчий суддя          ОСОБА_1