ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 січня 2022 року           справа №200/5487/21 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Міронова Г.М., секретар судового засідання Сухов М.Є.,  за участю представника позивача – Верещаги Т.В., представника відповідача – Попової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ” та Східного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 200/5487/21 (суддя І інстанції –  Кониченко О.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ” до Східного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                      У С Т А Н О В И В: 

06 травня 2021 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест інжиніринг”, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просив суд: визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо нарахування ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ” пені з податку на додану вартість в сумі 5 575 742,58 грн. шляхом внесення відповідного запису (даних, операцій) до інтегрованої картки платника податку на додану вартість ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ”; зобов`язати Офіс великих платників податків Державної податкової служби здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ” платника податків з податку на додану вартість пені в сумі  5 575 742,58 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що за допомогою даних, отриманих в електронному кабінеті платника податків 18.12.2020р. та 30.12.2020 позивачем  було встановлено нарахування пені з податку на додану вартість в розмірі  5 575 742,58 грн., що було відображено в інтегрованій картці платника податків - 4 787 798,23 грн. пені (дата операції 18.12.2020р.) та 787 944,35 грн. пені(дата операції 30.12.2020р.).
Сума пені нарахована Офісом великих платників податків Державної податкової служби (далі - Офіс ВПП, Відповідач) у зв`язку зі сплатою податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 9 227 529 грн. та штрафних санкцій в розмірі                 2306882, 25 грн., на підставі податкового повідомлення - рішення №0001705107 від 01.12.2020р., яке було отримане 04.12.2020р.
Підстави для нарахування вказаних сум податкових зобов`язань ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ” наведено в податковому повідомленні - рішенні №0001705107 від 01.12.2020р. - акт перевірки від 07.11.2017р. №105/28-10-47-1 1/37732376 та постанова Верховного Суду від 16 листопада 2020 року у справі № 805/1974/18-а.
Сума визначеного податковим повідомленням – рішенням грошового зобов`язання була сплачена позивачем в межах визначеного законодавством 10-денного строку з моменту отримання нового податкового повідомлення-рішення  платіжними дорученням від 04.12.2020р. №380648, 380649, які долучені до матеріалів справи.
Підпунктом 129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України (в редакції, яка діяла у період  з 01.01.2017р. до 01.01.2021р.) не  було передбачено нарахування пені за весь період заниження податкового зобов`язання.
Податкове повідомлення - рішення винесене за результатами акту перевірки від 07.11.2017р. №105/28-10-47-1 1/37732376 за наслідками судового оскарження у суді касаційної інстанції  вважається відкликаним.
Позивач зазначає, що ним  сплачена сума пені з метою недопущення наявності податкового боргу та правових наслідків, визначених Податковим кодексом України. Остаточний розмір пені позивачу невідомий оскільки відповідач не направляв на його адресу її  розрахунок. 
Позивач вважає, що зобов`язання контролюючого органу здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки запису про нарахування пені є  законодавчо встановленим способом захисту порушеного права позивача, що відповідає правовій позиції яка висловлена Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 по справі №825/999/17.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 200/5487/21 позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправними дії Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо нарахування ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ” (правонаступник Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків) пені з податку на додану вартість в сумі 5 575 742,58 грн. шляхом внесення відповідного запису (даних, операцій) до інтегрованої картки платника податку на додану вартість ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ”. В іншій частині позову - відмовлено.
Позивачем та відповідачем на зазначене судове рішення суду першої інстанції подано апеляційні скарги.
Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В обгрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги були такими, що підлягали задоволенню в повному обсязі. Судом першої інстанції була встановлена протиправність дій відповідача щодо нарахування позивачу пені по податку на додану вартість за вказаний період, належним способом захисту прав позивача в даному випадку є коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки шляхом виключення пені по податку на додану вартість у розмірі 5 575 742,58 грн.
Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що підставою нарахування пені згідно п.п. 129.1.1 п. 129.1 статті 129 Податкового кодексу України є несплата платником податків суми узгодженого грошового зобов`язання у встановлені ПК строки.                                                                                          В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, заперечував проти задоволення апеляційнеої скарги відповідача. 
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача.                                                  Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційних скарг, і дійшла  наступного. 
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест Інжинирінг” є юридичною особою, яке включено до ЄДРПОУ за номером  37732376, зареєстрований 06.07.2011 №12241020000052747 та  є платником податків в тому числі податку на додану вартість.
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків Офіс великих платників податків є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби  і згідно до Положення про Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є правонаступником прав та обов`язків Офісу великих платників податків  ДФС (ЄДРПОУ 39440996) у відповідних сферах діяльності. 
У березні 2018 року ТОВ “Метінвест Інжиніринг” звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до  Офісу великих платників податків ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми “Р” від 04.12.2017 №0007824711 про збільшення Товариству суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 13841293,50 грн, з яких 9 227 529 грн – основний платіж, а 4 613 764,50 грн – штрафні санкції.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від  26 червня 2018 року по справі №805/1974/18-а між  позивачем та  Офісом великих платників податків адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Інжинирінг” до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення був   задоволений. Судом першої інстанції  було визнано  протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 04.12.2017 року №0007824711 про збільшення суми грошового зобов`язання з  податку на додану вартість в розмірі податкових зобов`язань 9227529 грн та застосованих  штрафних санкцій в розмірі 4613764,50 грн.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року  по справі № 805/1974/18-а апеляційна скарга Офісу великих платників податків державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року  у справі № 805/1974/18-а була  залишена без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року  у справі № 805/1974/18-а було залишено  без змін. 
Відповідач не погодився із вищезазначеними судовими рішеннями оскаржив їх до Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року по справі № 805/1974/18-а касаційний суд  постановив:  Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС задовольнити частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 змінити, позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Інжиніринг” задовольнити частково: визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 04.12.2017 №0007824711 в частині визначення суми грошових зобов`язань із штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2306882,25 грн; в іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Інжиніринг” - відмовити.
04.12.2020р. позивач отримав нове податкове повідомлення - рішення №0001705107 від 01.12.2020р.. яке містило зменшену суму штрафу, відповідно до постанови Верховного Суду від 16 листопада 2020 року у справі № 805/1974/18- а.
Тобто, попереднє податкове повідомлення-рішення форми від 04.12.2017р. №0007824711 є відкликаним.
Податкове повідомлення-рішення № 0001705107 від 01.12.2020р. (отримане позивачем 04.12.2020р.) було сплачено позивачем в повному обсязі: - податок на додану вартість  платіжними дорученнями від 04.12.2020р. №380649, № 380648 на загальну суму 11 534 411.25 грн., податкове зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі  9 227 529,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 2 306  882,25 грн. - 18.12.2020р. та 30.12.2020  у відповідності  до ІКП позивача наданого відповідачем та витягу з особового рахунку позивача з ПДВ, наданого останнім, відповідачем здійснено нарахування пені з податку на додану вартість в розмірі 5 575 742.58 грн., що відображено в інтегрованій картці платника податків - 4 787 798,23 грн. пені (дата операції 18.12.2020р.) та 787  944,35 грн. пені (дата операції 30.12.2020р.).
Судом встановлено, що позивач платіжним дорученням № 382518 від 18.12.2021 року сплатив пеню у розмірі 5580313,04 грн. Зазначений факт визнається сторонами. 
Відповідачем у ІКП з ПДВ позивача здійснені коригування щодо нарахованої пені, шляхом її погашення 18.12.2021 року у сумі 4787798,23 грн., а 31.12.2021 року у сумі 787944,35 грн.
У відповідності до ІКП, наданого відповідачем до додаткових пояснень від 23.07.2021 року, станом на 31.12.2021 року у позивача відсутня сума нарахованої пені, а також наявна переплата у розмірі 34989,54 грн.     
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Відповідно підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.
Підпунктом 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:
- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Згідно пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. 
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
У відповідності до пункту 58.1 стаття 58  ПК України у редакції, яка діяла на час формування та направлення податкового повідомлення Офісу великих платників податків ДФС від 04.12.2017 року №0007824711, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:
невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;
завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;
заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.
Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної / розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
Підпунктом 60.1.4 п.69.1 ст. 60 ПК України  було передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:  рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Згідно до ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Судом встановлено, що рішення апеляційної інстанції у справі 805/1974/18-а вступило в законну силу 25 вересня 2019 року і до саме цієї дати податкове повідомлення – рішення від 04.12.2017 №0007824711 було не узгодженим, а з 25.09.2019 року вважалось відкликаним.   
На підставі п.п.129.1.1 п. 129.1 ст.129 ПКУ (в редакції до 01.01.2021р.) нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки. - починаючи з першого робочого дня. наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Відповідно п. п. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 ПК України (в редакції до 01.01.2021р.). нарахування пені закінчується: удень зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.
Узагальнюючи вищенаведені норми, пеня нараховується на суму коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір, але не сплатив у встановлені законодавством строки, та/або на суму штрафної (фінансової) санкції чи санкцій за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, не сплачених платником у встановлені законодавством строки.
Тобто, нарахування пені за правилами пп. 129.1.1 п. 129.1 ст.129 ПКУ (при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом, за результатами податкової перевірки (податкове повідомлення-рішення). розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати, визначеного п.57.3 ст.57 ПКУ, податкового зобов`язання, включаючи період адміністративного та судового оскарження та закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.02.2019 по справі №820/6468/17.
Верховний суд у розділі Позиція Верховного Суду зазначив, що нарахування пені за правилами п.п.129.1.1 п. 129.1 ст.129 ПКУ (при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки (податкове повідомлення - рішення), розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати, платником податків податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням, включаючи період адміністративного та/або судового оскарження, отже необхідно правильно встановити дату початку нарахування пені з огляду на приписи ст.57 ПКУ, у якій встановлено строки сплати податкових зобов`язань.
Верховний Суд звернув  увагу сторін, що пп.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 у редакції з 01.01.2017 не передбачено нарахування пені за весь період заниження податкового зобов`язання. 
Відповідно до пп.2 п.1 розділу V Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254 (далі по тексту - Порядок №1204)  та діюче на дату винесення ППР податкове повідомлення-рішення вважаються відкликаним, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, сума зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, що визначені у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.
Згідно до п.3 розділу V Порядку №1204. у випадках, визначених підпунктами 2 і 4 пункту 1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства.
За правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 813/3211/16: “у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання оскаржено в судовому порядку, то таке зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а у разі якщо за результатами судового оскарження грошове зобов`язання, визначене платнику податків оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, зменшується, то до платника податків направляється окреме, податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження. Вказаний висновок кореспондує правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 4 грудня 2019 року у справі №360/4447/18.
У цьому контексті Верховний Суд вважає за необхідне також зазначити про те, що прийняття податковим органом похідних податкових повідомлень-рішень, у зв`язку зі зміною/скасуванням за наслідками оскарження основного податкового повідомлення - рішення, має формальний характер та здійснюється з метою доведення до відома платника податків нових термінів сплати первинно визначеного податкового зобов`язання”.
Як зазначено вище, пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Із системного тлумачення наведених норм та правової позиції Верховного Суду, строк сплати грошового зобов`язання, зменшеного за результатами судового оскарження, обраховується саме з дня отримання нового податкового повідомлення - рішення на відповідну суму. 
Положення статті 129 ПК України визначають в якості підстави нарахування пені порушення строків погашення податкового боргу.
Об`єктом застосування пені є саме погашена сума податкового боргу, яка в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, є сумою узгодженого грошового зобов`язання, несплаченою платником податків у встановлений цим Кодексом строк.
Вказані положення Податкового кодексу України кореспондуються з наведеними положеннями підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України, оскільки також встановлюють правило, що нарахування пені можливе лише у разі несплати податкового зобов`язання до дня настання строку його погашення.
Тобто, при сплаті зобов`язання до вказаного дня нарахування пені не може бути розпочато у зв`язку з ненастанням граничного строку погашення податкового зобов`язання як обов`язкової умови для початку нарахування пені.
Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 12.02.2019 по справі № 820/6468/17. від 19.02.2019 по справі № 825/999/17.
Відповідно до положень ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом встановлено, що позивач отримав нове податкове повідомлення-рішення №0001705107 від 01.12.2020р., прийняте з урахуванням постанови Верховного Суду від 16 листопада 2020 року по справі №805/1974/18-а,  04.12.2020 року.
Сума визначеного ним грошового зобов`язання була сплачена в межах визначеного законодавством 10-денного строку з моменту отримання нового податкового повідомлення-рішення, а саме - платіжне доручення від 04.12.2020р. №380648, 380649. 
Отже, дата з якої повинна була розпочинатись нарахування пені, вразі не сплати грошового зобов`язання, є 18.12.2020р.
Грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням №0001705107 від 01.12.2020р. було сплачено в межах строку встановленого п. 57.3 статті 57 ПК України, а тому відсутні  підстави для нарахування пені. 
Враховуючи вищезазначене, суд вважає необґрунтованим нарахування пені позивачу з період з 03.05.2017 року по 18.12.2020 року у сумі 5575742,58 грн.
Крім того, суд звертає увагу відповідача на ту обставину, що дії позивача відносно самостійного обчислення та добровільної сплати позивачем пені не є визнанням  (згодою)  позивачем правомірності дій відповідача щодо нарахування пені.
Щодо питання необґрунтованості нарахування пені у період з 01.03.2021 року на весь період дії карантину, суд зазначає наступне. 
У відповідності до пп. 14.1.265 п.14.1 ст.14 ПК України  штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
У відповідності до пп. 14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України пеня це сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
У відповідності  до пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України  встановлено: “ За порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за: … порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.
Протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.
Оскільки дія карантину не завершена відповідачем необґрунтовано обчислена та застосована  пеня у період з 01.03.2020 по 30.12.2020 року.  
Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій Офісу великих платників податків Державної податкової служби (правонаступник Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків) щодо нарахування ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ” пені з податку на додану вартість в сумі  5 575 742,58 грн. шляхом внесення відповідного запису (даних, операцій) до інтегрованої картки платника податку на додану вартість ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ” є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відносно позовних вимог позивача  щодо зобов`язання Офісу великих платників податків Державної податкової служби здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ” платника податків з податку на додану вартість пені в сумі  5 575 742,58 грн., то суд вважає, що у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 18.12.2020р. та 30.12.2020  у відповідності  до ІКП позивача, відповідачем здійснено нарахування пені з податку на додану вартість в розмірі 5 575 742.58 грн., що відображено в інтегрованій картці платника податків - 4 787 798,23 грн. пені (дата операції 18.12.2020р.) та 787  944,35 грн. пені (дата операції 30.12.2020р.).
Позивач платіжним дорученням № 382518 від 18.12.2021 року сплатив пеню у розмірі 5580313,04 грн. 
Відповідачем у ІКП з ПДВ позивача здійснені коригування щодо нарахованої пені, шляхом її погашення 18.12.2021 року у сумі 4787798,23 грн., а 31.12.2021 року у сумі 787944,35 грн.
Судом встановлено, що станом на 31.12.2021 року у позивача відсутня сума нарахованої пені, а також наявна переплата у розмірі 34989,54 грн.    
Колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на 31.12.2020 року у ІКП позивача була відсутня будь - яка сума пені, тому обраний позивачем спосіб правового захисту щодо коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ” платника податків з податку на додану вартість пені  в сумі  5 575 742,58 грн не може бути реалізоване судом з огляду на відсутність вищезазначеної  суми пені в ІКП, а тому у задоволенні позовних вимог позивача у цій частині позову відмовлено.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача  про застосування до спірних вимог правових висновків, викладених у Постановах Верховного Суду, які зазначені у апеляційній скарзі, оскільки обставини викладені у вищезазначених постановах, відрізняються від фактичних обставин цієї справи, а саме наявності  факту сплати пені і її погашення відповідачем.     
При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                                    ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ” та Східного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 200/5487/21- залишити без задоволення.                               
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 200/5487/21 - залишити без змін.                                                                                                      Повне судове рішення складено 27 січня 2022 року.  
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                      Т.Г. Гаврищук

                                                                                                                Г.М. Міронова