УХВАЛА

16 лютого 2022 року     
Київ
справа №200/14465/19-а
адміністративне провадження №К/990/4978/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Усенко Є.А.,  Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі №200/14465/19-а за позовом Концерна "Тріон" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень  ,
ВСТАНОВИВ:
07.02.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення  Донецького окружного адміністративного суду від 01.06.2021.
З касаційної скарги вбачається, що  ухвалою  Першого апеляційного адміністративного суду від  09.12.2021   у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу у цій справі залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших обґрунтованих причин для такого поновлення. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку, встановленого для її подання, та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані судом неповажними, з огляду на наступне. 
Відповідно до частини першої  статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційний суд встановив, що первісна апеляційна скарга була подана скаржником з дотриманням встановлених процесуальним законом строків.
З матеріалів касаційної скарги та відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, слідує, що ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Ухвалою цього ж суду від 29.07.2021 відмовлено ГУ ДПС у задоволенні клопотання про продовження строк на усунення недоліків, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Вдруге апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 01.06.2021 подано  25.11.2021, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження. 
У клопотанні про поновлення строку відповідачем зазначено, що  первісна апеляційна скарга була подана в строки, встановлені КАС України, проте, через відсутність коштів до неї не було додано доказів сплати судового збору.  
Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені ГУ ДПС причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки  неналежне фінансування суб`єктів владних повноважень з Державного бюджету України не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку. 
Як вбачається з оскаржуваної ухвали  Першого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції  15.12.2021   ГУ ДПС подало клопотання, в якому просило  вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Клопотання було вмотиване обставинами неналежного фінансування видатків на оплату судового збору. Крім того, апелянт як на підставу поновлення строку послався на приписи Закону України "Про внесення змін в деякі законодавчі акти України, спрямовані на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з розповсюдженням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 30 березня 2020 року №540-IX (далі - Закон №540-IX).
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що  відсутність затвердженого кошторису у суб`єкта владних повноважень й відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження і, як наслідок, не є поважною підставою його пропуску. Суд також відхилив посилання на приписи Закону №540-IX, оскільки апелянт не навів жодної причини, пов`язаної із наявністю обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином. Крім того, апеляційний суд врахував, що після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги від 29.07.2021 ГУ ДПС звернулось із апеляційною скаргою повторно лише 25.11.2021.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки  обставини, які вплинули на затримку сплати судового збору, викликані відсутністю фінансування, проте, судовий збір буде сплачено податковим органом одразу після відповідних надходжень до бюджету. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним. Просить врахувати, що у зв`язку із проведенням податкової реформи значно збільшилось навантаження щодо оскарження судових рішень. Звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення. 
Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.   
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки  наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнано неповажними та на пропозицію суду апелянт не навів інших поважних підстав для цього. 
Поряд суд касаційної інстанції зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі №200/14465/19-а за позовом Концерна "Тріон" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень . 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон Є.А. Усенко   М.М. Яковенко