УХВАЛА

07 лютого 2022 року 
м. Київ

cправа №  924/705/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Нігинський кар`єр"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик"
до Державного підприємства "Нігинський кар`єр"
про зобов`язання виконати умови договору та вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
14.12.2021 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Нігинський кар`єр" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 924/705/20. 
У поданій касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у цій справі, в обґрунтування поважності причин пропуску якого заявник зазначив, що оскаржуване судове рішення не отримував, а про його існування дізнався після отримання 06.12.2021 ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження з перегляду ухвали суду щодо розгляду скарги позивача на дії державного виконавця, після чого ознайомився з текстом оскаржуваної постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 24.12.2021 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникові строку для усунення зазначених в ній недоліків шляхом надання суду відповідної заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження та наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав.
Копію вищевказаної ухвали скаржнику вручено 10.01.2022, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Залишаючи подану касаційну скаргу без руху судом визнано наведені скаржником підстави поновлення строку касаційного оскарження неповажними, оскільки доказів у підтвердження викладених підстав та поважності причин його пропуску не додано, тому саме лише посилання на неотримання оскаржуваної постанови не може вважатися поважною причиною пропуску цього строку.
10.01.2022 до Касаційного господарського суду надійшла заява Державного підприємства "Нігинський кар`єр" про усунення недоліків касаційної скарги, у якій викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 924/705/20 з наведенням інших підстав для поновлення цього строку.
У поданій заяві скаржник зазначає, що відповідно до наказу Фонду державного майна України від 03.06.2021 № 951 було звільнено в. о. директора Державного підприємства "Нігинський кар`єр" ОСОБА_2 та призначено на вказану посаду ОСОБА_1 , який у шестиденний строк з дати видання цього наказу мав прийняти справи з управління господарською діяльністю підприємства.
Крім цього, до заяви скаржником додано копію акта прийому-передачі від 22.06.2021 відповідно до якого Авраменко Володимир Іванович передав, а ОСОБА_1 прийняв оригінал статуту Державного підприємства "Нігинський кар`єр", печатку підприємства та ключ від кабінету директора.
Отже з посиланням на поданий акт, в якому викладено застередження про те, що остаточний акт прийому-передачі буде підписаний після завершення інвентаризації і ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Нігинський кар`єр" відповідно до наказу Фонду державного майна України від 03.06.2021 № 951, скаржник зазначив, що інших документів передано не було, у зв`язку з чим зміна керівника підприємства та його необізнаність про існування судових проваджень вказує на наявність підстав для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження з огляду на їх непереборний характер.
Розглянувши подану скаржником заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, колегія суддів не визнає наведені нові доводи скаржника поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, з огляду на таке.
Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Повний текст оскаржуваної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 складено 11.06.2021, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 01.07.2021.
Касаційна скарга Державного підприємства "Нігинський кар`єр" надіслана поштою 10.12.2021, що підтверджується поштовим конвертом, тобто з порушенням встановлено строку на касаційне оскарження.
Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").
При цьому якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").
Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Доводи скаржника щодо зміни його керівника, якому не було передано документів, та який не є фахівцем у галузі права та залишився сам на сам з проблемами підприємства, не можуть бути розцінені судом поважними або непереборними обставинами для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки вони є суб`єктивними, залежали від організації роботи підприємства, оскільки оспорювана постанова прийнята після призначення нового директора, а посилання скаржника на наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 15.12.2021 № 851-у "Про проведення інвентаризації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Нігинський кар`єр", на виконання якого буде проведена інвентаризація підприємства, не свідчить про поважність підстав поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, пов`язаних з прийняттям справ підприємства новим керівником, а свідчить про виконання інших наказів Фонду державного майна України, пов`язаних з приватизацією Державного підприємства "Нігинський кар`єр". Отже, вказані скаржником підстави щодо призначення нового керівника не підтверджують об`єктивність вказаних причин, а обумовлені суб`єктивними причинами, які залежали від організації роботи скаржника.
Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
З викладеного вбачається, що пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути під час звернення з касаційною скаргою.
Однак, з огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяти до уваги для поновлення відповідного строку. Скаржник не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження більше ніж на п`ять місяців.
Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Виходячи із викладеного, суд визнає наведені у заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а тому відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Нігинський кар`єр" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 924/705/20.
Цю ухвалу судом постановлено з дотриманням розумних строків, зважаючи на перебування судді Волковицької Н. О. на лікарняному.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Нігинський кар`єр" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 924/705/20.
2. Направити Державному підприємству "Нігинський кар`єр" копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами на 80 (вісімдесяти) аркушах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил

О. В. Случ