УХВАЛА

17 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 160/13399/19
адміністративне провадження № К/9901/32313/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів: Дашутіна І. В., Шишова О. О., 
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Обласного комунального підприємства «Фармація» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №  160/13399/19 за позовом Обласного комунального підприємства «Фармація» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 27 листопада 2020 року позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі не передаючи справи на новий розгляд.
За наслідком розгляду судової справи постановою Верховного Суду від 03 лютого 2022 року касаційну скаргу Обласного комунального підприємства «Фармація» задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі №   160/13399/19 - скасовано, а справу №  160/13399/19 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
11 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Фармація» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподіл судових витрат, понесених позивачем у даній справі, а саме за подачу позовної заяви у розмірі 19210 грн, за подачу апеляційної скарги у розмірі 28815 грн та за подачу касаційної скарги у розмірі 38420 грн.
Розглянувши подану заяву та перевіривши наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі, колегія суддів виходить з такого.
Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.
Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно із частиною першою статті 252 вказаного Кодексу, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи, що суд касаційної інстанції не прийняв у справі, що розглядається, рішення по суті, а направив її на новий розгляд до суду першої інстанції, у колегії суддів Верховного Суду при ухваленні цього рішення були відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат.
Аналогічний підхід застосовано Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11 листопада 2020 року у справі № 809/1649/15, та Верховним Судом в ухвалі від 23 червня 2020 року у справі № 808/3013/16, від 13 жовтня 2020 року у справі №  540/474/19, від 04 листопада 2020 року у справі № 806/2686/18, від 25 листопада 2020 року у справі №344/13462/16-а, від 26 січня 2021 року у справі № 808/3691/17, від 29 березня 2021 року у справі № 640/19553/19.
За таких обставин підстави для ухвалення касаційним судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема, з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.
Керуючись статтями 139, 248, 252, 345, 359 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Обласного комунального підприємства «Фармація» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/13399/19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                       М. М. Яковенко
Судді                                                                                           І. В. Дашутін
                                                                                          О. О. Шишов