УХВАЛА

22 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 440/8092/21
адміністративне провадження № К/9901/45376/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі №440/8092/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної суми винагороди від 2 липня 2021 року у ВП №65942665.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 2 липня 2021 року (ВП №65942665) про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди в сумі: 56712,33 грн;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 з приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (вул.Троїцька, 89-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі: 980,00 грн (дев`ятсот вісімдесят гривень).

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі №440/8092/21 й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У свою чергу, стаття 287 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Предметом розгляду цієї справи є правомірність винесення постанови приватного виконавця про стягнення основної суми винагороди у межах виконавчого провадження.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Однак, оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами статті 287 КАС України, відповідачем не зазначено, яке значення матиме рішення касаційного суду ухвалене за наслідками розгляду цієї касаційної скарги для формування єдиної правозастосовної практики.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 248, 287, 329, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі №440/8092/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................
Н.М. Мартинюк
Л.О.  Єресько
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду