ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 березня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/18155/21	

 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року (суддя Рябчук О.С.) у справі №160/18155/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

                                              в с т а н о в и В :
       
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
-       визнати протиправним та скасувати рішення № 2649006554 від 16 серпня 2021 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
-          визнати противоправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 21910427, щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в зарахуванні періоду роботи з 22.09.1994 року по 26.04.21 рік до пільгового стажу за списком робіт і професій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994 року, що дає право на призначення пенсії, при наявності пільгового стажу 25 років, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
-          зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 21910427, зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , період роботи з 22.09.1994 року по 26.04.2021рік з урахуванням фактично відпрацьованих днів у шкідливих умовах по виборці (в період з 22.09.1994р. по 31.12.2007р. відпрацьовано в шкідливих умовах: 13р. 3м. 9д. В період з 01.01.2008р. по 25.04.2021р. відпрацьовано по виборці: 2008р.- 9м. 5д., 2009р.- 6м. 23 д., 2010р.- 11м. 10д., 2011р.- 10м. 14д., 2012р.- 10м. 29д., 2013р.- 9м. 11д., 2014р.- 11м. 11д., 2015р.- 10м. 24д„ 2016р- 10м. 21д., 2017р.- 11м. 11 д., 2018р.- 11м. 23д., 2019р.- 11м. 18д., 2020р.- 11м. 13д., 2021р.-Зм. 20д. Загалом відпрацьовано у шкідливих умовах - 25р. 0м. 2д.) до пільгового стажу за списком робіт і професій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994 року, що дає право на призначення пенсії, при наявності пільгового стажу 25 років, відповідно до ч. 3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. З ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - з 09 серпня 2021 року.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що він працював на посадах з особливо шкідливими і важкими умовами праці, що дають право на пільговий стаж та право на призначення пільгової пенсії на підставі ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 16.08.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах № 2649006554. В обґрунтування відмови про призначення пенсії відповідач зазначив про відсутність необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленого законодавством порядку. Вважаючи таку відмову протиправною та необгрунтованою позивач звернувся з позовом до суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року позов задоволено частково, а саме:
визнано протиправним та скасовано рішення № 2649006554 від 16 серпня 2021 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;
визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні періоду роботи з 22.09.1994 по 26.04.2021 до пільгового стажу;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з 22.09.1994 по 16.06.2020 за Списком №1 та період з 16.06.2020 по 26.04.2021 за Списком №2;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду щодо зарахування періоду роботи з 22.09.1994 по 16.06.2020 за Списком №1 та період з 16.06.2020 по 26.04.2021 за Списком №2 у відкритому акціонерному товаристві «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».
В іншій частині позову відмовлено.
За наслідками розгляду справи судом першої інстанції зроблено такі висновки.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зарахування періоду роботи з 22.09.1994 по 16.06.2020 до пільгового стажу за Списком №1 та період з 16.06.2020 по 26.04.2021 за Списком №2. Такі висновки суд обґрунтував тим, що вказаний пільговий стаж позивача підтверджується наданими доказами: трудовою книжкою, уточнюючими довідками.
Визначаючи спосіб захисту права, суд виходив з того, що питання призначення пенсії є дискреційними повноваженнями відповідача, у зв`язку з чим зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,  позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції невірно визначив предмет спору та безпідставно вирішив зобов`язати відповідача зарахувати спірні періоди роботи позивача до пільгового стажу за Списком №1 та Списком №2. Позивач вказує на те, що необхідність визначення стажу роботи за Списком №1, 2 полягає у разі вирішення питання про призначення пенсії на підставі положень ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У спірному випадку спірні відносини між сторонами виникли з приводу відмови позивачу у призначенні пенсії на підставі положень ч.3 ст.114 Закону. У свою чергу, як зазначає позивач, призначення особі пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону ніяким чином не залежить від підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 або Списком №2. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся 09.08.2021 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України № 1058.
16.08.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії №2649006554.
В рішенні № 2649006554 від 16.08.2021р. вказано наступне:          
«Необхідний пільговий стаж, визначений ч. З ст. 114 Закону становить 25 років.
Пільговий стаж особи 0 років.
Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до загального страхового стажу зараховані всі періоди роботи.
Зарахувати пільговий стаж з 22.09.1994р. по 26.04.2021р. не можливо, оскільки надана довідка від 26.04.2021р. № 170 містить розбіжності з трудовою книжкою, а саме, в трудовій книжці є запис, що за результатами атестації робочих місць ( наказ від 16.06.2020р. № 560) підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2. Також, не надане доручення на право підпису пільгової довідки на в.о. директора з персоналу та соціальних питань.
За результатами акту перевірки від 21.07.2021р. № 3013/0400-011004-09 встановлено, що запис у трудовій книжці відповідає первинним документам.
Додатково: необхідно виправити акт перевірки, оскільки допущена помилка щодо переведення на іншу роботу з 22.09.1992 ( дата зарахування на роботу 18.08.1994р.)»
ОСОБА_1 19.08.2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою щодо роз`яснення винесеного рішення.
01.09.2021 року листом № 30493-26129/К-01/8-0400/21 позивача повідомлено про розгляд його зверненім та вказано наступне:
«За документами, наданими до заяви від 09.08.2021р. про призначення пенсії на пільгових умовах, Ваш страховий стаж, зарахований по 30.06.2021р., складає 31 рік 5 місяців 26 днів. Необхідний пільговий стаж, визначений частиною третьою статті 114 Закону № 1058, відсутній.
Період роботи з 22.09.1994р. по 26.04.2021р. зарахувати до пільгового стажу немає підстав, оскільки в довідці, уточнюючій пільговий характер роботи, від 26.04.2021р. № 170, виданій ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», зазначено, що у період з 22.09.1994р. по 31.03.2008р. Ви працювали на посаді «Водія всіх марок дизельних автомобілів автоколони № 2 технологічного автотранспорту , зайнятого на вивезені гірничої маси із кар`єру», з 01.04.2088р. по 31.12.2020р. - на посаді «Водія автотранспортних засобів автоколони № 2 технологічного автотранспорту, зайнятого на вивезенні гірничої маси із кар`єру», що не відповідає чанним на період роботи спискам (натомість за списком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994р. № 2020 розділом IV передбачена посада «водії вантажних автомобілів, зайняті на вивезенні гірничої маси»), а також даними Вашої трудової книжки серії НОМЕР_2 .
За звітністю підприємства в індивідуальних відомостях про застраховану особу наявні відомості про спец стаж за списком № 2 у період з 01.07.2020р., тому неможливо зарахувати цей період до пільгового стажу відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058.
Також у вказаній довідці зазначено, що Ви були зайняті повний робочий день в кар`єрі з видобутку руди глибиною 150 метрів і глибше, що передбачено частиною третьою статті 114 Закону № 1058 за Списком робіт і професій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202.
В трудовій книжці є запис, що за результатами атестації робочих місць( наказ від 16.06.2020р. № 560) підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, що також підтверджено результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з питань достовірності документів, наданих для призначення пенсії ( акт перевірки від 21.07.2021р.).
Крім того, Вами не було надано документу, що підтверджує право підпису пільгової довідки виконуючим обов`язки директора з персоналу та соціальних питань.»
Вважаючи протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.08.2021 року № 2649006554 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся з цим позовом до суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Так, суть спірних відносин, які розглядаються у межах цієї справи, фактично зводиться до того, чи має позивач право на призначенні пенсії на пільгових умовах на підставі положень ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058 працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років.
Постановою Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років.
Так, право на пенсію на пільгових умовах мають, зокрема, особи, що виконують відкриті гірничі роботи з видобування (розкривання) вугілля, руди та інших корисних копалин у розрізах і кар`єрах глибиною 150 м і більше, крім робіт на поверхні (включаючи відвали), а саме: водії вантажних автомобілів, зайняті на вивезенні гірничої маси; водії навантажувачів; гірничі майстри (начальники змін); гірничі робітники; машиністи бульдозерів; машиністи бурових установок та їх помічники; машиністи електровозів та їх помічники; машиністи екскаваторів та їх помічники; машиністи тепловозів та їх помічники.
Отже, з огляду на положення вказаних норм права, визначальним для визначення права особи на призначення пільгової пенсії на підставі положень ч.3 ст.114 Закону №1058, є не наявність пільгового стажу за Списком №1 або Списком №2, а наявність трудового стажу на роботах і професіях, які затвердженні постановою КМУ №202 від 31.03.1994.
Таким чином, суд першої інстанції, вдавшись у визначення пільгового стажу позивача за Списком №1 та Списком №2, не з`ясував суть спірних відносин між сторонами та фактично не надав правової оцінки тим обставинам, які складають суть спору, а саме наявність чи відсутність у позивача стажу роботи, який дає право на призначення пільгової пенсії на підставі ч.3 ст.114 Закону №1058.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що згідно трудової книжки позивач, зокрема:
-18.08.1994р. прийнятий в цех технологічного автотранспорту слюсарем по ремонту автомобілів 4 розряду до Інгулецького гірничо-збагачувального комбінату. Наказ № 804 від 18.08.1994р.;
-22.09.1994р. переведено в цеху технологічного автотранспорту водієм всіх марок дизельних автомобілів зайнятий повний робочий день на вивезенні гірничої маси ( руди, породи) із кар`єру глибиною 150м. та більше, Водій 2 класу. Наказ № 1200 від 22.09.1994р.;
-01.04.2008р. переведено в цеху технологічного автотранспорту водієм автотранспортних засобів, зайнятий повний робочий день на вивозі гірничої маси з кар`єру. Водієм 2 класу. Наказ № 479 від 31.03.2008р.;
- За результатами атестації робочих місць, за умовами праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1. Наказ № 856 від 03.09.2004р. Наказ № 912 від 01.09.2009р.;
-27.11.2008р. присвоєно кваліфікацію водія 2 класу. Наказ 9756 від 27.11.2008р.;
- За результатами атестації робочих місць, за умовами праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1. Наказ № 556 від 14.08.2014р.;
-          За результатами атестації робочих місць, за умовами праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2. Наказ № 560 від 16.06.2020р.
Відповідно до довідки, видану Приватним акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», уточнюючу особливий характер роботи та умов праці, № 170 від 26 квітня 2021 року, ОСОБА_1 працював повний робочий день на Інгулецькому гірничо-збагачувальному комбінаті ( перетворений в приватне акціонерне товариство, протокол № 1 від 28.04.2016р.) у виробництві «гірничі роботи» з 22.09.1994р. по 31.03.2008р. в якості водія всіх марок дизельних автомобілів автоколони № 2 цеху технологічного автотранспорту, зайнятого на вивезенні гірничої маси з кар`єру.
З 01.04.2008р. по теперішній час в якості водія автотранспортних засобів автоколони № 2 цеху технологічного автотранспортного , зайнятого на вивезенні гірничої маси з кар`єру.
У зазначений період був зайнятий повний робочий день в кар`єрі з видобутку руди глибиною 150 метрів і глибше, що передбачено пунктом 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою КМУ № 202 ,розділом IV від 31.03.1994р.
Довідка видана згідно особової картки ф. Т2, штатного розкладу, розрахункових відомостей, наказів про прийом, переміщення за 1994-2021р.р. картки обліку фактично відпрацьованого часу за 2008-2021р.р.
Згідно вказаної довідки позивачем в період з 22.09.1994 по 31.12.2007 відпрацьовано в шкідливих умова: 13р.3 міс.9дн.; в період з 01.01.2008 по 25.04.2021 відпрацьовано по виборці: 2008р. - 9 міс.5дн., 2009р. - 6 міс.23дн., 2010р.-11міс.10дн., 2011р. - 10міс. 14дн., 2012р. - 10міс 29дн., 2013р. -9міс. 11дн., 2014р. -11міс. 11дн., 2015р. - 10 міс.24дн., 2016р. - 10міс.21дн., 2017р. - 11міс. 11дн., 2018р- 11міс. 23дн., 2019р. - 11 міс.18дн., 2020р. - 11міс. 13дн., 2021р. - 3 міс.20дн.
Надана довідки та виписки з Реєстру застрахованих осіб, у їх сукупності кореспондуються з даними, що є в трудовій книжці позивача, та містять уточнюючі відомості, які відсутні в трудовій книжці, а саме: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видані довідки, тобто вказані документи складені у відповідності до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637.
Отже, на час звернення позивача із заявою про призначення пенсії останній мав необхідний 25-річний стаж роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії на підставі ч.3 ст.114 Закону №1058.
Щодо визначених відповідачем у рішенні № 2649006554 від 16.08.2021р. підстав для відмови у зарахуванні вказаного стажу до стажу роботи, який дає право на призначення пільгової пенсії, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Так, щодо аргументів відповідача про невідповідність займаних позивачем посад, тим посадам, які визначені Списком №202, затвердженого Кабінетом Міністрів України 31.03.1994, слід зазначити те, що згідно інформації з трудової книжки. Уточнюючої довідки, посада позивача визначена: з 22.09.1994 по 31.03.2008 - водій всіх марок дизельних автомобілів», з 01.04.2008 по 31.03.2021 «водій автотранспортних засобів». У свою чергу, Списком №202 визначено таку посаду як «водій вантажних автомобілів».
З приводу такої позиції відповідача слід зазначити, що Класифікатор ДК 003-95 «Класифікатор професій», затверджений наказом Держстандарту України від 14.05.98 №314 та наступні класифікатори не містять розмежування водіїв (водій вантажних автомобілів чи інших автомобілів), а містять лише професію «Водій автотранспортних засобів».
Отже, у трудовій книжці професія позивача зазначена із урахуванням положень «Класифікатора професій». При цьому, ураховуючи уточнюючу довідку, посади, які зазначені у трудовій книжці позивача та посади, визначені Списком №202, передбачають тотожні робочі обов`язки із виконанням роботи по вивезенні гірничної маси із кар`єру глибиною 150м і більше.
Щодо позиції відповідача про наявність розбіжностей між довідкою про підтвердження пільгового стажу та записами в трудовій книжці.
Така позиція відповідача полягає у тому, що згідно уточнюючої довідки зазначені посади позивача віднесені до Списків 1, 2, а не до посад, робота на яких дає право на призначення пенсії за ч.3 ст.114 Закону №1058.
З приводу такої позиції слід зазначити те, що пільговий стаж позивача дає право останньому як на призначення пенсії відповідно до частини 2 статті 114 Закону №1058 (Список №1 та Список№2), за наявності відповідних умов окрім пільгового стажу, так і на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058, у разі якщо займані позивачем посади (виконувана робота) передбачені Списком №202.
Щодо позиції відповідача про наявність розбіжностей між довідкою про підтвердження пільгового стажу та даними персоніфікованого обліку, слід зазначити те, що визначення коду обліку спесстажу, за яким сплачуються страхові внески, до повноважень позивача не відноситься. Такий код визначає страхувальник - роботодавець позивача. При цьому, сплата страхових внесків за тим чи іншим кодом, жодним чином не впливає на фактичну виконувану роботу працівника, а отже не може впливати на визначення стажу роботу, яку фактично виконував працівник та який надає право на призначення пільгової пенсії.
Щодо позиції відповідача про ненадання документу, що підтверджує право підпису пільгової довідки виконуючим обов`язків директора з персоналу та соціальних питань, слід зазначити те, що вказану довідку підписано ОСОБА_2 . На підтвердження право підпису підписанта відповідачу надавалася довіреність від 28.12.2020р. № 18/7619, якою ОСОБА_2 надано такі повноваження на час виконання обов`язків директора по персоналу та соціальних питань Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».
Отже, проаналізувавши підстави, з якими відповідач пов`язував неможливість визнання пільгового стажу позивача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що такі підстави є необґрунтованими та спростовуються встановленими у цій справі обставинами.
Таким чином, суд констатує те, що у спірних відносинах мало місце порушення права позивача на призначення пенсії у відповідності до положень ч.3 ст.114 Закону №1058.
Визначаючи спосіб захисту порушеного права, суд апеляційної інстанції виходить з того, що належним способом захисту порушеного права позивача, окрім врахування спірного періоду роботи до пільгового стажу, є зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію, з часу звернення останнього з відповідною заявою, оскільки це є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і такий спосіб захисту права не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення, яке було предметом судового контролю у межах цієї справи.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову.
У зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору: за подання позову у розмірі 908,0грн., за подання апеляційної скарги у розмірі 1362,0грн., а всього 2270,0грн.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -                                         
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі №160/18155/21 - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.
Рішення № 2649006554 від 16 серпня 2021 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - визнати неправомірним та скасувати.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 21910427, зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , період роботи з 22.09.1994 року по 26.04.2021рік з урахуванням фактично відпрацьованих днів у шкідливих умовах по виборці (в період з 22.09.1994р. по 31.12.2007р. відпрацьовано в шкідливих умовах: 13р. 3м. 9д. В період з 01.01.2008р. по 25.04.2021р. відпрацьовано по виборці: 2008р.- 9м. 5д., 2009р.- 6м. 23 д., 2010р.- 11м. 10д., 2011р.- 10м. 14д., 2012р.- 10м. 29д., 2013р.- 9м. 11д., 2014р.- 11м. 11д., 2015р.- 10м. 24д„ 2016р- 10м. 21д., 2017р.- 11м. 11 д., 2018р.- 11м. 23д., 2019р.- 11м. 18д., 2020р.- 11м. 13д., 2021р.- 3м.20д.) до пільгового стажу за списком робіт і професій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994 року, що дає право на призначення пенсії, при наявності пільгового стажу 25 років, відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - з 09 серпня 2021 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2270,0грн.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ч.5 ст.291 КАС України.

Повний текст постанови складено 17.03.2022
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк