Справа № 461/8189/21                                                Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В. 
Провадження № 33/811/1687/21                                         Доповідач: Белена  А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді - Белени А.В. 
                        за участю: 
представника митниці - Зирянова О,Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 02 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України, 

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України закрито, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею діяння.
Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1641/20900/21 від 26 серпня 2021 року товар та грошові кошти - повернуто ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) або уповноваженій нею особі для здійснення митного оформлення або вивезення за межі митної території України.
ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 ) визнана винною у тому, що вона 26 серпня 2021 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № CY550208727DE, яка надійшла із Німеччини по митній декларації форми CN 23 №CY550208727DE, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 № CY550208727DE є гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), яка проживає/перебуває за адресою - АДРЕСА_1 , отримувачем - гр. ОСОБА_6 , яка проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлені незадекларовані у митній декларації форми CN23 № CY550208727DE, 1700 ( тисяча сімсот) Євро, та три мобільні телефони: Mobile Phone OPPO CPH2195, A54 64Gb, tag1 Fluid Black, s/n НОМЕР_5, Imei1:НОМЕР_1, Imei2:НОМЕР_2, новий в заводській упаковці. Mobile Phone OPPO CPH2195, A54 64Gb, tag1 Fluid Black, s/n НОМЕР_6, Imei1:НОМЕР_3, Imei2:НОМЕР_4, новий в заводській упаковці-Mobile Lenovo motorola moto g5, XT1676, tag1 Sapphire Blue 16Gb, p/n НОМЕР_7, Imei1: НОМЕР_8, Imei2: НОМЕР_9, у відкритій заводській упаковці. Гроші та телефони знаходилися без будь-якого приховування. Згідно митної декларації форми CN23 № CY550208727DE гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) заявила, що у вказаній посилці пересилає: вживаний одяг, взуття, іграшки, каструлі та продукти харчування.
 На постанову судді представник Львівської митниці Лубоцький Б.І.  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову постанову, якою визнати громадянку ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, накласти на неї стягнення, у виді штрафу в розмірі 65607,66 грн. з конфіскацією предметів правопорушення; стягнути з громадянки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь митниці, витрати, пов`язані із зберіганням на складі митниці вказаного товару - 20,70 грн.
        Вважає висновок суду першої інстанції помилковим та необґрунтованим, а саму постанову від 02.11.2021 у справі № 461/8189/21 необ`єктивною, невмотивованою, безпідставною. Зазначає, що 26 серпня 2021 року в зоні митного контролю ММГЮ СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № CY550208727DE, яка надійшла із Німеччини по митній декларації форми CN 23 № CY550208727DE, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 № CY550208727DE є ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), яка проживає/перебуває за адресою - АДРЕСА_1 , отримувачем - ОСОБА_6 , яка проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлені незадекларовані у митній декларації форми CN23 № CY550208727DE, 1700 ( тисяча сімсот) Євро, та три мобільні телефони: Mobile Phone OPPO СРН2195, А54 64Gb, color Fluid Black, s/n НОМЕР_10, Imeil: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , новий в заводській упаковці. Mobile Phone OPPO CPH2195, A54 64Gb, color Fluid Black, s/n НОМЕР_6, Imeil: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 , новий в заводській упаковці- Mobile Lenovo motorola moto g5, XT1676, color Sapphire Blue 16Gb, p/n НОМЕР_7, Ітеі1:НОМЕР_11, 1теі2:НОМЕР_9, у відкритій заводській упаковці. Гроші та телефони знаходилися без будь-якого приховування. Згідно митної декларації форми СИ23 № СУ550208727БЕ гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) заявила, що у вказаній посилці пересилає: вживаний одяг, взуття, іграшки, каструлі та продукти харчування.
Стверджує, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в митній декларації СШЗ № СУ550208727БЕ не вказала про наявність мобільних телефонів та валютних цінностей, що передбачено ст. 257 МК України та ст. 125 регламенту поштових посилок. 
       Заслухавши пояснення представника митниці Зирянова О.Ю. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 
       Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
           Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
            Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.   
        Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що  ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 ), при вищезгаданих обставинах справи, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України. 
       При цьому її вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил  №1641/20900/21 від 26.08.2021; митною декларацією; актом міжнародного поштового обміну; описом предметів, вилучених у  ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 ); висновком експертизи №1420003301-0712 від 16.09.2021, згідно якої вартість вилучених мобільних телефонів складає 12323,20 грн.; інформацією про загальну вартість виявлених товарів, а саме 65607,66 грн. та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
       Що ж стосується накладення стягнення, то згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.
           У ст. 22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
          В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. 
            При вирішенні питання про накладення стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 );       суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23, та 33 КУпАП, зокрема характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також те, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, факт вчинення правопорушення визнала та усвідомила наслідки вчиненого, у скоєному розкаялась, крім того, остання має на утриманні сина, який є особою з інвалідністю І групи та потребує постійного піклування, надіслані кошти були призначені для операції сина, водночас ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) являється єдиним годувальником у сім?ї та змушена працювати за кордоном для того аби забезпечити належну матеріальну підтримку дітям - сину та донці, яка є вдовою та має на утриманні двох малолітніх дітей та прийшов до вірного та обгрунтованого висновку про закриття провадження у справі стосовно  ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у зв`язку з малозначністю вчиненого нею діяння. 
       За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції при винесенні постанови не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, є необґрунтованими.                 
       З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається. 
        Керуючись ст.294 КУпАП, 530 МК апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. - залишити без задоволення. 
Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 02 листопада 2021 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ст. 472 МК України - залишити без змін.
               Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА