ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року 
м. Київ
Справа №  904/9795/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В, Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:
Скаржника - адвоката Тиліпського Д.В.,
Ліквідатора - арбітражного керуючого Черпак А.Ю.,
АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - адвоката Іванченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду 
від 06.09.2021
у складі колегії суддів: Вечірка І.О. (головуючого), Верхогляд Т.А., Кузнецової В.О.
у справі № 904/9795/16
за заявою Акціонерного товариства "ВТБ Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор"
про визнання грошових вимог,-

ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" (далі - ТОВ   "Амстор") на стадії ліквідації згідно постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019.

2. 30.09.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - АТ "ВТБ Банк) надійшла заява про визнання грошових вимог до ТОВ "Амстор" на суму 48 098 414,34 грн.

3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 відхилено грошові вимоги АТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Амстор" у розмірі 48 098 414,34 грн.

4. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест" (далі - ТОВ "ФК "Експерт Інвест") звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 закрито апеляційне провадження у справі № 904/9795/16 за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Експерт Інвест" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021.

Рух касаційної скарги

6. 29.09.2021 ТОВ "ФК "Експерт Інвест" звернулось через Центральний апеляційний господарський суду до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №   904/9795/16, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. 11.10.2021, відповідно до підпункту 17.5 розділу XI Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест" разом з грошовими вимогами в тому числі відсканованими матеріалами в частині апеляційного провадження у справі    № 904/9795/16 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "ФК "Експерт Інвест" у справі № 904/9795/16 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Ткаченко Н.Г., Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2021.

9. Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2021 касаційну скаргу ТОВ "ФК "Експерт Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 залишено без руху.

10. 09.11.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ТОВ   "ФК "Експерт Інвест" надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі № 904/9795/16 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

11. Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 904/9795/16 поновлено ТОВ   "ФК "Експерт Інвест" строк на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021; відкрито касаційне провадження у справі № 904/9795/16 за касаційною скаргою ТОВ   "ФК "Експерт Інвест" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021; призначено розгляд касаційної скарги ТОВ   "ФК "Експерт Інвест" на 14.12.2021 року о 10:15.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

12. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "ФК "Експерт Інвест" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувану ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 скасувати, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

13. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

13.1. На час розгляду Господарським судом Дніпропетровської області заяви про визнання кредиторських вимог АТ"ВТБ Банк", останнім було здійснено відступлення права вимоги за Кредитним договором №6 ВД від 11.06.2008:

- 19.10.2020 АТ"ВТБ Банк" відступило право вимоги за Кредитним договором №6 ВД від 11.06.2008 на користь та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар Фінанс" (далі - ТОВ "Авістар Фінанс");

- у подальшому ТОВ "Фінансова компанія "Авістар Фінанс" відступило право вимоги за Кредитним договором на користь ТОВ "ФК "Експерт Інвест" унаслідок укладення Договору №AS003-6 про відступлення прав вимоги від 29.12.2020 року.

13.2. В ухвалі від 03.03.2021 суд першої інстанції констатував факт наявності у правопопередника ТОВ "ФК "Експерт Інвест" права майнової вимоги до Боржника, без якого не вбачається можливим перехід вимоги до Скаржника, тому, твердження про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції жодним чином не стосується прав та обов`язків ТОВ "ФК "Експерт Інвест" суперечить обставинам справи та змісту такого судового рішення.

13.3. Право вимоги АТ "ВТБ Банк" до боржника виникло до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство останнього, отже, АТ "ВТБ Банк" відповідає законодавчо встановленим вимогам до конкурсного кредитора у процедурі банкрутства. Порядок набуття статусу кредитора у справі про банкрутство неодноразово було роз`яснено Верховним Судом, зокрема, у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19. Судами попередніх інстанцій не було враховано, що право вимоги АТ "ВТБ Банк" не припинилося, а перейшло до скаржника, який є правонаступником Банку як учасника справи про банкрутство. Правовідносини правонаступництва, що склалися між банком, правопопередником та новим кредитором не охоплюються правовим регулюванням статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), натомість застосуванню підлягають положення статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Внаслідок хибного тлумачення судами попередніх інстанцій змісту положень КУзПБ та ГПК України, при постановленні оскаржуваних судових рішень не було застосовано норми процесуального законодавства, якими регламентовано порядок правонаступництва до визнання особи кредитором у справі про банкрутство.

13.4. Згідно статті 1 КУзПБ правом апеляційного оскарження судових рішень прийнятих у межах справи про банкрутство володіють також інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір і саме таким процесуальним статусом володіє скаржник, що надає останньому право звертатися до суду із апеляційною скаргою, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 22.04.2021 у справі №910/17977/19. Оскільки оскаржувана ухвала від 09.03.2021 справляє суттєвий обмежувальний вплив на обсяг прав скаржника щодо боржника, наявність у ТОВ "ФК "Експерт Інвест" права на апеляційне оскарження відповідної ухвали є обґрунтованою.

14. У судовому засіданні 14.12.2021 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. Ліквідатором боржника арбітражним керуючим Черпак А.Ю. подано відзив на касаційну скаргу, в якому ліквідатор просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

16. У судовому засіданні 14.12.2021 ліквідатор заперечила проти касаційної скарги, представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (кредитора) покладався на розсуд суду.

Позиція Верховного Суду

17. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

20. Об`єктом розгляду у суді апеляційної інстанції була ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 про відхилення грошових вимог АТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Амстор" у розмірі 48 098 414,34 грн.

21. Відхиляючи грошові вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що право вимоги АТ "ВТБ Банк" до боржника було відступлено ТОВ "ФК "Авістар Фінанс", яке в свою чергу не набуло статусу кредитора у справі про банкрутство ТОВ   "Амстор".

22. ТОВ "ФК "Експерт Інвест" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021, визнати АТ   "ВТБ Банк" кредитором ТОВ "Амстор", визнати ТОВ "ФК "Експерт Інвест" правонаступником АТ "ВТБ Банк" у справі № 904/9795/16, задовольнити кредиторські вимоги ТОВ "ФК "Експерт Інвест" як правонаступника АТ "ВТБ Банк" до боржника в розмірі 48 098 414,34 грн у повному обсязі. 

23. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі.

24. Перевіривши обґрунтування ТОВ "ФК "Експерт Інвест" права на звернення з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в ухвалі суду першої інстанції від 09.03.2021 про відхилення грошових вимог АТ "ВТБ Банк" до ТОВ   "Амстор" у розмірі 48 098 414,34 грн не надавалась правова оцінка правам та обов`язкам скаржника - ТОВ "ФК "Експерт Інвест", як і не міститься будь-яких встановлених судом фактів щодо його правовідносин зі сторонами у справі.

25. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ "ФК "Експерт Інвест" на час звернення з апеляційною скаргою не було наділене процесуальним правом на оскарження судових рішень у справі № 904/9795/16 про банкрутство ТОВ "Амстор", у тому числі і правом на звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу про відхилення грошових вимог АТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Амстор" в порядку статті 254 ГПК України як особа, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки, відтак, закрив апеляційне провадження у справі № 904/9795/16 за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Експерт Інвест" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021.

26. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

27. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

28. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

29. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

30. Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону, а в провадженні у справі про банкрутство -норм ГПК України та КУзПБ.

31. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

32. Згідно з частиною першою статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. 

33. Отже, особа, яка звертається з апеляційною скаргою у порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. 

34. Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

35. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

36. Частиною 5 статті 41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

37. Разом з тим, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, 21.10.2019 року введено в дію КУзПБ, поряд з цим відповідні зміни до ГПК України внесені не були. Відтак, при застосуванні судом норм ГПК України, під час розгляду справ про банкрутство, які містять посилання на Закон про банкрутство, який втратив чинність, з урахуванням ч. 3 ст. 3 ГПК України та п. 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997р. № 4-зп (у справі за конституційним зверненням Барабаша О.Л. щодо офіційного тлумачення ч. 5 ст. 94 та ст. 160 Конституції України), з 21.10.2019 підлягають застосуванню саме норми КУзПБ (правовий висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у п. 55.26 постанови від 16.07.2020 у справі №   910/4475/19).

38. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

39. Згідно статті 1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

40. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

41. Згідно зі статтею 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

42. За приписами частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, тобто чітко визначений порядок формалізації конкурсного кредитора як учасника провадження у справі про банкрутство.

43. Таким чином, порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

44. Отже, лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (ст. 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (ч. 6 ст. 45, ст. 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, ст. 44 ГПК України) (п. 56.16 постанови Верховного Суду від 16.07.2020р. у справі № 910/4475/19).

45. Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом розгляд у даній справі є заява АТ "ВТБ Банк" з грошовими вимогами до ТОВ "Амстор".

46. Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Амстор" було відкрито 15.11.2016 в порядку загальних норм, тому скаржник не наділений безумовним правом на оскарження судових рішень у даній справі про банкрутство, а має довести наявність права на оскарження судових рішень у цій справі про банкрутство, зокрема, надати докази набуття статусу конкурсним кредитором у справі про банкрутство за нормами КУзПБ, довести факт порушення оскаржуваним судовим рішенням його прав, інтересів та (або) обов`язків.

47. Як встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ "ФК "Експерт Інвест", яким оскаржено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 про відхилення грошових вимог АТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Амстор", не є кредитором у справі №   904/9795/16 про банкрутство ТОВ "Амстор", не приймало у ній участі, не зверталось до місцевого господарського суду із відповідною заявою про здійснення процесуального правонаступництва та не залучалось до участі у цій справі; скаржник не є заінтересованою особою стосовно боржника в розумінні статті 1 КУзПБ.

48. Однак, особи, які не брали участі у справі мають право подавати апеляційні скарги на такі судові рішення, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. Однак на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

49. Суд апеляційної інстанції, перевіривши наведене ТОВ "ФК "Експерт Інвест" обґрунтування права на звернення з апеляційною скаргою, дійшов висновку, що в ухвалі суду першої інстанції від 09.03.2021 про відхилення грошових вимог АТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Амстор" у розмірі 48 098 414,34 грн не надавалась правова оцінка правам та обов`язкам ТОВ "ФК "Експерт Інвест", як і не міститься будь-яких встановлених судом фактів щодо його правовідносинам зі сторонами у справі, чим спростовуються аргументи касаційної скарги, викладені у пункті 13.2. 

50. Аргументи касаційної скарги наведені у п. 13.3. цієї постанови колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

50.1 Як встановлено судами попередніх інстанцій провадження у справі про банкрутство ТОВ "Амстор" було відкрито 15.11.2016, заява з грошовими вимогами АТ   "ВТБ Банк до боржника надійшла до Господарсько суду Дніпропетровської області - 30.09.2019.

50.2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 відхилено грошові вимоги АТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Амстор" у розмірі 48 098 414,34 грн, оскільки право вимоги АТ "ВТБ Банк" було відступлено ТОВ "Фінансова компанія "Авістар Фінанс", яке в свою чергу не зверталось до суду із заявою про визнання грошових вимог, а отже не набуло статусу кредитора у справі про банкрутство №904/9795/16.

50.3. Відповідно до частини першої статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

50.4. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

50.5. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

50.6. Процесуальне правонаступництво, в розумінні статті 52 ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового процесу.

50.7. Отже, до розгляду заяви первинного кредитора з кредиторськими вимогами, за наявності на те правових підстав, та формалізації його вимог ухвалою про визнання кредиторських вимог і набуття статусу первинним кредитором у справі про банкрутство, а відтак і формалізації його прав як сторони у справі про банкрутство, особа до якої перейшли права первісного кредитора вправі звернутися до суду із заявою про заміну первісного кредитора на підставі положень статті 52 ГПК України.

50.8. Частиною першою статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності у господарському судочинстві, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

50.9. Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ "ФК "Експерт Інвест" не зверталось до місцевого господарського суду із відповідною заявою про здійснення процесуального правонаступництва, відтак місцевий господарський суд не надавав правової оцінки правам та обов`язкам ТОВ "ФК "Експерт Інвест", тому ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 не містить будь-яких встановлених судом фактів щодо його правовідносин зі сторонами у справі.

50.10. Отже, у цій справі в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції не здійснено відступу від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №   910/4475/19.

51. Суд апеляційної інстанції встановивши, що ТОВ "ФК "Експерт Інвест" на час звернення з апеляційною скаргою не було наділене процесуальним правом на оскарження судових рішень у справі № 904/9795/16 про банкрутство ТОВ "Амстор", у тому числі і правом на звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу про відхилення грошових вимог АТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Амстор" в порядку статті 254 ГПК України як особа, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки, дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Експерт Інвест" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 про відхилення грошових вимог АТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Амстор" на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

52. У постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від 07.10.2020 у справі № 904/5635/19, від 14.01.2021 у справі № 905/1633/19 викладено правові висновки про те, що відсутність доказів набуття статусу кредитора чи учасника у справі про банкрутство та недоведеність того, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу, є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

53. Аргументи касаційної скарги, наведені у п 13.4. постанови про те, що ухвала місцевого господарського суду від 09.03.2021 справляє суттєвий обмежувальний вплив на обсяг прав скаржника щодо боржника, як вірно було зазначено судом апеляційної інстанції надаючи оцінку аналогічним аргументам скаржника, не доводять статусу заявника апеляційної скарги та, відповідно, наявності у нього права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відхилення грошових вимог іншого кредитора до боржника.

54. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а аргументи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

55. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 ГПК України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України в редакції Закону   № 460-IX від 15.01.2020).

56. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №   904/9795/16 прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

57. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ТОВ "ФК "Експерт Інвест" не позбавлений права звернутись до суду із власною заявою про визнання кредиторських вимог, за наявності на те правових підстав. 

58. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі № 904/9795/16 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №   904/9795/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                               В. В. Білоус

Судді                                                                                                           С. В. Жуков

                                                                                                                    Н. Г. Ткаченко