24.12.21
33/812/414/21
Справа № 490/946/21                                 Головуючий у районному суді: Подзігун Г.В.
Провадження № 33/812/414/21                               Головуючий у апеляційному суді: Лисенко П.П. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП 

П О С Т А Н О В А
іменем України

24 грудня 2021 року                                                                                                 м. Миколаїв
        
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Лисенка П.П.,
з секретарем судового засідання – Богуславською О.М.,
за участі:
особи, притягнутої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
його захисника – Мішанова С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання  ОСОБА_1 , подане його захисником – адвокатом Мішановим Сергієм Валерійовичем про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2021 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

в с т а н о в и в:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2021 року,  ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та вирішено питання про судовий збір.
Не погоджуючись з названою постановою районного суду, ОСОБА_1 , діючи через свого захисника – адвоката Мішанова С.В., подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення.
Одночасно, в тій же апеляційній скарзі він просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки у судовому засіданні присутній не був, а дізнався про оскаржувану постанову 01 грудня 2021 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено постанову за відсутності учасників справи.
Копія вказаної постанова направлялася судом на адресу ОСОБА_1 того ж дня, проте відомостей про отримання ним оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.
Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 від 01 грудня 2021 року про ознайомлення з матеріалами справи.
Апеляційна скарга подана до районного суду 03 грудня 2021 року.
Інших доказів отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, копії оскаржуваної постанови – матеріали справи не містять.
Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по даній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, а тому має бути поновленим.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

КлопотанняОСОБА_1 , подане його захисником – адвокатом Мішановим Сергієм Валерійовичем - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2021 року про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                         П.П. Лисенко