СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року                         м. Харків                        Справа № 913/618/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І. , суддя  Тихий П.В.

секретар судового засідання –Євтушенко Є.В.,

за участю:
від позивача: адвокат Міненко В.М.,
від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ (вх. №3399 Л/1) 
на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2021 року (суддя Косенко Т.В.)
у справі № 913/618/21
за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,
до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз",   м. Сєвєродонецьк, Луганської області, 
про стягнення 888406,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" про стягнення інфляційних втрат у розмірі 2160269, 44 грн, 3 % річних у розмірі 1019192,00  грн за неналежне виконання укладеного сторонами умов договору поставки природного газу №06/09-290 від 25.02.2009 згідно з графіком, затвердженим ухвалою суду від 22.06.2012 у справі №10/142, та стягнення інфляційних втрат у розмірі 226162,94 грн, 3 % річних у розмірі 80846, 61 грн за неналежне виконання рішення суду від 12.12.2017 у справі №913/865/17.
До позовної заяви ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" додано: поштова квитанція, опис, доказ сплати судового збору, розрахунок боргу, роздруківка рішення господарського суду Луганської області від 31.03.2011 у справі №10/142, роздруківка ухвали господарського суду Луганської області від 22.06.2012 у справі №10/142, роздруківка рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2017 у справі №913/865/17, витяг з ЄДРПОУ, роздруківка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно відомостей відповідача, наказ від 25.03.2020 №1-к.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.09.2021 позовну заяву №31/01-1787 від 07.09.2021 Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

05.10.2021 від позивача на адресу місцевого господарського суду надійшла заява про усунення недоліків №31/01-1886 від 04.10.2021. В якій заявником наведено розрахунок суми заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.10.2011 у справі №913/618/21 позовну заяву №31/01-1787 від 07.09.2021 та додані до неї документи, заяву про усунення недоліків №31/01-1886 від 04.10.2021 та додані до неї документи  повернуто Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що в заяві про усунення недоліків заявником надано розрахунок суми заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням здійснених відповідачем оплат на кожну дату зміни суми заборгованості.
Судом першої інстанції констатовано, що відповідно до вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.09.2021 у даній справі заявнику слід було надати докази на підтвердження здійснених відповідачем оплат, зокрема банківські виписки по рахунку, платіжні доручення та інше.
Місцевим господарським судом встановлено, що заявником до заяви про усунення недоліків №31/01-1886 від 04.10.2021 не додано вказаних доказів. Натомість, заявник просить суд продовжити встановлений ухвалою суду від 20.09.2021 у справі строк на 20 днів для усунення недоліків позовної заяви для надання доказів на підтвердження здійснених відповідачем оплат.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки в ухвалі від 20.09.2021 суд встановив Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"  максимальний десятиденний строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України для усунення недоліків позовної заяви, правові підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відсутні.

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 28.10.2021 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2011 у справі №913/618, в якій просить дану ухвалу скасувати та направити справу  для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у зв`язку з тривалою реорганізацією (2011 року) ДК «Газ України», яка закінчилась у 2020 році, неодноразовою зміною обслуговуючих банків і відповідно зміною рахунків, позивач просив суд продовжити встановлений ухвалою суду від 20.09.2021 у справі строк для усунення недоліків позовної заяви для надання доказів на підтвердження здійснених відповідачем сплат на 20 днів.
На думку апелянта, суд першої інстанції, не врахувавши завдань підготовчого провадження, формально підійшов до розгляду позовної заяви, і ще не порушивши справи, ретельно вивчив надані докази й надав їм оцінку, внаслідок чого повернув позовну заяву, чим порушив право позивача на судовий захист.   
До апеляційної скарги апелянтом, зокрема, додана позовна заява №31/01-1787 від 07.09.2021 та додані до неї документи.
Також апелянтом додані банківські виписки, які були витребувані ухвалою Господарського суду Луганської області про залишення позовної заяви без руху від 20.09.2021 у даній справі. 
Однак, дані виписки до суду першої інстанції позивачем не подавались. Апелянтом не заявлено клопотання про долучення додаткових доказів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Геза Т.Д., суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.12.2021, яке відбулось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" представник позивача підтримав вимоги і доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання щодо наданих апелянтом додаткових доказів: банківських виписок, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Отже, за загальним правилом, усі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень мають бути подані учасниками справи до суду першої інстанції, а до суду апеляційної інстанції додаткові докази подаються у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
Як зазначено вище, у встановлений судом строк позивачем не були подані до господарського суду Луганської області банківські виписки на виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 20.09.2021.
З огляду на викладене, колегія суддів не приймає надані апелянтом до суду апеляційної інстанції додаткові докази: банківські виписки, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Фіксація судового засідання 22.12.2021 апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст. 222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

Як вбачається із матеріалів справи, Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" про стягнення інфляційних втрат у розмірі 2160269, 44 грн, 3 % річних у розмірі 1019192,00  грн за неналежне виконання укладеного сторонами умов договору поставки природного газу №06/09-290 від 25.02.2009 згідно з графіком, затвердженим ухвалою суду від 22.06.2012 у справі №10/142, та стягнення інфляційних втрат у розмірі 226162,94 грн, 3 % річних у розмірі 80846, 61 грн за неналежне виконання рішення суду від 12.12.2017 у справі №913/865/17.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань з оплати поставленого природного газу за договором поставки природного газу №06/09-290 від 25.02.2009. 
У зв`язку з чим, позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано інфляційні втрати за період з вересня 2018 року по липень 2021 року у розмірі 2 160 269 грн 44 коп., 3% річних за період з 07.09.2018 по 06.09.2021 у розмірі 1 019 192 грн 00 коп. за неналежне виконання умов договору №06/09-290 від 25.02.2009 згідно графіку, затвердженого ухвалою господарського суду Луганської області від 22.06.2012 у справі №10/142, та інфляційні втрати за період з 07.09.2018 по 31.07.2021 у розмірі 226 162 грн 94 коп., 3 % річних за період 07.09.2012 по 06.09.2021 у розмірі 80 846 грн 61 коп. за неналежне виконання рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2017 у справі №913/865/17.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачем не надано детального розрахунку заборгованості з урахуванням здійснених відповідачем оплат на кожну дату зміни суми заборгованості. У наведених позивачем розрахунках 3% річних та інфляційних втрат не зазначено та не обґрунтовано на яких підставах визначені відповідні суми. 
Також місцевим господарським судом було встановлено, що зі змісту позовної заяви вбачається про здійснення відповідачем часткових оплат, які були зараховані позивачем.
Водночас доказів, які підтверджують ці обставини, зокрема банківських виписок по рахунку, платіжних доручень та інше, позивачем до позовної заяви не додано. 
Суд першої інстанції дійшов висновку, що указане є порушенням приписів ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, та ухвалою від 20.09.2021 позовну заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" про стягнення 3  486 470 грн 99 коп. залишив без руху з наданням заявникові десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.
Суд першої інстанції встановив, що заявнику у вказаний строк слід надати суду заяву про усунення недоліків з обґрунтованим розрахунком суми заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням здійснених відповідачем оплат на кожну дату зміни суми заборгованості, докази на підтвердження здійснених відповідачем оплат, зокрема банківські виписки по рахунку, платіжні доручення та інше. 

Згідно матеріалів справи, у встановлений судом строк від позивача на адресу господарського суду Луганської області надійшла заява про усунення недоліків №31/01-1886 від 04.10.2021, в якій заявником надано розрахунок суми заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням здійснених відповідачем оплат на кожну дату зміни суми заборгованості.
Однак, заявником до заяви про усунення недоліків №31/01-1886 від 04.10.2021 не додано доказів на підтвердження здійснених відповідачем оплат, зокрема банківських виписок по рахунку, платіжних доручень та інше.
Натомість, заявник просив суд першої інстанції  продовжити встановлений ухвалою суду від 20.09.2021 у справі строк для усунення недоліків позовної заяви для надання доказів на підтвердження здійснених відповідачем оплат на 20 днів.
У задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви суд першої інстанції ухвалою від 11.10.2021 відмовив і повернув позовну заяву Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до положень  статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 161 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно зі  статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Главою 2 Господарського процесуального кодексу України врегульовані процесуальні питання щодо відкриття провадження у справі, пред`явлення позову, вимоги до його оформлення, залишення позовної заяви без руху, її повернення.
Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Частинами 2, 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
Позивач не заперечує, що у позовній заяві ним не було надано детального розрахунку заборгованості з урахуванням здійснених відповідачем оплат на кожну дату зміни суми заборгованості; доказів, які підтверджують здійснення відповідачем часткових оплат, які були зараховані позивачем, зокрема банківські виписки по рахунку, платіжні доручення та інше, позивачем до позовної заяви також не додано. 
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку, що допущені позивачем недоліки позовної заяви Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" внаслідок недотримання вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення її без руху.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними у даному випадку доводи апелянта, що дослідження доказів є завданням підготовчого провадження.
Як зазначено вище, статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України встановлюють вимоги для позивачів щодо оформлення позовної заяви і доказів, які до неї додаються.
У силу статті 174 Господарського процесуального кодексу України,   на суд покладено обов`язок встановити додержання позивачем вимог, викладених у вказаних статтях.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у  статтях 162,  164,  172  цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Апелянт не спростовує, що у ним у повному обсязі не було виконано вимог ухвали суду першої інстанції від 20.09.2021 і не було у встановлений судом строк надано доказів на підтвердження здійснених відповідачем оплат, на які позивач посилається у позовній заяві та здійсненому розрахунку, зокрема банківські виписки по рахунку, платіжні доручення та інше.

Обґрунтовуючи неможливість вчасно подати банківські виписки, апелянт посилається на тривалу реорганізацію (з 2011 року) ДК «Газ України», яка закінчилась у 2020 році, неодноразову зміну обслуговуючих банків і відповідно зміну рахунків.
Відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
У позовній заяві позивач не посилається на обставини, які перешкодили йому подати усі наявні у нього докази на підтвердження позовних вимог, разом з позовною заявою.
При цьому,  відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Чинний Господарський процесуальний кодекс України надає позивачу, у разі неможливості подання доказів на підтвердження доводів і вимог позовної заяви, ряд відповідних можливостей процесуального характеру.
Зокрема, позивач у відповідності до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу міг про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Однак, позивач не вчинив цього з метою доведення обґрунтованості своїх позовних вимог.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони.
Натомість, судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.
З огляду на викладене, позивачем не доведено порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви з огляду на невиконання позивачем ухвали суду від 20.09.2021 у повному обсязі.

При цьому, місцевим господарським судом вірно встановлено, що відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Частина 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України.
Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/10965/17, від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, від 25.03.2019 у справі №910/6924/18, від 30.09.2019 у справі № 904/4860/18, в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 910/13706/19 тощо.
Для усунення недоліків позовної заяви cуд першої інстанції встановив максимальний десятиденний строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України для усунення недоліків, і навіть з власної ініціативи суду не міг його продовжити.

Апеляційним господарським судом не встановлено порушення прав апелянта оскаржуваною ухвалою про повернення позовної заяви, постановленої з дотриманням норм процесуального права.
У відповідності до ч. 8 ст. 174 ГПК України позивачу у справі повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2021 у справі №913/618/21 – без змін.
Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2021 у справі № 913/618/21 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 11.10.2021 у справі                 № 913/618/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.12.2021. 

Головуючий суддя                                                                    Т.Д. Геза

Суддя                                                                                          О.І. Терещенко  

Суддя                                                                                          П.В. Тихий