ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/18/22 Справа № 202/6762/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11 січня 2022 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ткаченка Святослава Миколайовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року, відносно:
        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
       визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- 
за участю:
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
адвоката - Ткаченка С.М., 
представника потерпілого - адвоката - Роговської А.О.,
       
В С Т А Н О В И В: 
       Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні. 
       Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 02 жовтня 2021 року о 12 годині 50 хвилин в м. Дніпро, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Березинська та вул. Генерала Захарченка, в районі електроопори №48 вул. Березинської, керуючи транспортним засобом Деу н/з НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу та здійснив зіткнення з слідувавшим по головній дорозі транспортним засобом Шкода н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 розділу 33, п. 16.11 Правил дорожнього руху України. 
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Ткаченко С.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. 
Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. За № 1395. 
Так, на думку апелянта, схема ДТП складена працівником поліції не відповідає вказаним вимогам, оскільки не зазначено жодних слідів та предметів, що могли б стосуватись даної ДТП (гальмівний шлях, уламки транспортних засобів, осипання грунту, сліди гальмування, юзу тощо). Крім того, таблиця дорожніх умов на даній схемі не заповнена.
Вважає, що причиною ДТП стала неналежна організація руху транспортних засобів на ділянці дороги де сталася ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальності за ст. 140 КУпАП. 
Зазначає, що суд першої інстанції прийшов передчасного висновку про винність ОСОБА_1 , оскільки протокол та схема місця ДТП та реальні обставини ДТП не узгоджуються між собою та протирічать один одному. На думку апелянта, є неможливим встановлення дійсних фактичних обставин ДТП, наявності чи відсутності в діях її учасників, відповідних порушень ПДР та причинно-наслідкового зв`язку таких порушень з наслідками ДТП без призначення та проведення повного і об`єктивного експертного дослідження. 
       В судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник Ткаченко С.М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції. 
       Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Роговська А.О. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила постанову суду залишити без змін. 
       Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов до такого висновку. 
       За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
       Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
       Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані. 
       Так, положеннями статті 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
       Винні дії  ОСОБА_1  у порушенні п. 2.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними в справі доказами, а саме, даними, які містяться: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2021 року серії ААБ №323200, рапортом співробітника поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2021 року, схемою та фото-таблицею до нього, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 наданими у суді першох інстанції. 
       Допитаний у суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав свою провину в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.
       Посилання сторони захисту на невинуватість ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції було встановлено, що в час та місці зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення
       Відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 Табличка 7.8 «Напрямок головної дороги» транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
       Пунктом 16.11 ПДР України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він при зміні напрямку руху, перед виконанням маневру повороту ліворуч не виконав вищевказані вимоги п.п. 2.1, 16.11 ПДР України. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена наявними матеріалами справи. 
Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги сторони захисту фактично зводяться до непогодження з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що на думку суду є обраною лінією захисту.
Доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, апелянтом не надано. 
Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу адвоката Ткаченка Святослава Миколайовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
       Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                                         О.Ю. Іванченко