Справа №2-1194/11
Апеляційне провадження №22-ц/824/4836/2022

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
10 лютого 2022  року                                                                                     місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді     Журби С.О., 
суддів                           Писаної Т.О., Приходька К.П., 
за участю секретаря             Сас Ю.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року у справі за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У грудні 2019 року Акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування заяви зазначило, що 30 січня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист № 2-1194/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 146 622,95 швейцарських франків, що за офіційним курсом Національного банку України складає 1 382 727,73 грн.
Заявник вказував, що 22 березня 2016 року Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Солом`янський РВ ДВС) відкрито ВП № 50561126 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1194/2011, виданого 30 січня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, який постановою державного виконавця від 22 червня  2017 року повернутий стягувачу, відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
На неодноразові звернення представника банку щодо надання інформації стосовно перебування оригіналу виконавчого листа №2-1194/11, 06 листопада 2019 року на виконанні, Солом`янський РВ ДВС видав довідку про втрату оригіналу виконавчого листа під час поштової переписки.
Зазначав, що на даний час рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-1194/2011 залишається невиконаним, а сам стягувач АТ «Універсал Банк» фактично позбавлений можливості здійснити процедуру примусового виконання рішення суду органами державної виконавчої служби чи приватним виконавцем через відсутність оригіналу виконавчого документу.
Заявник вказував, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на час звернення до суду із даною заявою не закінчився.
У зв`язку з вищевикладеним АТ «Універсал Банк» просило суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1194/2011, виданий 30 січня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на його користь боргу у сумі 146 622,95 швейцарських франків.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, у серпні 2020 року АТ «Універсал Банк» направило  апеляційну скаргу, в якій зазначило, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною, та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року скасовано, заяву АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, у січні 2021 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, залишити в силі ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року.
Постановою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 частково задоволено, постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Підставою для такого свого рішенні Верховний Суд зазначив порушення судом апеляційної інстанції процедури розгляду даного питання. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2022 року справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року прийнято до свого провадження.
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
В ході розгляду справи судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2011 року у справі №2-1194/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», заборгованість за кредитним договором №050-2900/756-0322 від 31.10.2007 в розмірі 146 622,95 швейцарських франків; в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, що є виділеною в натурі та межі якої визначені на місцевості, знаходиться за адресою: Київська область Бориспільський район, Вишенківська сільська рада, с. Вишеньки, площею 0,1500 га, кадастровий №3220881300:03:005:0468, шляхом проведення прилюдних торгів; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
На виконання вищевказаного рішення 30 січня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №2-1194/2011.
Судом встановлено, що  виконавчий лист перебував на виконанні у Солом`янському районному ВДВС м. Києва.
Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Кісельовою В.В. від 22 березня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №50561126 з примусового виконання виконавчого листа №2-1194/2011 від 30.01.2012.
26 червня 2017 року старшим державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Кісельовою В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення та вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними.
Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, а також з того, що заявником (стягувачем) не надано належних доказів втрати виконавчого листа.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Законодавцем визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а видача дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує прав боржника.
В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Тобто, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа, суд повинен перевірити строки, встановлені для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.
Як вже було зазначено вище, виконавчий лист у справі №2-1194/2011 на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2011 видано 30.01.2012.
На момент видачі виконавчого листа діяли положення Закону України «Про виконавче провадження»  від 21.04.1999 (в редакції від 18.01.2013) .
Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження»  було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судом встановлено, що на час подання стягувачем заяви про видачу дубліката виконавчого листа (грудень 2019 року) вже діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.
Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання;
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
26.06.2017 старшим державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кісельовою В.В. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої виконавчий лист №2-1194 від 30.01.2012 повернуто стягувачу ПАТ «Універсал Банк». За таких умов строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було перевано, новий строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання становив до  26.06.2020. При цьому ні постанова про відкриття виконавчого провадження, ні постанова про повернення виконавчого листа стягувачу скасовані не були, як і не були визнані неправомірними.
Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа була подана до суду до закінчення строку його пред`явлення до виконання. За таких умов одна з підстав, з якої суд першої інстанції виходив при відмові у задоволенні заяви, не знайшла свого підтвердження при апеляційному розгляді справи. 
Колегія суддів апеляційного суду також не погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно відсутності в матеріалах справи доказів втрати виконавчого листа.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та апеляційною скаргою, АТ «Універсал Банк» посилався на те, що згідно довідки від 06.11.2019, виданої державним виконавцем, виконавчий лист №2-1194 від 30.01.2012 втрачено при пересилці, а тому наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими доводами апелянта, з огляду на наступне: 
Як було зазначено вище, 26.06.2017 старшим державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кісельовою В.В. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №50561126), згідно якої виконавчий лист №2-1194 від 30.01.2012 повернуто стягувачу ПАТ «Універсал Банк».
Матеріали справи не містять доказів, що АТ «Універсал Банк» отримав виконавчий лист №2-1194 від 30.01.2012, повернутий згідно постанови державного виконавця від 26.06.2017.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2018 року ПАТ «Універсал Банк» на адресу Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та Головного територіального управління юстиції у м. Києві направив клопотання про надання інформації стосовно дати та адреси, на яку було направлено оригінал виконавчого документа.
Згідно копії зворотного поштового повідомлення, Солом`янським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві отримано клопотання Банку від 05.02.2018.
В матеріалах справи відсутні докази про надання Солом`янським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у   м. Києві відповіді на клопотання Банку від 05.02.2018 року.
11 червня 2018 року Банк подав на адресу Головного територіального управління юстиції у м. Києві скаргу на бездіяльність працівників Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, зокрема щодо ненадання відповіді на клопотання від 05.02.2018 року, в якій окрім іншого просив зобов`язати керівництво Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надати інформацію щодо дати та адреси, на яку було направлено виконавчий лист; у разі втрати виконавчого листа, вжити заходів щодо отримання дублікату виконавчого листа.
В подальшому, не отримавши відповіді на скаргу від 11.06.2018 року, АТ «Універсал Банк» 17.04.2019 звернувся до Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою, в якій просив надати інформацію щодо оригіналу виконавчого листа №2-1194 від 30.01.2012.
06 листопада 2019 року за вих. №85587 Солом`янським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві видано АТ «Універсал Банк» довідку, в якій зазначено про те, що при пересилці оригіналу виконавчого листа №2-1194/2011 від 30.01.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 1 382 727,23 грн., даний виконавчий лист втрачено.
Таким чином, з огляду на вищевказане, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оригінал виконавчого листа відсутній як у самого стягувача, так і на виконанні в органах виконавчої служби, що свідчить про його втрату.
В своїх відзивах на заяву про видачу дублікату виконавчого листа та на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначала, що надана стягувачем довідка не є належним доказом втрати виконавчого листа, оскільки довідка неналежно оформлена, а саме підписана не уповноваженою особою, не має унікального номеру та в довідці вказано інший суд.
Колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги такі доводи, з огляду на те, що неналежне оформлення довідки, зокрема з порушенням визначеного законом порядку, як зазначає боржник, не спростовує факту втрати виконавчого листа. А зазначення у довідці іншого суду фактично є опискою, оскільки номер виконавчого листа, дату видачі виконавчого листа та сторін виконавчого провадження у довідці вказано правильно.
Доводи ОСОБА_2 про те, що невідомо яким чином Банком отримано довідку, адже з останньої не вбачається на яке звернення стягувача таку довідку надано, відсутня реєстрація звернення та супровідні листи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається з прохальної частини заяви АТ «Універсал Банк» від 17.04.2019 щодо надання інформації по виконавчому листу, Банк просив у разі відсутності виконавчого листа, надати довідку.
За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, що мають значення для правильного вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.
Колегія суддів не приймає  доводи ОСОБА_2 , викладені у відзивах на заяву про видачу дублікату виконавчого листа та на апеляційну скаргу, стосовно того, що АТ «Універсал Банк» вже звертався із тотожною заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в задоволенні якої ухвалою суду від 16.11.2018 року (провадження №6/359/146/2018) відмовлено і дану ухвалу Банк не оскаржував.
Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься копія ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2018 року у справі №2-1194/11 (провадження №6/359/146/2018), якою відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа.
Водночас справа, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу від 16.11.2018 року (провадження №6/359/146/2018) та дана справа (провадження №6/359/48/2020) не є тотожними, оскільки в провадженні №6/359/146/2018 державний виконавець звернувся з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що відкрито виконавче провадження, а в провадженні №6/359/48/2020, в якому постановлено оскаржувану ухвалу, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся  АТ «Універсал Банк», посилаючись на те, що закінчено виконавче провадження і при пересилці виконавчого листа останній втрачено.
З огляду на вищевказане доводи боржника щодо тотожності справ є необґрунтованими, оскільки заявники є різними і підстави звернення щодо видачі дублікату виконавчого листа теж різні.
Крім того відмова у задоволенні заяви не позбавила стягувача звернутися повторно із заявою про видачу дублікату виконавчого листа із наданням доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк.
Також, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу і доводи боржника ОСОБА_2 про те, що боржник ОСОБА_1 помер, адже дана обставина не є підставою для відмови у видачі виконавчого листа про солідарне стягнення заборгованості. Порядок заміни вибулого боржника вирішується в ході виконавчого провадження.
Таким чином, сукупність вищезазначених обставин та положень закону приводить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа.
При цьому, колегія суддів апеляційного  суду враховує, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення.
Обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, закріплено в ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». А як вбачається з матеріалів справи рішення від 06.07.2011 набрало законної сили 21.12.2011 і до цього часу не виконано.
У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення по справі нового рішення про задоволення заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа. 
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк»  задовольнити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року скасувати.
Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №2-1194/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», заборгованості в сумі 146 622,95 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 1 382 727 грн 73 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий                                                                                                С.О. Журба

Судді                                                                                                            Т.О. Писана 

                                                                                                                     К.П. Приходько