ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 766/4090/20
Номер провадження: 22-ц/819/1452/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого (суддя-доповідач)        Ігнатенко П.Я.,
суддів:                                Воронцової Л.П.
                                       Полікарпової О.М.,
за участю секретаря                        Савицької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Тихоши Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Зуб І.Ю. від 18 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В С Т А Н О В И В :
       Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 13.06.2019 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль HYUNDAY ELANTRA, 2008 року випуску, держномер НОМЕР_1 під керуванням позивачки ОСОБА_1 , належного її чоловікові ОСОБА_3 . Пошкодження заподіяні автомобілем ОСОБА_2 14.06.2019 року остання власноруч написала розписку, якою зобов`язалась оплатити послуги за ремонт автомобіля позивачки в сумі 1000 доларів США шляхом оплати вказаної суми на станції технічного обслуговування.
       21.08.2019 року СПД ФОП ОСОБА_4 провів автотоварознавче дослідження зазначеного вище автомобіля HYUNDAY ELANTRA за фактом ДТП, що сталось 13.06.2019 року. Обстеження автомобіля проводилось в присутності власника ОСОБА_3 , інший учасник ДТП ОСОБА_2 від отримання листа про проведення дослідження відмовилась та у встановлений час на місце огляду не прибула. В результаті автотоварознавчого дослідження визначено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових становить 39292,54 грн.         
       В зв`язку з викладеним просить стягнути на свою користь з відповідача зазначену суму на відшкодування завданої матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди в сумі 25000 грн. 
Заперечуючи проти позову, відповідачем подано відзив, в якому вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що не надано доказів факту ДТП 13.06.2019 року. За участю сторін експертне дослідження проведено без витребування матеріалів щодо оформлення ДТП, проте зроблено висновок про наявність пошкоджень внаслідок ДТП 13.06.2019 року.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат Тихоша Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що позивачка має право вимоги, оскільки є користувачем, володільцем та співвласником автомобіля, якому заподіяно шкоду в результаті ДТП. Зазначив, що відповідачка добровільно визнавала свою провину та написала розписку про визнання обов`язку відшкодувати шкоду від ДТП в сумі 1000 доларів США. Суд не взяв до уваги, що до факту ДТП між сторонами не було ніяких відносин, а посилання на конфлікт з боку відповідача є нічим іншим, як спробою уникнути відповідальності. Скаржник зазначає, що відео з реєстратора автомобіля позивача підтверджує факт ДТП за участю автомобілів сторін. Вважає належним доказом є звіт експертного автотоварознавчого дослідження, яким встановлено розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля позивачки після ДТП. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В ході апеляційного розгляду адвокат Тихоша С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити та пояснив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність факту ДТП між автомобілями під керуванням сторін по справі та заподіяння автомобілю позивачки пошкоджень. Просить взяти до уваги документальне підтвердження вказаних вище обставин, які надані національною поліцією України, в тому числі письмові пояснення учасників ДТП. Відповідачка ОСОБА_2 в письмових поясненнях, наданих працівникам поліції які прибули на місце ДТП, визнавала себе винною у заподіянні 13.06.2019 року шкоди автомобілю під керуванням ОСОБА_1 та заявляла про добровільне відшкодування збитків і відсутність претензій до поліції, в зв`язку з чим протокол про адміністративну відповідальність не складався. Розмір відшкодування розраховано згідно висновків експерта-товарознавця від 28.08.2019 року. На огляд автомобіля запрошувалась відповідачка, однак вона не з`явилась. Стосовно розміру відшкодування пояснив, що на місці ДТП сторони погодили відшкодування відповідачкою шкоди в сумі 1000 доларів США, про що на наступний день була написана розписка. Звернень до правоохоронних органів з цього приводу з боку відповідачки не було. Розмір шкоди також підтверджується висновком експерта, в якому в зв`язку із виявленими пошкодженнями на транспортному засобі, які не пов`язані із ДТП 13.06.2018 року, був застосований більший коефіцієнт зносу автомобіля. Отже, наявність пошкоджень правих задніх дверей, правого заднього крила, які не пов`язані з ДТП, не вплинула на розмір визначеної шкоди експертом, що він підтвердив у письмовій відповіді на адвокатський запит. Також адвокат Тихоша С.М. пояснив, що позивачці заподіяно моральну шкоду, оскільки в зв`язку з пошкодженням автомобіля вона не могла возити дитину, користуватись автомобілем, переживала, був порушений її звичний уклад життя.
Адвокат Гриньов Л.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, просить її залишити без задоволення та пояснив, що в матеріалах справи взагалі відсутні належні докази ДТП та вини відповідачки. В матеріалах справи відсутня схема ДТП та протокол про адміністративну відповідальність. Розписка, написана ОСОБА_2 на вимогу позивачки, не містить чіткого формулювання зазначених вище обставин та написана під примусом, що підтверджено показами свідків, допитаних в суді першої інстанції. Пояснив, що відповідачка з цього приводу зверталась до правоохоронних органів усно, однак письмових доказів про це немає. Окрім того, в експертному дослідженні, яке проведено через два місяці після ДТП відображено наявність на автомобілі позивачки пошкоджень, не пов`язаних з ДТП 13.06.2019 року, це деформація задніх правих дверей, заднього правого крила та дефекти лакофарбового покриття. Вважає позов недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню. 
Експерт – автотоварознавець ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду письмові пояснення щодо наданого ним висновку, зазначивши, що пошкодження автомобіля сторони позивача, які виявлені при огляді транспортного засобу, не пов`язані з ДТП 13.06.2019 року, не вплинули на вартість відновлювального ремонту, оскільки це враховано при визначенні коефіцієнту зносу підвищеного розміру. 
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно інформації за фактом дорожньо-транспортної пригоди, проти витребування якої на стадії апеляційного розгляду сторони не заперечували, наданої апеляційному суду Управлінням патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, встановлено наступне.
Згідно рапорту старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Херсонській області Станика В.В., доповідної записки інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Полянчева О.В. щодо ДТП, яка мала місце 13.06.2019 року у м. Херсоні, на перехресті вулиць Качельна та Єврейська, біля будинку №116 за участю автомобілів HYUNDAY ELANTRA, 2008 року випуску, держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та HONDA PILOT, держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 о 13.15 год. надійшло повідомлення на телефонну лінію «102». Зазначену пригоду зареєстровано в ЖЄО Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області №11538 від 13.06.2019 року. На місце пригоди виїжджав патруль 4-ї роти батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області в складі поліцейських Делюкіна Р.О. та ОСОБА_5 , якими опитано учасників пригоди , однак не оформлено дорожньо-транспортну пригоду, що суперечить Наказу МВС України від 07.11.2015 року №1395. При цьому пояснюючи причини відсутності адміністративного протоколу та схеми ДТП, в рапорті зазначено про те, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказані обставини зазначені на підставі електронного рапорту події №38328322 «ДТП без травмованих», пояснень поліцейських екіпажу та пояснень учасників ДТП, які одразу повідомили, що вони дійшли спільної згоди та на місці вирішили питання відшкодування збитків без допомоги патрульної поліції.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих останньою працівникам поліції на місці ДТП 13.06.2019 року, відповідачка зазначала про те, що ДТП 13.06.2019 року о 13.10. год. по вул. Єврейська – Качельна між автомобілями HYUNDAY ELANTRA, 2008 року випуску, держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та HONDA PILOT, держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,- сталась з її вини. Учасниками ДТП за обоюдною згодою погоджено добровільне відшкодування нею збитків. Претензій до поліції не має та не буде мати.
Вказані обставини також відображені в письмових поясненнях позивачки ОСОБА_1 , наданих на місці ДТП.
Отже, з наданих матеріалів вбачається добровільне визнання ОСОБА_2 на місці ДТП своєї вини у заподіянні шкоди та обов`язку відшкодувати вартість відновлювального ремонту автомобіля під керування позивачки, що узгоджується із написанням нею наступного дня – 14.06.2019 року розписки про відшкодування вартості ремонту в сумі 1000 доларів США. 
Зазначені обставини підтверджуються також письмовими поясненнями працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких за письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як учасників на місці ДТП, ними добровільно погоджено питання відшкодування шкоди та хоча у ОСОБА_2 при собі не було страхового полісу, перевіривши базу МТСБУ – її поліс був діючий.
З матеріалів справи вбачається, що згідно розписки, остання зобов`язалась оплатити послуги по ремонту автомобіля HYUNDAY ELANTRA, внаслідок пошкодження в ДТП 13.06.2019 року, в розмірі 1000 доларів США шляхом оплати вказаної суми на станції технічного обслуговування, обумовленій з водієм транспортного засобу на момент ДТП ОСОБА_1 (а.с.7). 
Написання розписки відповідачка ОСОБА_2 не заперечує, а посилання на застосування примусу суперечать її визнанню вини на місці ДТП та прийняттю обов`язку відшкодування шкоди. За таких обставин, покази свідків не можуть вказувати на відсутність волевиявлення при написанні розписки, оскільки такий обов`язок (відшкодування шкоди від ДТП) відповідачка вже погодила на місці ДТП, власне в зв`язку з чим адміністративний протокол та матеріали ДТП не складались.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що факт ДТП при зазначених в позові ОСОБА_1 обставинах та добровільне прийняття на себе ОСОБА_2 зобов`язань по відшкодуванню шкоди, заподіяної позивачці підтверджується сукупністю об`єктивних доказів, які достеменно це доводять. 
При цьому, представник відповідача на неодноразові роз`яснення суду щодо наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, заперечував викладені вище факти та участь відповідачки у ДТП, посилаючись на неналежність і недопустимість наведених вище доказів, не спростовуюючи їх достовірність. 
За таких обставин, покази свідків про застосування примусу до відповідачки не можуть братися до уваги, не є належними і допустимими доказами та не спростовують добровільне прийняття ОСОБА_2 на себе зобов`язань по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок ДТП на місці події, яка сталась 13.06.2019 року.
Згідно звіту від 28.08.2019 року експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу HYUNDAY ELANTRA, 2008 року випуску, держномер НОМЕР_1 , огляд транспортного засобу проводився в присутності власника ОСОБА_3 . Виявлено пошкодження, які мали місце до даного ДТП: деформація задньої правої двері і заднього правого крила, дефекти лакофарбового покриття. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових становить 39292,54 грн. (а.с.9-28).
Окрім того, відповідно до частин першої-третьої статті 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Відповідно до приписів статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною другої статті 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).
Згідно вимог ч.2 ст. 1053 ЦК України заміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу).
       Враховуючи викладене, та дотримання письмової форми оформлення правовідносин , що підтверджує надана позивачем розписка ОСОБА_2 , позовні вимоги про відшкодування шкоди, заявлені до останньої,- обґрунтовані та законні в межах погодженої сторонами суми 1000 доларів США.
Доводи сторони відповідача про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в зв`язку з тим, що відсутній єдиний належний доказ обставин ДТП та вини відповідачки, а саме протокол про адміністративне правопорушення,- судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що на місці ДТП відповідачка визнала себе винною у заподіянні шкоди та сторони погодили порядок і суму відшкодування. Складання розписки про відшкодування шкоди на наступний день, що є новацією боргу,- не суперечить вимогам закону та є послідовною реалізацією погоджених на місці ДТП умов.
При цьому, посилання на відсутність волевиявлення та застосування примусу при вирішенні питання про відшкодування шкоди та написанні розписки не можуть братися до уваги, оскільки сукупністю доказів доведено волевиявлення ОСОБА_2 на місці ДТП, яка визнала себе винною у заподіянні шкоди та прийняла на себе зобов`язання відшкодувати шкоду. 
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував усіх обставин справи та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь позивачки відшкодування матеріальних збитків з урахуванням новації боргу – в сумі 1000 доларів США. 
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що в зв`язку з незаконними діями відповідачки позивачці заподіяно моральну шкоду, які виявились в порушенні звичного укладу життя, стражданнях та переживаннях. Судова колегія з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, порушення звичного укладу життя позивачки, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката Тихоши Сергія Михайловича, який діє в інтересах  ОСОБА_1  задовольнити частково.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальних збитків в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США та відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2021 року.

Головуючий                                                                       П.Я.Ігнатенко

Судді:                                                                       Л.П.Воронцова
О.М.Полікарпова