21.02.22
33/812/62/22
Справа №489/8217/21                 
Провадження № 33/812/62/22                            
Категорія: ст.124 КУпАП 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 лютого 2022 року                                                                     м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,
за участю потерпілої ОСОБА_1 та її представника - адвоката Сіхарулідзе Г.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову, яку ухвалив Ленінський районний суд м. Миколаєва, під головуванням судді Кокорєва В.В.  у приміщенні цього суду 02 лютого 2022 року, якою ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП, та закрито провадження у справі через закінчення строку накладення адміністративного стягнення,

установив:

       Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298082 від 24 листопада 2021 р., який надійшов на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва, 23 жовтня 2021 р. о 10.35 год. за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Мішково-Погорілове, вул. Верхня, 120, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом AUDI A4, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виконанні маневру перетнув дорожню розмітку 1.1, суцільну смугу, яка поділяє протилежні потоки транспортних засобів, з наїздом на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ A170, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював маневр розвороту. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. 
Працівник поліції кваліфікував дії ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.
Відповідно до довідки про результати розгляду повідомлення про ДТП від 08 листопада 2021, в результаті ДТП ОСОБА_1 отримала незначні тілесні ушкодження.
       В суді першої інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що автомобіль який рухався попереду, почав гальмувати і йому довелось виїхати на зустрічну смугу. У своїх письмових поясненнях він зазначив, що намагався уникнути зіткнення з транспортним засобом та почав їхати лівіше смуги для руху. В цей час транспортний засіб MERCEDES-BENZ A170 здійснив зіткнення з його транспортним засобом. 
Потерпіла ОСОБА_1 та її представник в судовому засідання суду першої інстанції вказали, що водій ОСОБА_2 не дотримувався швидкісного режиму побачивши перешкоду у вигляді автомобіля потерпілої не зреагував відповідно та допустив зіткнення.         
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2022 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП, та закрито провадження у справі через закінчення строку накладення адміністративного стягнення. 
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що 23 жовтня 2021 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 рухався у потоку машин по дорозі у с. М. Погорілове, по переду його у попутному напрямку рухався легковий автомобіль. Поблизу будинку №120 у с. М. Погорілове автомобіль, який рухався попереду нього у попутному напрямку виконав екстрене різке гальмування свого транспорту, вказаний маневр у вигляді різкого гальмування та без якогось попередження для  ОСОБА_2 був несподіваним. У цей момент він зрозумів, що не зможе зупинити свій автомобіль щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, тому для уникнення зіткнення прийняв рішення повернути ліворуч та почав виконувати маневр для об`їзду перешкоди. Коли він вже закінчував вказаний об`їзд, несподівано попереду нього з`явився автомобіль Мерседес, який виконував маневр розвороту, виїжджаючи з місця стоянки на зустрічну смугу руху. Вказаний маневр автомобіля Мерседес для  ОСОБА_2 був несподіваним та уникнути аварії він вже не зміг, що і призвело до ДТП. Потім він зрозумів, що причиною різкого гальмування автомобіля, який рухався попереду у попутному напрямку, був маневр розвороту автомобілем Мерседес. Зіткнення, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, сталося після недозволеного маневру водія Мерседес, що виключає в його діях порушення ПДР, оскільки аварійна ситуація спричинена діями іншого водія. Саме по собі уникнення зіткнення з автомобілем, який рухався попереду не може бути поставлено йому у провину, оскільки його дії були вимушеними і не перебували у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали. Вказаний факт вимушеної різкої зупинки транспортного засобу, який рухався попереду  ОСОБА_2 підтверджує потерпіла ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях у протоколі ААБ № 298081 від 23 листопада 2021 р. та усних поясненнях, наданих у судовому засіданні 02 лютого 2022 р. Зазначені обставини не були прийняті судом до уваги та не були відображені у оскаржуваній постанові.
У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлені апеляційним судом шляхом вручення судової повістки засобами поштового зв`язку 14 лютого 2022 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, тобто належним чином, відповідно до вимог частини 5 статті 294 КУпАП.
       На електронну адресу Миколаївського апеляційного суду від ОСОБА_2 також надійшла заява
За такого апеляційний суд з урахуванням положень частини 1 статті 268, частини 6 статті 294 КУпАП, а також що матеріали справи про адміністративне правопорушення є достатніми для розгляду, вважав за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_2 та його захисника. 
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , та її представника - Сіхарулідзе Г.Д., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного. 
       Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298082 від 24 листопада 2021 р., та закрив провадження у справі через те, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП.
       Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуюче наступне.
 Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
       Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
        Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з доведеності порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3.д та 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила) і, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.   
Згідно пункту 2.3 «д» Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний  не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
       Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки суду ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.
        Вказане підтверджується:
змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2021 р. серії ААБ №298082, згідно із яким 23 жовтня 2021 р. о 10.35 год. за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Мішково-Погорілове, вул. Верхня, 120, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом AUDI A4, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виконанні маневру перетнув дорожню розмітку 1.1, суцільну смугу, яка поділяє протилежні потоки транспортних засобів, з наїздом на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ A170, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював маневр розвороту. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Відповідно до довідки про результати розгляду повідомлення про ДТП від 08 листопада 2021 р. внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала незначні тілесні ушкодження;
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою місця дорожньої транспортної пригоди, складеним 23 жовтня 20121 року, в яких схематично відображено розташування транспортних засобів AUDI A4, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та MERCEDES-BENZ A170, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , після дорожньо-транспортної пригоди, напрямки їх руху до пригоди, розташування уламків та осипу скла від цих транспортних засобів, дорожня розмітка, характер та локалізація пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок ДТП, відповідно до яких зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху, яка є зустрічною до напрямку руху автомобілю AUDI A4, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 ;
відеозаписом, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2021 р. серії ААБ №298082, з якого видно, що автомобіль MERCEDES-BENZ A170 стоїть на узбіччі, що примикає до смуги руху, по якій рухався автомобіль AUDI A4, та виїжджає з обочини, пересікаючи цю смугу руху і здійснює розворот на смугу руху у зустрічному напрямку, де відбувається зіткнення з автомобілем AUDI A4, який в цей момент також виїхав на цю смугу руху, яка є зустрічною до його напрямку руху. 
За такого, суд першої інстанції вірно вважав, що ОСОБА_2 , який був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виконанні маневру перетнув дорожню розмітку 1.1, суцільну смугу, яка поділяє протилежні потоки транспортних засобів, з наїздом на зустрічну смугу руху, та внаслідок невиконання ним вимог пунктів 2.3. «д» та 10.1 Правил допустив зіткнення автомобілю AUDI A4 з транспортним засобом MERCEDES-BENZ A170, який здійснював маневр розвороту. Дії водія ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
       З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові суду першої інстанції.
Також суд обґрунтовано, встановивши, що на день ухвалення оскаржуваної постанови закінчилися передбачені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, у відповідно до приписів пункту 7 статті 247 КУпАП, визнавши ОСОБА_2 винним у вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, закрив провадження у справі. 
               Аргументи апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційним судом відхиляються з таких підстав.
               Посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність саме його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.
               Щодо доводів апеляційної скарги про наявність виключно вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, то за змістом статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
               Протокол про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2021 р. серії ААБ №298082 складений відносно ОСОБА_2 , вина якого у вчиненні інкремінованого йому у цьому протоколі правопорушення доведена належними доказами і не спростована поза розумними сумнівами. 
       Наявність вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не є предметом розгляду у межах цієї справи про адміністративне правопорушення.
       Крім того, відповідно до матеріалів справи, яка розглядається, відносно водія ОСОБА_1 23 листопада 2021 року також був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298081 щодо тієї ж дорожньо-транспортної пригоди за статтею 124 КУпАП. Як пояснила в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , на підстави цього протоколу її визнано судом винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закрито провадження через сплив строків накладання адміністративного стягнення.
        Апеляційний суд зауважує, що визнання винуватості у дорожньо-транспортній пригоді іншого учасника не спростовує та не виключає доведеність вини ОСОБА_2 . 
               За такого безпідставними є доводи апеляційної скарги про наявність порушень Правил з боку ОСОБА_1 з огляду на предмет дослідження у даній адміністративній справі - доведеність (недоведеність) вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
               Проаналізувавши вище наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. А встановивши, що на день ухвалення оскаржуваної постанови спливли передбачені частиною 2 статті 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі за пунктом 7 статті 247 КУпАП. 
        Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2022 р. суд апеляційної інстанції не вбачає.
        Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

        Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2022 року, якою  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП, та закрито провадження у справі через закінчення строку накладення адміністративного стягнення, залишити без змін. 
        Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.М.Базовкіна