П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 р.	м.Одеса	Справа № 400/8777/21	

 	 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є.В.                            Дата і місце ухвалення: 17.12.2021р., м. Миколаїв                                                                       	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  -   Ступакової І.Г.
суддів             -    Бітова А.І.
-          Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою  товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТРАНС ЛОДЖІСТІК» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТРАНС ЛОДЖІСТІК» до Головного управління Національної поліції в Одеській області, відділення поліції №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «К-ТРАНС ЛОДЖІСТІК» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, відділення поліції №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, в якому просило суд: 
-          визнати протиправними дії ГУНП в Одеській області щодо утримання автомобіля MAN TGX 18/440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; 
-          зобов`язати ГУНП в Одеській області повернути позивачу автомобіль MAN TGX 18/440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .   
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що в липні 2021 року в пункті пропуску через державний кордон  для автомобільного сполучення «Рені» відповідачем був затриманий належний позивачу автомобіль MAN TGX 18/440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з посиланням на те, що за даними бази даних Інтерполу вказаний автомобіль значиться як викрадений. Кримінальне провадження  по даному факту не відкривалося, автомобіль речовим доказом не визнавався. ТОВ «К-ТРАНС ЛОДЖІСТІК» вважає, що вказаний автомобіль незаконно утримується відповідачем на спеціальному майданчику, поміщення на який відбулося у поза процесуальний спосіб, який не дозволяє власнику автомобіля брати участь у розгляді питання про його затримання, подавати докази, в подальшому звертатись з клопотанням до слідчого суді в порядку КПК про зняття арешту з автомобіля. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «К-ТРАНС ЛОДЖІСТІК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення від 17.12.2021р. з прийняттям нового судового рішення - про задоволення позову.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції необґрунтовано не застосовано до спірних правовідносин положення Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008р. №1102. Згідно вимог вказаного Порядку на спеціальний майданчик можуть бути поміщені тільки транспортні засоби, водіями яких порушені вимоги низки статей КУпАП щодо правил дорожнього руху, а також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідних обставин у спірних правовідносинах не мало місця. 
Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що абзацом 4 пункту 40 Постанови КМУ  від 07.09.1998р. №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» не передбачено позбавлення особи права користування автомобілем у разі розшуку його Інтерполом. Позбавлення права користування можливе лише в порядку КПК, у разі відкриття кримінального провадження, визнання автомобіля речовим доказом і накладення на нього арешту в порядку КПК. 
ГУНП в Одеській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ТОВ «К-ТРАНС ЛОДЖІСТІК», в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідач зазначає, що затриманий на території України транспортний засіб, що оголошений у розшук та значиться викраденим, може бути переданий на зберігання до закінчення процесуальних дій, порядок вчинення яких передбачений Законом України «Про ратифікацію Угоди про співробітництво держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у боротьбі з крадіжками автотранспортних засобів і забезпеченні їхнього повернення» від 18.09.2012р. №5259-VI. ГУНП в Одеській області дотрималося алгоритму дій, передбачених наведеним Законом, під час затримання транспортного засобу - автомобіля MAN TGX 18/440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у розшуку в базі даних Генерального секретаріату Інтерполу. 
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ТОВ «К-ТРАНС ЛОДЖІСТІК» є власником транспортного засобу - автомобіля MAN TGX 18/440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
10.07.2021р. в міжнародному пункті пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Рені» співробітниками Ізмаїльського прикордонного загону ДПС України під час здійснення прикордонного контролю було затримано транспортний засіб MAN TGX 18/440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Інспектором СРПП відділення поліції №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.07.2021р. з підстав знаходження зазначеного транспортного засобу в базі даних «Генерального секретаріату Інтерполу» як викрадений, на підставі якого транспортний засіб MAN TGX 18/440 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , було вилучено для зберігання та проведення подальших процесуальних дій.
На запит представника ТОВ «К-ТРАНС ЛОДЖІСТІК» відділення поліції №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області листом від 03.09.2021р. повідомило товариство, що станом на 10.07.2021р. транспортний засіб MAN TGX 18/440, номер кузова НОМЕР_2 , значиться в обліках Генерального секретаріату Інтерполу як викрадений 27.05.2021р., країна ініціатор розшуку - Республіка Франція. Ініціатора розшуку повідомлено про виявлення транспортного засобу на території України. Транспортний засіб затримано та направлено на штраф майданчик за адресою: Одеська обл., м.Арциз, вул. Транспортна, 2Б.
Вважаючи протиправними дії ГУНП в Одеській області щодо утримання автомобіля MAN TGX 18/440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ТОВ «К-ТРАНС ЛОДЖІСТІК» оскаржило їх в судовому порядку та просило повернути товариству вказаний автомобіль, як такий, що незаконно утримується.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «К-ТРАНС ЛОДЖІСТІК», дійшов висновку, що дії та рішення відповідачів з приводу тимчасового вилучення у позивача транспортного засобу з підстав перебування його у міжнародному розшуку у повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства. Зокрема, суд зазначив, що затриманий на території України транспортний засіб, що оголошений у розшук та значиться викраденим, може бути затриманий та переданий на зберігання до закінчення процесуальних дій, порядок вчинення яких передбачений Законом №5259-VI. При цьому, до суду не надано доказів на підтвердження передачі чи відмови в передачі даного транспортного засобу запитуючої Сторони, які б свідчили про завершення дій, передбачених Законом №5259-VI і відсутності підстав для подальшої затримки та зберігання транспортного засобу MAN TGX 18/440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . 
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «К-ТРАНС ЛОДЖІСТІК» та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.
Наказом Міністерства внутрішніх справ від 14.06.2016р. №505 затверджено Порядок дій посадових осіб Державної прикордонної служби України та органів Національної поліції України в разі виявлення в пунктах пропуску через державний кордон України осіб, автомобільних транспортних засобів і паспортних документів, які перебувають у банках даних інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу. (далі - Порядок №505)
Відповідно до п.12 Порядку №505 у разі виявлення автомобільного транспортного засобу, інформація щодо якого міститься в банках даних Інтерполу як про викрадений:
1) старший прикордонного наряду:
затримує водія в порядку, визначеному пунктами 2.3 - 2.8 розділу II Інструкції;
надсилає електронне повідомлення про виявлення зазначеного автомобіля з копією реєстраційних документів транспортного засобу та інформацією про осіб, які знаходяться в автомобілі, начальнику зміни ВУС органу охорони державного кордону;
2) начальник зміни ВУС органу охорони державного кордону:
надсилає електронне повідомлення про виявлення зазначеного автомобіля з копією реєстраційних документів транспортного засобу та інформацією про всіх осіб, які знаходились в автомобілі під час проходження прикордонного контролю, на електронну адресу або факс Укрбюро Інтерполу та до найближчого територіального органу поліції;
факт виявлення, затримання та передачі автомобіля записує у журналі обліку спрацювань банків даних Інтерполу, який ведеться у письмовому вигляді;
3) територіальний орган поліції:
приймає та реєструє інформацію про викрадений автомобіль в порядку, визначеному Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1377, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1498/27943;
негайно прибуває до пункту пропуску, в якому виявлено викрадений автомобіль;
забороняє експлуатацію транспортного засобу і забезпечує його збереження відповідно до вимог законодавства.
Таким чином, пунктом 12 Порядку №505 на територіальний орган поліції, у разі виявлення автомобільного транспортного засобу, інформація щодо якого міститься в банках даних Інтерполу як про викрадений, покладено, серед іншого, обов`язок заборонити експлуатацію відповідного транспортного засобу і забезпечити його збереження відповідно до вимог законодавства.
Порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання затверджено постановою КМУ №1102 від 17 грудня 2008 року. 
Пунктом 2 вказаного Порядку №1102 передбачено, що тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою - п`ятою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою - четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».
Поліцейським забороняється брати участь у тимчасовому затриманні транспортних засобів у випадках, не передбачених законом.
Таким чином, положення вказаного Порядку №1102 не поширюють свою дію на вирішення питання щодо забезпечення збереження транспортного засобу, інформація щодо якого міститься в банках даних Інтерполу як про викрадений, в розумінні пункту 12 Порядку №505.
Суд першої інстанції, при здійсненні висновку щодо правомірності дій відповідачів щодо утримання автомобіля MAN TGX 18/440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та поміщення його на штраф майданчик за адресою: Одеська обл., м.Арциз, вул. Транспортна, 2Б, виходив з того, що територіальний орган Нацполіції діяв у відповідності до вимог Закону України №5259-VI від 18.09.2012р., яким ратифіковано Угоду про співробітництво держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у боротьбі з крадіжками автотранспортних засобів і забезпеченні їхнього повернення.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки Франція - ініціатор розшуку, не являється учасником Угоди, ратифікованої Законом України №5259-VI від 18.09.2012р. (Угоду про співробітництво підписано урядами Азербайджанської Республіки, Республіки Молдова, Республіки Білорусь, Російської Федерації, Республіки Вірменія, Республіки Таджикистан, Грузії, Туркменистану, Республіки Казахстан, Республіки Узбекистан, Киргизької Республіки, України).
В свою чергу, абзацом 4 пункту 40 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» визначено, що якщо під час проведення перевірки ідентифікаційних номерів складових частин за автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби або банком даних Генерального секретаріату Інтерполу буде встановлено, що раніше зареєстрований на території України транспортний засіб розшукується правоохоронними органами інших держав, сервісний центр МВС вилучає свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт), оформляє відповідні документи про цей факт і передає їх до відповідного органу досудового розслідування. Сервісні центри МВС видають власникам тимчасові реєстраційні талони строком на один рік, у графу «Особливі відмітки» яких вноситься запис: «Розшукується Інтерполом. Перереєстрацію або зняття з обліку заборонено до закінчення перевірки». Заміна тимчасових реєстраційних талонів на свідоцтва про реєстрацію з внесенням до них запису «Розшукується Інтерполом. Перереєстрацію або зняття з обліку дозволено» здійснюється в установленому МВС порядку (з обов`язковим інформуванням ініціатора розшуку) після набрання законної сили виправдувальним вироком за відповідним фактом або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження, крім випадків, коли провадження було закрито за нереабілітуючими обставинами.
Вказаною нормою також не передбачено поміщення транспортного засобу, інформація щодо якого міститься в банках даних Інтерполу як про викрадений, на спеціальний штраф майданчик.
Аналізуючи зазначені правові норми у їх сукупності колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що порядок дій відповідача в ситуації, що склалася, передбачає зупинення транспортного засобу, забезпечення його збереження, повідомлення органів слідства про встановлення вказаного транспортного засобу, вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з видачею тимчасового свідоцтва. Одночасно орган слідства вирішує питання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб - якщо в цьому є відповідна процесуальна необхідність.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів звертає увагу, що чинним КАС України саме на відповідача - суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок доказування правомірності своїх дій. 
Оскільки суду не надано доказів відкриття кримінального провадження та вирішення питання про арешт вказаного транспортного засобу, а тому наявні підстави для висновку, що  відповідач утримує транспортний засіб без будь-якої передбаченої законом підстави. Враховуючи, що наразі вказаний у позові транспортний засіб утримується відповідачем безпідставно, а отже дії відповідача по утриманню цього транспортного засобу слід визнати протиправними та зобов`язати відповідача повернути позивачу вказаний транспортний засіб.
Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що постановлене Миколаївським окружним адміністративним судом рішення від 17.12.2021р. підлягає скасуванню з прийняттям у справі нового судового рішення - про задоволення позову ТОВ «К-ТРАНС ЛОДЖІСТІК».
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Частиною 6 статті 139 Кодексу передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
При зверненні з даним позовом до суду першої інстанції позивачем сплачено 4540,00 грн. судового збору (платіжне доручення №2863 від 28.09.2021р.), а при поданні апеляційної скарги - 6810,00 грн. (платіжне доручення №3176 від 05.01.2022р.)
Таким чином, на підставі ст.139 КАС України, з ГУНП в Одеській області на користь ТОВ «К-ТРАНС ЛОДЖІСТІК» підлягає стягненню судовий збір в сумі 11  350,00 грн.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -          

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТРАНС ЛОДЖІСТІК»  задовольнити. 
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року скасувати. 
Ухвалити по справі нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТРАНС ЛОДЖІСТІК»  задовольнити. 
Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі відділення поліції №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо утримання автомобіля MAN TGX 18/440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «К-ТРАНС ЛОДЖІСТІК»  автомобіль MAN TGX 18/440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .   
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м.Одеса, 65014, ідентифікаційний код 40108740) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТРАНС ЛОДЖІСТІК» (пр. Центральний, 24/9, офіс 304, м.Миколаїв, код ЄДРПОУ 41323323) судовий збір в сумі 11  350,00 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
                                                                Повний текст судового рішення виготовлений 22 лютого 2022 року.

Головуючий:                                                                                                          І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                      А.І. Бітов

                                                                                                                               О.В. Лук`янчук