УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №273/2095/21 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В. 
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       17 лютого 2022 року м.Житомир
       Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого майстром в Баранівському РЕМ,

в с т а н о в и в :

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2022 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. 

Відповідно до постанови, 16.09.2021 року о 19:20 год. в м. Баранівка по 1-му провулку Софіївському, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-11022 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. 
Огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер Drager №6820 із застосуванням відереєстрації на нагрудну камеру, що підтверджується тестом №430 від 16.09.2021 року. Результат огляду 0,97 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , оспорює фактичні обставини справи та вказує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом.
Вказує, що він був згоден з результатами огляду на стан сп`яніння, оскільки не знав, що це стане підставою для складання протоколу. Працівники поліції на місці зупинки не роз`яснили йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушили його право на захист. 
Також, зазначає, що в судовому засіданні його захисник Нурієв Р.Т. просив визнати чек Драгеру недопустимим доказом, оскільки в квитанції приладу Drager №6820 не вказано номер протоколу, однак суд не взяв це до уваги.
Крім того, стверджує, що суд не врахував:
- безпідставну зупинку його транспортного засобу, оскільки як вбачається з відеозапису патрульний автомобіль рухався йому на зустріч, а тому працівники поліції не могли побачити, що у нього не горить задній стоп;
- відеозапис, долучений до матеріалів справи є неповним, оскільки на ньому не зафіксовано всіх обставин події;
- під час огляду була замінена трубка приладу «Драгер»;
- працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом.
- в чеку «Драгера» вказано час проведення огляду 19:31 год., а на відеозаписі, час проведення огляду 19:36 год., ці розбіжності викликають сумніви та свідчать про фальсифікацію проведення огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
       
       Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту - проба позитивна 0,97 проміле, при допустимому показнику - 0,2 проміле та встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №921406 від 16.09.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Зазначена постанова, в установленому законом порядку не оскаржена.

З матеріалів справи, в тому числі відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 мав очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, він погодився пройти огляд, який визначив результат - 0,97 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився не заперечуючи своє перебування в стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом. Протокол, акт огляду та результат тесту посвідчив своїм підписом.

 
Незначні розбіжності, в часі відображеному на чеку результатів огляду та на відеозаписі не можуть бути підставами для визнання даних доказів неналежним чи недопустимим, оскільки вони зумовлені лише не здійсненням налаштування точного часу на пристроях за допомогою яких здійснювався огляд та відеозапис, а враховуючи інші докази апеляційний суд вважає, що на ньому зафіксовано обставини, що мали місце 16.09.2021 року близько 19:20 год., коли було зупинено транспортний засіб та близько 19 год. 31 хв., коли проведено огляд.

Доводи ОСОБА_1 про заміну трубки приладу «Драгер» є надуманими, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Не дають підстав для скасування постанови суду і інші доводи апеляційної скарги.

Так, зокрема ОСОБА_1 ознайомився, підписав, надав пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення де зазначено про роз`яснення йому його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, файли відеозапису повністю відображають обставини зупинки транспортного засобу через несправність освітлення та порядку проведення огляду і сумнівів не викликають.

Інші доводи апеляційної скарги були перевірені судом першої інстанції та обґрунтовано відхилені з такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі, можливості призначення менш суворого стягнення закон не передбачає, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2022 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
 
апеляційного суду                                                         В.В. Ляшук