КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
17 грудня 2021 року                                                                                                                           м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду                                    Васильєва М.А., 
розглянувши клопотання  захисника Зозулі Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , яке міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тетіївського районного суду Київської області від                              22 листопада 2021 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, 
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 2 серпня 2021 року о 03.30 год. в м. Тетіїв по вул. А. Байраківського керував транспортним засобом «Mazda CX5» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгера» та в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Зозуля В.М. в інтересах ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просить поновити   ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. З посиланням на практику Європейського суду з прав людини, положення ч. 2  ст. 294 КУпАП, дані, які розміщені на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, поважність причини пропуску строку обґрунтовує тим, що апеляційну скаргу було підготовлено та подано в найкоротші строки після оприлюднення 1 грудня 2021 року оскаржуваної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому, на думку захисника, вбачаються правові підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 22 листопада 2021 року.
 
Перевіривши матеріали справи, а також  доводи клопотання  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала,  з огляду на таке.
Згідно з положеннями ч. 2  ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 22 листопада 2021 року за участі ОСОБА_1 та адвоката Зозулі В.М. проведений розгляд справи щодо ОСОБА_1 за           ч. 1 ст. 130 КУпАП, за результатами якого  винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 51-55).
 
З урахуванням положень ст. 294 КУпАП останній день подачі апеляційної скарги -                       2 грудня 2021 року, - четвер - робочий день.
 
Проте, апеляційна скарга відповідно до даних на конверті подана поштовим відправленням лише 6 грудня 2021 року, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження (ас. 67-68).
 
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно  непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
                Поважність причин пропуску  строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
 
Однак, у клопотанні про поновлення строку захисником Зозулею В.М. не наведено переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку.
 
Посилання у клопотанні, як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на те, що апеляційна скарга подана у найкоротші строки з моменту оприлюднення оскаржуваної постанови на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки, з огляду на положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи  на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту оприлюднення постанови суду. Окрім того, захисником Зозулею В.М. не наведено обґрунтування, яким чином ці обставини вплинули на можливість своєчасного подання апеляційної скарги,  а тому  вказані  причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними.
 
Окремо, апеляційний суд звертає увагу на те, що захисник у клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , проте, останнім апеляційна скарга не подана. 
Таким чином будь-яких обставин, які б перешкоджали захиснику Зозулі В.М. чи ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду в межах встановленого законом строку апеляційного оскарження, у клопотанні не наведено.
З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення                  строку на апеляційне оскарження постанови Тетіївського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року, а, відтак, у задоволенні клопотання захисника Зозулі В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження  постанови судді слід відмовити. 
 
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи  апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

 

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 
П О С Т А Н О В И Л А : 
Відмовити у задоволенні клопотання захисника Зозулі Володимира Миколайовича про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Тетіївського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року.
 
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
 
Справу повернути до Тетіївського районного суду Київської області.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

                Суддя
Київського апеляційного суду                                                                                                      М.А. Васильєва