Справа № 450/4153/20                                Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І. 
Провадження № 33/811/109/22                Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 січня 2022 року, 
встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 січня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з постановою 20 листопада 2020 року о 09 год. 05 хв. у м. Львові, вул. Стрийська, 352, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 2752 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр розвороту, не надав переваги руху транспортному засобу VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному до нього напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.
       Суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак правопорушення, яке ставляться у провину ОСОБА_2 не носить триваючого характеру, тому на момент розгляду справи Пустомитівським районним судом Львівської області минули строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 .
       Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування покликається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, упередженим, а висновки суду суперечать об`єктивним обставинам справи.
Зазначає, що висновок експерта містить колізії та недоліки у частині автотехнічних досліджень, тому не може бути належним та допустимим доказом його вини.
Зокрема, експерт не дослідив питання віддалення автомобілів - учасників ДТП одного відносно іншого, виходячи із динаміки їх переміщень, не побудував відповідної масштабної схеми, а тому позбавив себе можливості об`єктивно вирішити питання створив чи не створив водій ОСОБА_2 своїми діями небезпеку для руху водію ОСОБА_3 . До вирішення цього питання експерт підійшов формально без проведення відповідних досліджень та розрахунків, які в цьому випадку були необхідними. 
Вважає, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника про допит експерта.
Крім того вказує, що суд безпідставно покликався на показання потерпілого ОСОБА_3 , оскільки такі були визнані Висновком експерта технічно неспроможними. 
Стверджує, що порушення п.1.4, п.1.5 Правил дорожнього руху України відбулося зі сторони водія автомобіля «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 і стали єдиною та безпосередньою причиною настання ДТП.
ОСОБА_2 в своїх діях не вбачає жодних порушень, які б знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку настанням даної дорожньо-транспортної події.
Водночас зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не базується на належних допустимих й обґрунтованих доказах, оскільки працівники поліції, які складали протокол, підійшли до збирання доказів формально та не надали оцінку об`єктивним обставинам розвитку ДТП.
Вважає, що його вина не обґрунтовується наявними у справі доказами, фабула інкримінованого правопорушення викладена не коректно та не відповідає дійсним об`єктивним обставинам справи, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
14.02.2022 від захисника ОСОБА_2 – адвоката Олексів В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
14.03.2022 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Захисник ОСОБА_2 – адвокат Олексів В.В. в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Частиною 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.
Виходячи зі змісту ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою 
Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Судове рішення про закриття справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме:  протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405799 від 20.11.2020 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), фотознімками, долученими до матеріалів справи (а.с.23-25,47-50,78), додатковими схемами огляду від 24.02.2021 року (а.с.40,45), відеозаписом (а.с.46), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , висновком експерта №3173/3174 від 29.09.2021 (а.с.117-125).
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Покликання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
       За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.
       Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 не носить триваючого характеру, а на момент розгляду справи Пустомитівським районним судом Львівської області минули строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 .
Оскільки на момент розгляду справи суддею Пустомитівського районного суду Львівської області (12 січня 2022 року) минуло три місяці з дня вчинення правопорушення, й визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суддя з дотриманням вимог закону закрив провадження у справі.
       За результатами розгляду справи в суді першої інстанції суддя обґрунтовано дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 п. 10.4 ПДР України та встановив вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й навів у постанові докази на підтвердження вини ОСОБА_2 . Таке рішення судді ґрунтується на законі та є мотивованим.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правильно викладені у мотивувальній частині судового рішення.
       З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:
апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 січня 2022 року - залишити без задоволення.
Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 січня 2022 року щодо ОСОБА_2 – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                          О.В. Маліновська-Микич