ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/11375/19  Номер провадження 22-з/814/171/21	 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Триголова В.М.,
Суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.,
секретар: Коротун І.В.,
розглянула заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення 
у справі за  позовом  ОСОБА_1 до  Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ЮНІВЕС» про внесення змін до страхового акту,- 
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 04 сервня 2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа ОСОБА_2 про внесення змін до страхового акту задоволено. 
Скасовано частково рішення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», як страховика, яке прийнято 10 травня 2018 року у формі страхового акту № ГО - 10843/ХВ, - в частині визначення розміру належного ОСОБА_1 страхового відшкодування по страховому випадку від 26 грудня 2017 року за страховим полісом № АМ/2094271 у розмірі 10344,48 грн.
Зобов`язано відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС», як страховика, внести зміни до страхового акту № ГО - 10843/ХВ від 10 травня 2018 року в частині визначенні розміру належного ОСОБА_1 страхового відшкодування по страховому випадку від 26 грудня 2017 року за страховим полісом № АМ/2094271, визначивши його у розмірі 30102 грн. 14 коп. замість раніше визначеного - 10344,48 грн.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2021 року заяву представника позивача адвоката Ошеки О.А. про стягнення судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом цивільної справи задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.
Не погоджуючись із рішенням та ухвалою суду першої інстанції, відповідач оскаржив їх  в апеляційному порядку.
       Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2021 року  залишено без задоволення.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2021 року  залишено без змін. 
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2021 року задоволено частково.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2021 року – скасовано, та постановлено нове судове рішення, яким заяву представника позивача адвоката Ошеки Олександра Анатолійовича про стягнення судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом цивільної справи задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. (десять тисяч грн..)
       09 грудня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у порядку ст. 141 ЦПК України, в якій вона посилається на те, що нею понесено витрати на правову допомогу адвоката, що у відповідності до вимог ст. 133 ЦПК України є судовими витратами та підлягають стягненню з відповідача, тому просить ухвалити додаткове рішення у справі в частині стягнення з відповідача на її користь судових витрат у розмірі 30750 грн.
       Представником відповідача подано заперечення на вказану заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій посилаючись на безпідставність вимог заяви, просить у її задоволенні відмовити.
Апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і  адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно частин 1, 3 статті 133 та частин 1, 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8 статті 141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У разі недотримання цих вимог, за правилами частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України за клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання.
       На виконання зазначених вимог законодавства позивачем надано розрахунок розміру гонорару, угоду про доповнення умов договору від 22.09.2021 року, угоду про доповнення умов договору від 23.09.2021 року, звіти адвоката від 08.12.2021 року про надану правничу допомогу у справі №554/11375/19 щодо апеляційного оскарження відповідачем рішення Октябрпського районного суду м. Полтави від 04.08.2021 року та ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 13.08.2021 року, відповідно до яких, правнича допомога була надана тривалістю 18,5 годин.
       Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що з апеляційною скаргою на судові рішення звернувся відповідач, а не позивач. Розгляд справи відбувся у двох судових засіданнях 30.09.2021 та 6.12.2021.
Вказане свідчить про те, що рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги, в тому числі такого обсягу часу, який зазначений адвокатом звітах щодо виконання відповідних робіт (надання послуг).
Враховуючи обсяг послуг, наданих адвокатом позивачу, виходячи з критерію реальності, розумності та співмірності вартості адвокатських послуг, а також пропорційності розміру позовних вимог, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відшкодуванню позивачу підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Керуючись ч. 8 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково і ухвалити додаткову постанову.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч грн..)
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:                                                                 В.М. Триголов        

       Судді        :                                                          С.Б. Бутенко

                                                                         Л.М. Хіль