ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/31494/21                                        Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року                                                                      м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді                    Парінова А.Б., 
суддів:                               Беспалова О.О.,
                                                  Грибан І.О.,
при секретарі судового засідання Почепі В.В.,
за участю учасників судового процесу:
від позивача: Коломієць Т.М.
від відповідача: не прибув
від третьої особи (апелянта): не прибув
від особи, яка не брала участь в розгляді справи (апелянта): не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс", ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИВ :
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» в якому просило суд:
- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, вчинену 30.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В., «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», номер запису 1000681070039038479, а саме зміна керівника або відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» (ідентифікаційний код 35129952);
- визнано протиправною та скасувати реєстраційну дію, вчинену 30.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В., «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», номер запису 1000681070040038479, а саме Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» (ідентифікаційний код 35129952).
- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, вчинену 30.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни «Виправлення помилок» номер запису 1000687770041038479, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» (ідентифікаційний код 35129952);
- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, вчинену 30.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В., «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», номер запису 1000681070042038479, а саме Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» (ідентифікаційний код 35129952);
- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, вчинену 30.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В., «Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту», номер запису 1000681810043038479, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно український будівельний альянс» (ідентифікаційний код 35129952).
Разом з адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом заборони Міністерству юстиції України, будь- яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно український будівельний альянс».
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачем обґрунтовано тим, що в разі не вжиття заходів щодо забезпечення позову існує можливість внесення до Єдиного державного реєстру подальших змін, зокрема в частині наступних змін керівника та/або учасника Боржника з метою недопущення притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів. Такі дії потягнуть за собою порушення прав позивача, що негативно вплине на хід розгляду справи про банкрутство Боржника.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» про забезпечення позову - задоволено:
- заборонено Міністерству юстиції України, будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» (ідентифікаційний код 35129952 місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), буд. 131).
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, третьою особою подано апеляційну скаргу (надалі - апелянт 1), в апеляційній скарзі останній, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт 1 зазначає, що відповідачем були вчинені реєстраційні дії про зміну складу засновників ТОВ Північно- український будівельний альянс», директора дано Товариства, зміну кінцевого бенефіціарного власника ТОВ Північно- український будівельний альянс» та було прийняте рішення про перехід Товариства на діяльність на підставі модельного статуту. Так, суд першої інстанції, із посиланням на ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, прийшов до абсолютно безпідставного висновку що зазначені реєстраційні дії, вчинені відповідачем порушують права позивача, як кредитора ТОВ Північно- український будівельний альянс», який очікує на повне погашення заборгованості з боку Боржника. На підставі таких необґрунтованих висновків суд першої інстанції вжив абсолютно неадекватних та не співмірних заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Північно-Український будівельний Альянс». Крім того, апелянт 1 зазначає, що вжиті заходи зебезпечення позову судом першої інстанції є не співмірними не адекватними не логічними і будь-яким чином не слугують захисту чи забезпеченню виконання заявлених позовних вимог у разі задоволення позову.
На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від ТОВ Північно-український будівельний альянс» за підписом директора ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги, колегією суддів перевірено реєстр відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлено, що керівником (підписантом) ТОВ «Північно-Український будівельний Альянс» є ОСОБА_1, отже в даному випадку дана заява підписана не належною особою, а тому не підлягає розгляду.
Крім того, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (надалі - апелянт 2), в апеляційній скарзі останній, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт 2 зазначає, що останній є власником ТОВ «Північно-український будівельний альянс», а отже саме він має право розпоряджатися даним майном Товариства.
Так, апелянт 2 зазначає, що висновки суду першої інстанції є безпідставними і необґрунтованими, оскільки оскаржувані реєстраційні дії, вчинені відповідачем порушують права Позивача, як кредитора Товариства, який очікує на повне погашення заборгованості з боку Боржника. Такі, висновки зроблені за відсутності будь яких фактичних даних та доказів, що призвело до грубого порушення ст. 150 КАС України внаслідок прийняття оскаржуваної ухвали та вжиття визначених нею заходів забезпечення. По-друге, вжиті заходи зебезпечення позову є не співмірними не адекватними не логічними і будь-яким чином не слугують захисту чи забезпеченню виконання заявлених позовних вимог у разі задоволення позову.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання (усно) про закриття апеляційного провадження, з підстав того, що апеляційні скарги підписані неуповноваженою особою, оскільки в матеріалах справи відсутній ордер та підтвердження того, що Семенов А.В. - адвокатом.
Як вбачається з матеріалів справи, що апеляційні скарги підписані від імені апелянтів А.В Семеновим, який діє на підставі Договорів про надання правової допомоги від 26.01.2021 року, які містяться в матеріалах справи.
Так, у Договорах зазначено, інтереси ОСОБА_1 (ТОВ «Північно-український будівельний альянс») представляє адвокат Семенов Анатолій Вадимович, що діє на підставі Свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльності  КВ №000986 від 31.08.2020 року.
Згідно Єдиного реєстру адвокатів України Семенов Анатолій Вадимович зареєстрований, як адвокат та зареєстрований у Адвокатському об`єднанні: "АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ "МЕДІАЦІЯ ТА ПРАВО" (https://erau.unba.org.ua/profile/79435).
З аналізу матеріалів справи колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку клопотання (усне) представника позивача є необґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню.
Крім того, в судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційних скарг в повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, надавши усні пояснення.
Письмового відзиву на апеляційні скарги позивачем не подано.
Представники відповідача, третьої особи та апелянтів у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. 
Колегією суддів порадившись на місці вислухавши думку представника позивача та враховуючи, що вимогами ч. 1 ст. 309 КАС передбачено розгляд апеляційних скарг на ухвалу протягом тридцяти днів, вирішено розглядати апеляційні скарги по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до частини 1, 2 та 4 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
З огляду на частини 1, 2 та 4 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою та шостою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.
Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, заборони відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2  ст. 151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2  ст. 150 КАС України.
При цьому, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та доведеності належними доказами обставин, на які посилається заявник в заяві; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з вищенаведених обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Проаналізувавши вказані норми, колегія суддів доходить переконання, що тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову з наданням відповідних доказів покладається саме на заявників, які ініціюють подання такої заяви.
Так, судом першої інстанції зазначено, що у листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» (надалі - Позивач або ТОВ «УБМ-ГРУП») звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» (далі - Третя особа, Боржник або Товариство), в обґрунтування якої кредитор посилався на неспроможність Боржника погасити наявну значну безспірну кредиторську заборгованість, що складає 27 429 898,88 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань за укладеними із кредитором договорів про надання послуг. 
За наслідками розгляду в підготовчому засіданні поданої заяви ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 р. у справі № 910/18253/20 відмовлено ТОВ «УБМ-ГРУП» у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Північно-український будівельний альянс» у зв`язку із відсутністю підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
ТОВ «УБМ-ГРУП», не погодившись із вказаною ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 р., оскаржило її в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 р. у справі №910/18253/20 апеляційна скарга ТОВ «УБМ-ГРУП» була задоволена, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 р. скасована, а справа №910/18253/20 направлена до Господарського суду міста Києва для вчинення дій, передбачених ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 р. підготовче засідання у справі № 910/18253/20 призначене на 10.11.2021 р.
Крім цього, слід зазначити, що Північним апеляційним господарським судом у своїй постанові від 25.02.2021 р. по справі №910/18253/20 було встановлено, що станом на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство безспірна сума заборгованості ТОВ «Північно-український будівельний альянс» перед ТОВ «УБМ- ГРУП» підтверджується матеріалами справи та складає 27644013,35 грн.
На думку суду першої інстанції, ТОВ «УБМ-ГРУП» є кредитором ТОВ «Північно-український будівельний альянс» на суму 27644013,35 грн., що підтверджується постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 р. у справі № 910/18253/20 про банкрутство Товариства. Станом на сьогоднішній день зазначена заборгованість позивачу не повернута.
Суд першої інстанції зазначає, що позивачу стало випадково відомо з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.10.2021 р. (надалі - Витяг з ЄДР) (роздруківка додається), що 30.10.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталією Володимирівною (далі - Приватний нотаріус або відповідач) було вчинено п`ять реєстраційних дій по відношенню до Товариства, а саме: 
-          Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 30.10.2021 12:45:29, 1000681070039038479, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., Іващенко Н.В. , Приватний нотаріус Іващенко Н.В.;
-          Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 30.10.2021 13:04:47, 1000681070040038479, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Іващенко Н.В. , Приватний нотаріус Іващенко Н В.;
-          виправлення помилок, 30.10.2021 13:06:44, 1000687770041038479, Іващенко Н.В. , Приватний нотаріус Іващенко Н.В.;
-          Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 30.10.2021 13:20:53, 1000681070042038479, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)., Іващенко Н.В. , Приватний нотаріус Іващенко Н.В.;
-          Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту, 30.10.2021 13:29:54, 1000681810043038479, Іващенко Н.В. , Приватний нотаріус Іващенко Н.В.
Так, відповідачем були вчинені реєстраційні дії про зміну складу засновників ТОВ "Північно-український будівельний альянс", директора Товариства, зміну кінцевого бенефіціарного власника Товариства та було прийняте рішення про перехід Товариства на діяльність на підставі модельного статуту.
Згідно з Витягом з ЄДР станом на 29.10.2021 р. єдиним учасником Товариства був ОСОБА_1 . Згідно з Витягом з ЄДР станом на 30.10.2021 р. єдиним учасником Товариства є вже ОСОБА_3 .
Згідно з Витягом з ЄДР станом на 29.10.2021 р. кінцевим бенефіціарним власником Товариства був ОСОБА_1 . Згідно з Витягом з ЄДР станом на 30.10.2021 р. кінцевим бенефіціарним власником Товариства є вже ОСОБА_3 .
Згідно з Витягом з ЄДР станом на 29.10.2021 р. керівником Товариства був ОСОБА_4 . Згідно з Витягом з ЄДР станом на 30.10.2021 р. керівником Товариства є вже ОСОБА_3 .
Згідно з Витягом з ЄДР станом на 29.10.2021 р. в графі «Вид установчого документа» зазначено «відомості відсутні». Згідно з Витягом з ЄДР станом на 30.10.2021 р. в цій же графі зазначено «Модельний статут».
У відповідності до ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.
З аналізу вищезазначених матеріалів суд першої інстанції дійшов висновку, що реєстраційні дії, вчинені відповідачем порушують права позивача, як кредитора Товариства, який очікує на повне погашення заборгованості з боку Боржника.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку судом першої інстанції розглянуто заяву про забезпечення позову та надано оцінку документам, які підлягають розгляду виключно під час розгляду справи по суті  в судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до апеляційної скарги третьою особою та апелянтом надано заяви про вчинення злочину від 01.11.2021 року щодо неправомірних дій невстановленими особами щодо зміни засновника та керівника ТОВ "Північно-український будівельний альянс" та до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 09.11.2021 року відомості про звернення ОСОБА_1 щодо порушення кримінального провадження №12021100010002760.
Отже, в даному випадку посилання представника позивача, що ОСОБА_1 вчинялися дії щодо зміни керівника та засновки є необґрунтованими та судом першої інстанції взагалі не було викликано сторін в судове засідання для з`ясування всіх обставин справи.
В контексті наведеного, до вирішення спору по суті не вбачається можливість порушення права та інтересів позивача, що забезпечить дотримання справедливого балансу співвідношення прав (інтересу), про захист яких проситиме заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При цьому, суд наголошує, що ухвала про забезпечення позову в даному випадку не вирішує питання про правомірність актів індивідуальної дії, які заявник вважає неправомірними, а запиняє діяльність третьої особи, які останнього можуть мати негативні наслідки в т.ч. і для заявника до перевірки їх правомірності шляхом вирішення спору по суті.
Колегія суддів звертає увагу, що застосовуючи заходи забезпечення позову з підстав, які законом не передбачені, суд втрутився у компетенцію суб`єкта владних повноважень та діяльність третьої особи, в даному випадку Міністерства юстиції України, який не є стороною по справі. Суд фактично підтвердив існуючу заборгованість ТОВ "Північно-український будівельний альянс" перед позивачем та встановив в ухвалі про забезпечення позову протиправні дії третьої особи по відношенню до позивача.
З аналізу матеріалів справи колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що зупинення реєстраційних рій ТОВ "Північно-український будівельний альянс" до ухвалення рішення в адміністративній справі, створює очевидну небезпеку та може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду, що відповідно, позбавить позивача (в даному випадку заявника) ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких останній може звернутися до суду.
Щодо твердження на обґрунтування задоволення заяви про забезпечення позову з підстави очевидності ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, колегія суддів зазначає наступне.
Колегія суддів звертає увагу, що позивач, як на підставу про вжиття заходів забезпечення позову, покликався на протиправність дій відповіла під час вчинення реєстраційних дій.
Вирішуючи заяву, суд повинен проаналізувати та оцінити ці доводи заявника щодо «очевидності» ознак протиправності рішення та порушення прав позивача, при цьому, пропри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.
Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.
Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.
Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. 
Проте колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року (справа №826/16509/18).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час прийняття ухвали про забезпечення позову фактично розглянув справу по суті, при цьому не витребувавши та не з`ясувавши всіх обставин справи.
З огляду на викладене, забезпечуючи позов шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно- український будівельний альянс» до набрання законної сили рішенням у справі, суд першої інстанції фактично розглянув справу по суті та надав оцінку протиправних дій відповідача без з`ясування всіх обставин справи та заборонив не стороні по справі вчиняти певні дії, що є порушенням норм процесуального права, а отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи пункту 1 частин 1, 2 статті 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги апелянтів підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасування та прийняття нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 242, 246, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс", ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року про забезпечення позову - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» про забезпечення позову  - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у порядку ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                                                      А.Б. Парінов

Судді                                                                                          О.О. Беспалов

                                                                                                    І.О. Грибан

Повний текст постанови складено 09 лютого 2022 року.