КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И
 
24 січня 2022 року                                                                                     м. Київ
 
Унікальний номер справи № 761/37610/21
Суддя в суді першої інстанції: Трубніков А.В. 
Провадження № 33/824/472/2022
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Гаврюшенко К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень (а.с. 12-14).
Не погодившись з вказаною постановою, 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що постанова є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказував, що працівники поліції склали матеріали справи із грубими порушеннями ст. 256 КУпАП та наказу МВС України від 07 листопада 2015 року, зокрема, у плані-схемі ДТП невірно визначено місце зіткнення транспортних засобів, відсутні заміри ширини проїжджої частини, ширини кожної смуги, прив`язки до статичних об`єктів, відсутнє місце концентрації та площа розсіювання будь-яких уламків, що відокремилися від транспортних засобів, відсутні заміри ширини тротуарів, узбіччя, відсутнє розташування дорожніх знаків. Вважає, що не можна стверджувати, що подія відбулася саме так, як вона відображена в плані-схемі, оскільки працівники поліції не мають право вказувати місце зіткнення транспортних засобів, а можуть вказувати лише сліди на місці ДТП (а.с. 16-18).
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
 
У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 заперечував проти скарги і просив її відхилити. 
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 в порушенні пунктів 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
На обґрунтування того, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326248 від 08 жовтня 2021 року, схему місця ДТП, фотографії, письмові пояснення учасників ДТП та відеозапис від 08 жовтня 2021 року.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326248 від 08 жовтня 2021 року о 07 год. 23 хв. в м. Києві по вул. Дорогожицькій 11/8, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault ZOE, р.н. НОМЕР_1 здійснюючи поворот праворуч із вул. Олени Теліги, 8 на червоний сигнал світлофора користуючись стрілкою зеленого кольору на таблиці, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення із автомобілем транспортним засобом Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_2 , який рухався на зелений світлофор по вул. Дорогожицькій, 11/8, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 1).
Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;
Згідно ст. 124 КУпАП (у редакції, чинній станом на день складення протоколу) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Додатками до протоколу є схема ДТП та письмові пояснення учасників ДТП (а.с. 2-4).
У поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що здійснив поворот направо по крайній правій смузі та отримав удар від автомобіля Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_2 заднім правим бампером (а.с. 4). 
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у поясненнях зазначив, що рухався на зелений сигнал світлофора через перехрестя вул. Дорогожицькій та вул. Олени Теліги, а в нього в`їхав водій, не надавши переваги у русі  (а.с. 3).
Долучена до протоколу схема місця ДТП відповідає вимогам розділу IX наказу МВС від 07 листопада 2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція).
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції не мають права вказувати у схемі місця ДТП місце зіткнення транспортних засобів апеляційний суд відхилив з огляду на положення пп. 6 п. 4 розділу IX Інструкції, відповідно до якого на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, як координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.
Також дослідивши відеозапис від 08 жовтня 2021 року з відеореєстратора іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , апеляційний суд відхилив доводи ОСОБА_1 щодо відсутності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault ZOE, р.н. НОМЕР_1 та здійснюючи поворот на стрілку зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, не надав перевагу водію Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора.
Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України не дотримав, що призвело до пошкодження автомобілів.
Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, а також відповідних додаткових доказів у скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді районного суду у постанові про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.
Що стосується доводів апелянта про порушення Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожнього руху ОСОБА_2 , то вирішення цього питання не може бути предметом даного апеляційного розгляду, оскільки дані про такі порушення в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в межах якого і проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, відсутні.
Отже, відсутні підстави для скасування постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                     _________________                             Б.Б. Левенець