Ухвала
 
21 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 712/7975/17
провадження № 61-17260вно21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ», правонаступником якого є ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2018 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» (далі - ТОВ «ПФ «Новий Київ») звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 26 грудня 2011 року № 2612 в загальному розмірі 21 390 510,00 грн.
 
Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 02 березня 2018 року в задоволенні позову ТОВ «ПФ «Новий Київ» відмовлено.
 
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2018 року залучено ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступника ТОВ «ПФ «Новий Київ».
 
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2018 року рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 02 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 26 грудня 2011 року в розмірі 21 390 510,00 грн.
 
У серпні 2018 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2021 року залучено ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника позивача.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
 
Постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2018 року скасовано.
 
Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 02 березня 2018 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
 
23 жовтня 2021 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у цій справі від 13 січня 2021 року, зазначаючи як нововиявлену обставину те, що Господарський суд Черкаської області у своєму рішенні від 19 серпня 2021 року, ухваленому за результатами розгляду справи № 925/1961/14 (925/420/21), встановив факт неукладення та відсутності договору між ТОВ «ПФ «Новий Київ» та ОСОБА_2 від 30 березня 2012 року про переведення боргу. Оскільки на основі вказаного правочину, який фактично не укладався, суд касаційної інстанції у цій справі зробив висновок про припинення обов`язку ОСОБА_2 щодо повернення ним вказаному товариству суми позики в розмірі 19 440 159,61 грн, ОСОБА_3 вважає, що є підстави для перегляду зазначеної постанови суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами.
 
Ухвалою колегії суддів Верховного суду від 03 листопада відкрито провадження за нововиявленими обставинами витребувано справу із суду першої інстанції, призначено справу до судового розгляду.
 
У листопаді 2021 року до Верховного Суду від арбітражного керуючого 
Цинди Л. Г. в інтересах ТОВ «ПФ «Новий Київ» надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 712/7975/17, мотивоване тим, що право ОСОБА_3 на правонаступництво припинилося у зв`язку з визнанням недійсним договору відступлення права вимоги від 12 квітня 2018 року, тому він не має права на пред`явлення вимог до відповідача у справі № 712/7975/17 про стягнення боргу. Заявник вважає, що існують підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 3 частини третьої статті 396 ЦПК України з урахуванням положень частини другої статті 429 ЦПК України.
 
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження за нововиявленими обставинами з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:
 
1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;
2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили;
 
3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;
 
4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;
 
5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;
 
6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.
 
За змістом наведених норм процесуального права перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можливий лише за заявою учасника (учасників) справи, які зберігали такий процесуальний статус на час ухвалення судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами порушено питання.
 
У матеріалах справи наявні дані, які вказують на те, що на час ухвалення Верховним Судом постанови від 13 січня 2021 року у цій справі ОСОБА_3 не був учасником справи.
 
Так, ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2018 року залучено ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступника ТОВ «ПФ «Новий Київ» (а. с. 223-224, т. 3) на підставі укладеного між цими особами договору про відступлення права вимоги (а. с. 147-150, т. 3).
 
01 серпня 2018 року (після апеляційного розгляду справи) ОСОБА_3 за договором про відступлення права вимоги передав право вимоги до 
ОСОБА_2 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (а. с. 78-83, т. 4), а останній, в свою чергу, передав це право ОСОБА_1 за договором про відступлення права вимоги від 11 серпня 2018 року (а. с. 84-89 т. 4).
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2021 року (а. с. 98-100, т. 4) заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як правонаступника позивача задоволено, залучено ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_3 .
 
Отже, на час ухвалення постанови Верховного Суду від 13 січня 2021 року у цій справі ОСОБА_3 не мав статусу учасника справи, а відтак йому не належало право на подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами.
 
Оскільки зазначена обставина (відсутність у ОСОБА_3 права подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) виявлена після відкриття відповідного провадження, це провадження як таке, що не може бути здійснене і завершене розглядом по суті за заявою особи (не учасника справи), якій не належить право ініціювати таке провадження, підлягає закриттю. А тому також слід відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Цинди Л. Г., поданого в інтересах ТОВ «ПФ «Новий Київ», про закриття провадження у справі.
 
Керуючись статтями 423-425 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.
 
У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Цинди Людмили Геннадіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» про закриття провадження у справі № 712/7975/17 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                  В. І. Крат

Судді:                                                                            Н. О. Антоненко

І. О. Дундар 

Є. В. Краснощоков 

М. М. Русинчук