ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року          м.Дніпро         Справа №  908/2980/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Берекіної О.В., Іванова О.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 (повне рішення складено 25.02.2021, суддя Колодій Н.А.) у справі №908/2980/20 

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДРАНТАН" (61072, м.Харків, вул. Двадцять третього серпня, 12-А, адреса для листування: 61058, м.Харків, вул. Данилевського, 27, кв. 11, ЄДРПОУ 38772027) 
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 72)
про стягнення 18213 грн 51коп.    

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

19.11.2020 до Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАДРАНТАН" з позовом   до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення грошових коштів в сумі 18213,51грн., що складаються з пені в сумі 10511,04грн, втрат від інфляції 3996,24 грн та 3706,23 грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 у справі №908/2980/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДРАНТАН" суму пені в розмірі 10511 грн 04коп., суму 3% річних в розмірі 3706 грн 23 коп., суму втрат від інфляції в розмірі 3996 грн 24 коп., 2102 грн. 00 коп. судового збору.
Залишаючи без задоволення заперечення відповідача та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду місцевий господарський суд виходив з того, що предметом спору є майнові вимоги про стягнення суми штрафних санкцій, а не суми за основним зобов`язанням спір розглянуто у Господарському суді Запорізької області.    

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю рішення суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:
- відповідно до п. 9.2. Договору даний спір повинен вирішуватися Регіональним Третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група», а не Господарським судом Запорізької області, оскільки, майнові вимоги Позивача складають суму 18 213,51 грн., яка є нижчою ніж еквівалент 10 000 доларів США на дату виникнення вимоги
- посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на те, що предметом спору є майнові вимоги про стягнення штрафних санкцій, а не суки за основним зобов`язанням є хибним, оскільки  предметом розгляду в третейському суді можуть бути будь-які майнові вимоги, які не перевищують еквівалент 10 000 доларів США, навіть за основною сумою зобов`язань. З позовної заяви вбачається, що Позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру, а саме стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 18   213,51 грн., яка не перевищує суми основного зобов`язання (так як дорівнює 0), та як не заперечується Позивачем, у Відповідача відсутня заборгованість за основним зобов`язанням, оскільки вона була сплачена Відповідачем та у цьому позові до стягнення не заявлена.
Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Центрального апеляційного господарського суду, викладеною у Постанові від 03.02.2021 по справі №908/2642/20.
- посилаючись на правову позицію викладену у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.04.2019 року у справі № 910/4272/18, скаржник вказує, що господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті третейської угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності третейської угоди.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариством з обмеженою відповідальністю "КВАДРАНТАН" не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи – відмовлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 у справі №908/2980/20. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Ухвалою суду від 28.05.2021 зупинено провадження по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 у справі №908/2980/20 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №908/2642/20.
Ухвалою суду від 10.11.2021 поновлено провадження у справі №908/2980/20 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 у справі №908/2980/20.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

27.11.2018 року між позивачем ТОВ «КВАДРАНТАН» та відповідачем ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» було укладено договір №20/2018/3295, в рамках виконання якого позивач поставляв товар, а відповідач приймав та сплачував його вартість.
Починаючи з серпня 2019 року відповідач почав затримувати оплату товарів, у зв`язку з чим оплати за рядом видаткових накладних були вчинені з простроченням. Так, прострочення було допущене за видатковими накладними №70 від 04.06.2019 року, № 78 від 02.07.2019 року, № 79 від 02.07.2019 року, № 80 від 02.07.2019 року, № 83 від 04.07.2019 року, № 102 від 01.08.2019 року, № 103 від 01.08.2019 року, № 104 від 01.08.2019 року, № 105 від 01.08.2019 року, № 114 від 20.08.2019 року, № 121 від 02.09.2019 року, № 165 від 17.10.2019 року.
Перелік товарних позицій накладних та специфікацій не співпадає (за однією накладною могли поставлятись товари з різних специфікацій), отже за різними товарними позиціями кожної накладної встановлений різний строк на оплату, в залежності від того, якою специфікацією передбачена поставка. Співставлення накладних і специфікацій міститься в розрахунку позивача доданого до позову. 
Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідача на його користь пеню в сумі 10511,04грн, суму втрат від інфляції в розмірі 3996,24 грн та суму 3706,23 грн. 3% річних.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
28.12.2020р. Ухвалою Господарського суду Запорізької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2980/20.
Запропоновано відповідачу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у даній справі подати до суду відзив із його документальним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, докази направлення (надання) надати суду.
06.01.2020р. в канцелярії Господарського суду Запорізької області зареєстрована заява відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.
14.01.2020р. в канцелярії Господарського суду Запорізької області зареєстровано заперечення відповідача проти вирішення спору у господарському суді вмотивоване тим, що з укладеного між ТОВ «Квардрант» та ПАТ «Запоріжсталь» договору №20/2018/3295 від 27.11.2018р. вбачається, що сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група». Крім цього, відповідач зазначав, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.08.2020р. по справі № 908/1493/20 позов було залишено без розгляду з вищенаведених підстав.
Місцевий господарський суд заперечення відповідача    та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду залишив без задоволення з огляду на те, що предметом спору у даній справі є майнові вимоги про стягнення суми    штрафних санкцій, а не суми за основним зобов`язанням.
Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 Цивільного кодексу України).
Згідно частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Положеннями статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до змісту пунтку 9.2 Договору поставки № 20/2018/3295 від 27.11.2019р. (мовою оригіналу) : 
« 9.2 Если споры и разногласия, указанные в п.9.1 настоящего Договора, не будут урегулированы путем переговоров, их разрешение осуществляется в соответствии с материальным правом Украины следующим образом :
- споры, имущественные требования по которым превышают еквивалент 10   000,00 доларов США (с учетом обменного курса НБУ на дату возникновения требований) по суме основных обязательств, разрешаются в хозяйственный судах Украины (в соответствии с действующим законодательством Украины);
- споры, имущественные требования по которым не превышают еквивалент 10 000,00 доларов США (с учетом обменного курса НБУ на дату возникновения требований) по суме основных обязательств, разрешаются в Региональном Третейском суде Украины при Ассоциации «Регональная правовая группа» (в соответствии с регламентом указанного суда), решение по которым является окончательным и обязательным для Сторон и подлежит исполнению Сторонами в строки, указанные в решении суда.» 
Предметом позову у даній справі є матеріально правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДРАНТАН" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягненя пені в сумі 10   511,04 грн, трьох відсотків річних в сумі 3   706,23 грн, втрат від інфляції в сумі 3   996,24 грн, нарахованих в зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань з оплати за поставлений позивачем за видатковими накладними №70 від 04.06.2019 року, № 78 від 02.07.2019 року, № 79 від 02.07.2019 року, № 80 від 02.07.2019 року, № 83 від 04.07.2019 року, № 102 від 01.08.2019 року, № 103 від 01.08.2019 року, № 104 від 01.08.2019 року, № 105 від 01.08.2019 року, № 114 від 20.08.2019 року, № 121 від 02.09.2019 року, № 165 від 17.10.2019 року товар. 
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України: зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до частин 1,2 статті 712 Цивільного кодексу України, :
1. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
2. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до частини 1 статті 655 Цивільного кодексу України: за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України: виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що предметом позову у даній справі є матеріально правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДРАНТАН" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягення неустойки у вигляді пені та нарахованих на суму несвоєчасно виконаного зобов`язання  трьох відсотків річних та втрат від інфляції, які в свою чергу є відповідальністю боржника в розумінні статті 625 Цивільного кодексу України. 
Відповідно, висновок суду першої інстанції : « … предметом спору є майнові вимоги про стягнення суми    штрафних санкцій, а не суми    за основним зобов`язанням…» визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи.
Згідно частини 5 статті 4 ГПК України, угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.22 ГПК України:
1. Спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім:
1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на цінні папери, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті;
2) спорів, передбачених пунктами 2, 3, 7-13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті;
3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.
2. Спори, передбачені пунктом 3 частини першої статті 20 цього Кодексу, що виникають з договору, можуть бути передані на вирішення міжнародного комерційного арбітражу лише на підставі арбітражної угоди, укладеної між юридичною особою та всіма її учасниками.
Цивільно-правові аспекти спорів, зазначених у пунктах 2, 7 частини першої, пункті 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі, можуть бути передані на вирішення міжнародного комерційного арбітражу.
3. Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що третейське застереження, викладене в пункті 9.2 Договору  поставки № 20/2018/3295 від 27.11.2019р. не поширює свою дію на правовідносини сторін, які виникли в даному спорі в зв`язку із чим, спір правомірно розглянуто    у Господарському суді Запорізької області.
Посилання скаржника на правовий висновок, викладений в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021р. у справі № 908/2642/20 носить характер вібіркового цитування тексту постанов суду апеляційної інстанції, без урахування загальної правової позиції, викладеної в ній і відхиляються як логічна помилка придушення доказів або помилковості неповних доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.2. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції
Оскільки судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню, колегія суддів у урахуванням положень частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021  винесена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення її без змін, а апеляційну скаргу Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ", відповідно, без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3   153,00 грн. (а.с.119) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 у справі №908/2980/20 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 у справі №908/2980/20 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3   153,00 грн. покласти на Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, код ЄДРПОУ 00191230)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України

Головуючий суддя                                                             М.О. Дармін

Суддя                                                                                           О.Г. Іванов

Суддя                                                                                          О.В. Березкіна