УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

09 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 420/8879/21
адміністративне провадження № К/9901/42127/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача – Коваленко Н.В.,
суддів: Бевзенка В.М., Берназюка Я.О., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в проведенні перерахунку основного розміру пенсії на підставі довідки № ЮО112577 від 18 березня 2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки № ЮО112577 від 18 березня 2021 року, виходячи з основного розміру пенсії 80 % грошового забезпечення без обмеження максимального розміру та здійснити виплату з 01 квітня 2019 року пенсії в повному обсязі, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ЮО112577 від 18 березня 2021 року станом на 05 березня 2019 року, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, зазначених у довідці Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО112577 від 18 березня 2021 року станом на 05 березня 2019 року.

Зобов`язано Пенсійний фонд України здійснити виплату перерахованої з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ЮО112577 від 18 березня 2021 року пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Пенсійного Фонду України задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у справі №420/8879/21 скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку основного розміру пенсії на підставі довідки № ЮО112577 від 18 березня 2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки № ЮО112577 від 18 березня 2021 року, виходячи з основного розміру пенсії 80 % грошового забезпечення без обмеження максимального розміру та здійснити виплату з 01 квітня 2019 року пенсії в повному обсязі, з урахуванням раніше виплачених сум.

Встановлено судовий контроль.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови апеляційного суду, протягом шістдесяти днів з дня отримання копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі №420/8879/21.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року. Касаційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення відповідно до частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 грудня 2021 року скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та платіжне доручення № 32737 від 23 грудня 2021 року на суму 1  816,00 грн.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що на адресу Головного управління копія оскаржуваної постанови надійшла 22 жовтня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на першій сторінці постанови та скріншотом надіслання на електронну адресу Головного управління.

Вказані скаржником підстави поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнанні прийнятними, оскільки надані ним докази є неналежними в розумінні частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Скаржнику на усунення недоліків касаційної скарги слід було надати докази, які підтверджують дату отримання оскаржуваного судового рішення, якими можуть бути повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи або поштовий конверт, про що чітко було зазначено в ухвалі Суду.

Зважаючи на те, що скаржником не додано до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження поштового конверта або повідомлення суду про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, колегія суддів не може визнати роздруківку з електронної пошти скаржника належним доказом в розумінні частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, який підтверджує дату отримання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що зазначені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів  статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, однак має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена в її поданні, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. 

З огляду на те, що наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року та відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку на касаційне оскарження.

2.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

3. Надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              В.М. Бевзенко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк