Ухвала 
 
22 грудня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 757/16855/20
провадження № 61-5153св21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про участь у судовому засіданні при розгляді справи за позовом  ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, третя особа - Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва», про визнання незаконним, скасування розпорядження та поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського голови Кличка В. В. про визнання незаконним, скасування розпорядження та поновлення на роботі.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського голови Кличка В. В., третя особа - КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва», про визнання незаконним, скасування розпорядження та поновлення на роботі,  залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року  скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.
 
Визнано незаконним та скасовано розпорядження Київського міського голови Кличка В. В. № 164 від 19 березня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» з 19 березня 2020 року.
У березні 2021 року виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, залишити в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 202 року.
У липні 2021 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить  залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків, ухвалою Верховного суду від 01 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 757/16855/20, витребувано справу з суду першої інстанції,  у задоволенні клопотання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року у задоволенні клопотання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року відмовлено.
У листопаді 2021 року справа надійшла до Верховного Суду. 
В касаційній скарзі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)міститься клопотання про участь у розгляді справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
 
Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
 
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 7, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про участь у судовому засіданні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                             І. О. Дундар
 
                                                                     Н. О. Антоненко
 
                                                                     М. М. Русинчук