УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №289/921/21 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. 
Категорія 83 Доповідач Шевчук А. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,   
                                 суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,
за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі 
цивільну справу №289/921/21 за позовом  ОСОБА_1 до прокуратури Радомишльського району Житомирської області, Коростишівської окружної прокуратури, Радомишльської державної нотаріальної контори та Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 липня 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Сіренко Н.С. в м.Радомишлі,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Радомишльського району Житомирської області, Коростишівської окружної прокуратури, Радомишльської державної нотаріальної контори та Міністерства юстиції України. 
Просив скасувати арешт на автомобіль марки  OPEL моделі VIVARO тип - пасажирський-В, рік випуску 2004, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо об`єкта рухомого майна, накладений постановою слідчого прокуратури Радомишльського району Лоскучерявого І.В. від 02 листопада 2009 року в межах кримінальної справи №207024/09. 
Свою заяву обґрунтовує тим, що Коростишівською окружною прокуратурою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у якому накладено арешт на автомобіль марки  OPEL моделі VIVARO тип - пасажирський-В, рік випуску 2004, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Цей транспортний засіб належить йому на праві власності. З автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи. Автомобіль не є речовим доказом у кримінальному провадженні. Він у кримінальному провадженні не перебуває ні у статусі підозрюваного, ні у статусі обвинуваченого.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 липня 2021 року провадження у цивільній справі закрито. Роз`яснено, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції загального суду за правилами кримінального судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує, зокрема, тим, що на належний йому на праві власності автомобіль марки  OPEL моделі VIVARO тип - пасажирський-В, рік випуску 2004, реєстраційний номер  НОМЕР_1 , безпідставно накладено арешт, чим порушено його майнові права щодо розпорядження власністю. Його син адвокат Бойко Володимир Володимирович є користувачем даного автомобіля і вказаний у технічному паспорті на транспортний засіб. Правоохоронний орган чинить тиск не лише на родину адвоката, а і перешкоджає адвокатській діяльності. Вважає, що при винесені ухвали, яка оскаржується, суд першої інстанції не врахував правових позицій, висловлених Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 24 квітня 2019 року в справі №2-3392/11 та від 12 червня 2019 року в справі №766/21865/17, що призвело до неправильного вирішення справи. Наполягає на тому, що дану справу слід розглядати у порядку цивільного судочинства.

Коростишівська окружна прокуратура подала відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін. Свою позицію аргументує тим, що оскільки кримінальне провадження у справі, у якій ухвалена постанова про накладення арешту на автомобіль триває та справа не передана до суду на час набрання чинності КПК України від 2012 року, то вирішення питання щодо зняття арешту здійснюється за правилами КПК України від 2012 року. Чинним кримінально-процесуальним законом передбачені способи захисту прав власника, який не є учасником кримінального провадження та не передбачена можливість такого захисту в порядку цивільного судочинства. Крім того, скаржником не надано доказів, що арешт на автомобіль є тиском правоохоронних органів на його сина та перешкоджає ОСОБА_2 здійснювати адвокатську діяльність.

У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство юстиції України також просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Наполягає на тому, що не є тим суб`єктом, який має відповідати за пред`явленим позовом.

Радомишльська державна нотаріальна контора відзиву на апеляційну скаргу не подала. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені. Міністерство юстиції України спрямувало клопотання про проведення розгляду справи за відсутності особи, яка наділена повноваженнями діяти від Мін?юсту. Учасники справи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не скеровували. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. Відповідно до змісту ст.372 ЦПК України неявка сторін та їх представників не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав. 

       Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с.38).

       Відповідно до п.1 частини першої ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки OPEL, моделі VIVARO, тип пасажирський-В, рік випуску 2004, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 (а.с.16).

Постановою слідчого прокуратури Радомишльського району Лоскучерявого І.В. від 02 листопада 2009 року в межах кримінальної справи №207024/09, порушеної 14 серпня 2009 року щодо ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України, з метою забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову, накладено арешт на автомобіль марки OPEL, моделі VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Транспортний засіб передано на зберігання ОСОБА_1 , тобто власнику. 

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року ОСОБА_1 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 192, ч.2 ст.192, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 КК України, визнано невинуватим та виправдано за відсутністю в його діях складів даних злочинів. Арешт, накладений постановою слідчого від 02 листопада 2009 року, зокрема, на автомобіль ОСОБА_1 марки «OPEL-VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був скасований, а даний транспортний засіб було ухвалено повернути ОСОБА_1 .

Проте, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року вищевказаний вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 скасований, а кримінальна справа повернута прокурору Радомишльського району Житомирської області для організації додаткового розслідування.

У подальшому 12 листопада 2015 року, на виконання вимоги прокурора Радомишльського району, слідчим Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Недашківським В.В. внесені до ЄРДР відомості про реєстрацію кримінального провадження №12015060280000600 за кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України. Розпочато досудове розслідування, яке на даний час не закінчено.

Закриваючи провадження у справі та роз`яснюючи позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції кримінального судочинства, суд першої інстанції, пославшись на висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені в справах №335/12096/15-ц (постанова від 15 травня 2018 року), №569/4374/16-ц (постанова від 23 травня 2018 року), №461/233/17-ц (постанова від 17 жовтня 2018 року) №296/8586/16-ц (постанова від 07 листопаді 2018 року), виходив із того, що арешт на майно позивача був накладений під час досудового слідства у кримінальній справі на підставі КПК України 1960 року в редакції, яка була чинною на час вчинення відповідної процесуальної дії, розгляд кримінального провадження на даний час не завершено, а тому питання про зняття такого арешту підлягає розгляду в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

У даному випадку в кримінальній справі з метою забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову арешт на спірний автомобіль накладений 02 листопада 2009 року на підставі КПК України 1960 року. Наразі досудове розслідування не закінчено.

Доводи апеляційної скарги про те, що до спірних правовідносин належить застосувати правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постановах від 24 квітня 2019 року в справі №2-3392/11 та від 12 червня 2019 року в справі №766/21865/17, та дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства спростовуються тим, що обставини у даній справі та у справах №№2-3392/11, 766/21865/17 не можна вважати подібними. 

Так, у справі №2-3392/11 на час звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна досудове розслідування було закінчено, справа передана до суду та вироком суду особа засуджена до покарання. У справі №766/21865/17 кримінальну справу, в межах якої на майно накладено арешт, припинено на стадії досудового слідства, та до суду для розгляду по суті цю справу направлено не було.

Матеріали справи не містять доказів, а доводи апеляційної скарги посилань на те, що у даному випадку досудове розслідування закінчено, а тому аргументи апеляційної скарги не змінюють висновків суду першої інстанції про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з правом керування вписаний ОСОБА_2 та арешт перешкоджає здійсненню адвокатської діяльності також не впливають на визначення виду судочинства. Крім того, спірний транспортний засіб передано на зберігання власнику.

       Із огляду на вищевикладене, решта доводів апеляційної скарги також на висновки суду першої інстанції не впливає, а тому справа підлягає розгляду в порядку кримінального, а не цивільного судочинства та провадження у цивільній справі слід закрити. 

Отже, суд першої інстанції постановив ухвалу, яка оскаржена в апеляційному порядку, з додержанням норма матеріального і процесуального права. Аргументи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не змінюють.

При цьому апеляційний суд ураховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більш того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Харвісаар проти Фінляндії).

За положеннями ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норма матеріального і процесуального права.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: