ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року                                                                          Справа № 918/454/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. ,  суддя Гудак А.В. 

секретар судового засідання Шилан О.С. 

за участю представників сторін:
позивача - адв. Тарновецький Я.М.
відповідача - спец. Поліщук І.С.
третьої особи - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Рівненської міської ради
на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.10.2021 р. ухвалене у м. Рівному, повний текст складено 11.10.2021 р.
у справі № 918/454/21 (суддя Політика Н.А.)
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка"                
до Рівненська міська рада
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обслуговуючого кооперативу "Театральний"
про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 04.10.2021 р. у справі № 918/454/20 позов Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка" задоволен, розірваний договір оренди земельної ділянки, укладений Закритим акціонерним товариством «Фабрика "Рівненчанка"» та Рівненською міською радою, зареєстрований Рівненською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" відповідно до запису від 17.12.2007 р. за                         № 040758300309 у книзі записів державної реєстрації договорів, предметом оренди за яким є земельна ділянка площею 3836 кв.м з кадастровим номером 5610100000:01:026:0125.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Рівненська міська рада подала до Північно-західного апеляційного Господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 11.10.2021 р. у справі № 918/454/21 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Відповідач вважає, що рішення Господарського суду від 04.10.2021 р. підлягає скасуванню, оскільки прийняте за неповного з`ясування обставин, які мають юридичне значення, та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Посилається на ст. 377 ЦК України, ст. 120 Земельного кодексу України і доводить, що при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки. Відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, тобто має місце заміна сторони у зобов`язанні. Право оренди земельної ділянки державної або комунальної власності, наданої для здійснення проекту на умовах державно-приватного партнерства, у тому числі на умовах концесії, переходить до нового приватного партнера, концесіонера у разі зміни приватного партнера, концесіонера.
Зазначає, що у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 р. у справі № 910/20774/17 вказано, що у разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі.
Також повідомляє, що Рівненська міська рада прийняла рішення від 22.05.2019 р.       № 6023 «Про врегулювання земельних відносин пов`язаних з орендою земельних ділянок комунальної власності», відповідно до якого визначено, що у разі відчуження орендарем єдиній особі всіх об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд, будинків), які розміщені на орендованій (сформованій) земельнійділянці, орендар (відчужувач майна) протягом трьох робочих днів з дати переходу права власності зобов`язаний звернутися до Рівненської міської ради (орендодавця) та до Рівненської державної податкової інспекції (та/або її правонаступника) з повідомленням про припинення в нього права користування земельною ділянкою, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, і про виникнення в іншої особи права власності на будівлі, споруди, будинки, розташовані на цій ділянці, та надати вищевказаним установам: нотаріально засвідчену копію договору (іншого правовстановлювального документа), за яким відбулось відчуження/перехід права власності на нерухоме майно (будівлі, споруди, будинки); копію договору оренди земельної ділянки, на якій розташоване це майно.
Доводить, що виключно міською радою повинно вирішуватись питання щодо припинення права на оренду земельної ділянки, про що підготовлено проект рішення Рівненської міської ради та дане питання буде винесене на розгляд сесії Рівненської міської ради. Натомість позивач не звертався до ради із пропозицією про розірвання договору оренди чи про припинення в нього права користування земельною ділянкою, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна.
На підставі викладеного просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 04.10.2021 року у справі № 918/454/21 та прийняти нове, яким відмовити ТДВ «Фабрика «Рівненчанка» у задоволенні позову.

Товариство з додатковою відповідальністю «Фабрика "Рівненчанка"» подало до суду відзив, у якому заперечує проти тверджень відповідача, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, а саме - не було застосовано статтю 120 Земельного кодексу України та статтю 7 Закону України «Про оренду землі», відповідно до яких у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, договір оренди не перестає діяти, а право оренди продовжує існувати у тому обсязі та на тих же умовах, що й до відчуження нерухомості, оскільки до нового власника переходить право оренди земельної ділянки.
Доводить, що аналіз ч.ч. 1,2 ст. 651 ЦК України дає підстави для висновку про те, що завершення будівництва та прийняття до експлуатації об`єкта будівництва є підставою для припинення на вимогу орендаря договору оренди земельної ділянки, на якій здійснювалось будівництво, що може бути вчинено також шляхом розірвання договору оренди в судовому порядку, у тому числі і в разі відсутності згоди на припинення договору з боку орендодавця.
Посилається при цьому на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі № 910/18941/17 та від 19.05.2020 р. у справі № 910/10752/19.
Звертає увагу, що стаття 120 Земельного кодексу України не врегульовує питання переходу права власності на багатоквартирний будинок. Правове регулювання цієї статті стосується жилого будинку, будівлі або споруди. Багатоквартирний будинок є специфічним об`єктом права власності, визначення якого наведено в статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Крім того, стаття 120 Земельного кодексу України у частині 6 містить виключення щодо багатоквартирних будинків.
Посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 28.03.2018 р. у справі № 910/1200/17, від 08.06.2018 р. у справі № 910/17652/17, від 19.06.2019 р. у справі № 914/269/18 і доводить, що оскільки будівництво на орендованій згідно з договором оренди земельній ділянці є завершеним, об`єкт будівництва прийнятий до експлуатації, збудований об`єкт переданий на баланс для обслуговування експлуатуючій організації (ОК «ЖБК Театральний»), що підтверджується відповідними актами приймання-передачі, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про припинення орендарем використання орендованої земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу, у зв`язку з чим договір оренди підлягає розірванню.
На підставі викладеного просить рішення Господарського суду Рівненської області від 04.10.2021 р. у справі № 918/454/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також, Товариство з додатковою відповідальністю «Фабрика «Рівненчанка» подало до суду додаткові пояснення у яких зазначає, що висновок скаржника про те, що Обслуговуючий кооператив «Театральний» є власником багатоквартирного будинку не відповідає законодавству України, оскільки багатоквартирний житловий будинок не може бути окремим об`єктом права власності.
В акті приймання-передачі житлового комплексу від 17.09.2020 мова йшла не про нового власника житлового комплексу, а про особу, яка здійснює обслуговування даного житлового комплексу.
Доводить, що посилання представника скаржника на те, що позивач не повідомив Рівненську міську раду про дострокове припинення договору оренди земельної ділянки, оскільки у заяві від 17.09.2020 р. позивач не зазначив її отримувачем Рівненську міську раду є безпідставним.
Так, факт відмови позивача від орендованої земельної ділянки та припинення договору оренди земельної ділянки оформлений позивачем заявою від 17.09.2020, яка була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С. та зареєстрована в реєстрі за № 1704.
Заява позивача про відмову від орендованої земельної ділянки та припинення договору оренди земельної ділянки від 17.09.2020 була передана Рівненській міській раді Обслуговуючим кооперативом «Театральний», що підтверджується Центром надання адміністративних послугу місті Рівному у супровідній картці про проходження справи від 05.10.2020, реєстраційний № 05.10.2020 (№3 в переліку поданих документів) і дана обставина не заперечується скаржником.
Вказує, що чинним законодавством не визначено порядок повідомлення орендодавця про відмову орендаря від орендованої земельної ділянки та припинення договору оренди земельної ділянки і зазначає, що незважаючи на наявність у Рівненської міської ради заяви позивача від 17.09.2020 р. про відмову від земельної ділянки та припинення договору оренди земельної ділянки, на момент звернення позивача до суду, Рівненською міською радою не було прийняте рішення про припинення спірного договору оренди земельної ділянки.
На підставі викладеного зазначає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 04.10.2021 р. у справі № 918/454/21 є законним та обґрунтованим, а тому просить відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 р. залучено Обслуговуючий кооператив "Театральний" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Рівненською міською радою подано до суду додаткові документи, а саме копію заяви ОК «Театральний» від 05.10.2020 р. до Рівненської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, копію нотаріальної заяви-згоди на вилучення земельної ділянки ТДВ «Фабрика «Рівненчанка» від 17.09.2020 р. № 1704, копію акта прийому-передачі житлового комплексу від 17.09.2020 р., копію довідки з державної статистичної звітності від 09.06.2020 № 31-17-0.17,2-2066/176-20, копію плану земельної ділянки, копію проекта рішення Рівненської міської ради, копію пояснювальної записки до проекта рішення, копію листа Управління земельних відносин від 04.11.2020 р. №01-10/298, копію розпорядження від 26.11.2021 №1357-р з додатками, інформацію про результати поіменного голосування, копію рішення Рівненської міської ради від 18.11.2021 р. № 1619 з додатками, копію листа Управління земельних відносин від 14.12.2021 р. № 01-10/298. 
З наданих документів вбачається, що на сесії Рівненської міської ради 09 грудня 2021 року проект рішення міської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування Обслуговуючому кооперативу "Театральний" земельної ділянки на вул. Гетьмана Мазепи 3, 15 (на земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна)», не набрав необхідної кількості голосів депутатів для ухвалення, а тому вважається відхиленим.
Колегія суддів враховує, що такі подані відповідачем документи є новими доказами, однак підтверджують обставини, які встановлені судом на підставі інших доказів в їх сукупності, тому надає їм оцінку  з метою перевірки доводів і заперечень сторін, викладених в апеляційній скарзі та в поясненнях сторін. 

Обслуговуючим кооперативом "Театральний" подано до суду письмові пояснення, у яких третя особа зазначає, що згідно акту приймання-передачі житлового комплексу від 17 вересня 2020 року Товариством з додатковою відповідальністю «Фабрика «Рівненчанка» було передано кооперативу на баланс житловий комплекс «Офісно-громадсько-житловий комплекс» в м. Рівному по вул. Гетьмана Мазепи,3 згідно з додатком №1 та приміщення трансформаторної підстанції площею 58,3 кв.м в місті Рівному по вул. Гетьмана Мазепи, 15.
Переданий кооперативу житловий комплекс знаходиться на земельній ділянці площею 3836 кв.м. із кадастровим номером 5610100000:90:01:026:0125, яка перебувала у товариства з додатковою відповідальністю «Фабрика «Рівненчанка» на правах оренди.
В зв`язку із передачею кооперативу житлового комплексу Твариство з додатковою відповідальністю «Фабрика «Рівненчанка» відмовилося від права оренди зазначеної вище земельної ділянки та дало згоду на припинення договору оренди земельної ділянки, про що було складено нотаріально посвідчену заяву від 17.09.2020 р.
З моменту передачі житлового комплексу кооператив фактично користується вказаною вище земельною ділянкою, на якій розташовані будинок, проложені комунікації, під`їздна дорога, дитяча площадка, але не має інших складових частин свого права на володіння і розпорядження зазначеною земельною ділянкою.
Зазначає, що 05 жовтня 2020 року ОК «Театральний» звернувся до Рівненської міської ради з клопотання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки 0,4378 га за адресою: м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, за рахунок земельної ділянки площею 3836 кв.м., яка перебувала в оренді ТДВ «Фабрика «Рівненчанка» та земельної ділянки 542 кв.м. за рахунок земель запасу житлової забудови комунальної власності територіальної громади міста Рівного.
Повідомляє, що тільки зараз третій особі стало відомо про те, що на сесії Рівненської міської ради 09 грудня 2021 року проект рішення міської ради про надання нам дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення нашому кооперативу земельної ділянки в постійне користування не набрав необхідної кількості голосів депутатів для ухвалення.
Враховуючи вищевикладену обставину,кооперативом вирішується питання чи захищати свої права в судовому порядку, чи подавати нове клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення нашому кооперативу земельної ділянки в постійне користування.
Підсумовує, що при відмові позивачу у задоволенні позову кооператив буде позбавлений права на володіння і розпорядження зазначеною земельною ділянкою, а тому просимо відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача/скаржника Рівненської міської ради підтримала доводи апеляційної скарги. Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив.
Третя особа явку представників в судові засідання не забезпечила. Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.195 у т.1/, явка представників третьої особи в судове засідання обов`язковою не визнавалась і їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення еляційної скарги без участі представника третьої особи.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
08 листопада 2007 року Закритим акціонерним товариством «Фабрика "Рівненчанка"» та Рівненською міською радою був укладений договір оренди землі, зареєстрований Рівненською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що вчинено запис від 17 грудня 2007 року за № 040758300309 /а.с. 16-17 у т.1/.
За умовами договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування офісно-громадсько-житлового комплексу за рахунок земель, наданих у постійне користування Рівненській фабриці "Рівненчанка" для виробничих потреб, яка знаходиться в м. Рівне на вул. Гетьмана Мазепи, 3 ( п. 1 договору).
Відповідно до рішення Рівненської міської ради 12 сесії 5 скликання від 26.04.2007 р. № 693 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, вилучення та надання земельних ділянок" в оренду передана земельна ділянка загальною площею 3836 квадратних метрів (п. 2. договору).
Відповідно до п. 3 договору на земельній ділянці знаходяться будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, що належать орендарю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу державного майна від 22.06.1994 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Рівненської державної нотаріальної контори Людинською Л.І. за реєстр № 1-2544.
Пунктом 7 договору сторони погодили, що договір укладено на 50 (п`ятдесят) років, тобто - до восьмого листопада дві тисячі п`ятдесят сьомого року. 
Пунктом 33 договору передбачено, що дія договору припиняється у разі:
- закінчення строку, на який його було укладено;
- придбання орендарем земельної ділянки у власність;
- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;
- ліквідації юридичної особи - орендаря.
Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.
Згідно з п. 34 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за:
- взаємною згодою сторін;
- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Товариство з додатковою відповідальністю «Фабрика "Рівненчанка"» є правонаступником Закритого акціонерного товариства-фабрика "Рівненчанка", про що зазначено у статуті позивача /а.с.8-15 у т.1/.
Матеріалами справи підтверджено і не заперечується сторонами, що земельній ділянці в м.Рівне на вул. Гетьмана Мазепи, 3 площею 3836 кв.м. присвоєний кадастровий номер 5610100000:01:026:0125. 
Відповідно до сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії ІУ № 163192810839 засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації: "Будівництво офісно-громадсько-житлового комплексу по вул. Гетьмана Мазепи, 3 в м. Рівне" Другий пусковий комплекс" /а.с. 21 у т.1/. Відповідно до сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії ІУ № 163193430972 засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації: "Будівництво офісно-громадсько-житлового комплексу по вул. Гетьмана Мазепи, 3 в м. Рівне" Перший пусковий комплекс" /а.с. 22 у т.1/.
17 вересня 2020 року Обслуговуючим кооперативом "Театральний" та Товариством був складений та підписаний акт прийому-передачі житлового комплексу "Офісно-громадсько-житлового комплексу" в м. Рівному по вул. Гетьмана Мазепи, буд. 3 та приміщення трансформаторної підстанції (Б-1) загальною площею 58,3 кв.м. в м. Рівному по вул. Гетьмана Мазепи, буд. 15 /а.с. 23 у т.1/.
05.10.2020 р. через Центр надання адміністративних послуг у місті Рівному Обслуговуючий кооператив "Театральний" звернувся до Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4378 га в м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 3, в постійне користування /а.с. 31. у т.1/.
До пакета документів, наданих Обслуговуючим кооперативом "Театральний" міській раді до заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, залучена також заява позивача про відмову від орендованої земельної ділянки та припинення договору оренди земельної ділянки від 17.09.2020, завірена нотаріусом і адресована «компетентним органам» (№ 3 в переліку поданих документів).
Апеляційному суду надані відомості, що на сесії Рівненської міської ради 09 грудня 2021 року проект рішення міської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування Обелуговуючому кооперативу "Театральний" земельної ділянки на вул. Гетьмана Мазепи 3, 15 (на земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна)» не набрав необхідної кількості голосів депутатів для ухвалення /а.с.179-181 у т.1/.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди, мотивуючи, що на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:026:0125 збудовано житловий комплекс "Офісно-громадсько-житловий комплекс", який переданий на баланс та обслуговування експлуатуючій організації - Обслуговуючому кооперативу "Театральний". 
Господарський суд Рівненської області відповідно до оскаржуваного рішення  задоволив позов на підставі ст. 19, 32 Закону України "Про оренду землі", ч.1 ст. 188 Господарського кодексу України, враховуючи, що умовами договору передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди і позивачем фактично припинено користування орендованої земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. 
Колегія суддів не погоджується з таким рішення суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що на умовах договору оренди землі між сторонами склались правовідносини з оренди земельної ділянки, які врегульовані нормами гл.58 ЦК України та ст.ст.283-287, 291 ГК України, Законом України «Про оренду землі».
Нормами ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. 
Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про оренду землі» після завершення будівництва та прийняття об`єкта в експлуатацію добросовісний орендар земельної ділянки, наданої для потреб будівництва та обслуговування відповідного об`єкта, має право на першочергове укладення договору оренди землі на строк до 50 років або припинення дії договору оренди землі.
Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. Відповідно до норм ч.3 ст. 31, ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що позивач Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка" не звертався до відповідача Рівненської міської ради з метою дострокового розірвання договору, і радою питання про розірвання не вирішувалося, про що і зазначає у відзиві на позов та в апеляційній скарзі відповідач.
Доводи позивача, що таким зверненням є нотаріально оформлена заява Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка" про відмову від орендованої земельної ділянки та припинення договору оренди земельної ділянки від 17.09.2020, адресована «компетентним органам»/а.с.30 у т.1/, є необґрунтованими на думку колегіі суддів.
Так, зазначена заява подана 05.10.2020 р. через Центр надання адміністративних послуг у місті Рівному Обслуговуючим кооперативом "Театральний" в пакеті документів із заявою до Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4378 га в м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 3, в постійне користування     /а.с. 31. у т.1/.
Тобто, саме таке звернення Обслуговуючого кооперативу "Театральний" до Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки в м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 3 іншої площі - площею 0,4378 га і розглядалось радою. 
Тому таке звернення Обслуговуючого кооперативу "Театральний" не є зверненням орендаря до орендодавця з пропозицією про розірвання укладеного ними 08.11.2007 р. договору оренди іншої земельної ділянки – площею 3836 кв.м з кадастровим номером 5610100000:01:026:0125. 
Як зазначено вище, звернення Обслуговуючого кооперативу "Театральний" розглядалось радою, однак на сесії Рівненської міської ради 09 грудня 2021 року проект рішення міської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування Обслуговуючому кооперативу "Театральний" земельної ділянки на вул. Гетьмана Мазепи 3, 15 (на земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна)» не набрав необхідної кількості голосів депутатів для ухвалення /а.с.179-181 у т.1/.
Натомість позивач із заявою про дострокове розірвання договору оренди землі з підстав, визначених законом чи договором, не звертався до ради, відповідно, таке питання радою не розглядалось і будь яке рішення не приймалось - докази такого відсутні.
Відповідно до статті 12 Земельного Кодексу України розпорядження землями територіальних громад відноситься до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст. 
Відповідно до норм ст.. 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання регулювання земельних відносин, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. 
Відповідно до ч.5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
За умовами п. 7 договору оренди землі цей договір укладений на термін до восьмого листопада дві тисячі п`ятдесят сьомого року, є чинним і питання про його дострокове розірвання сторонами  відповідно до умов п.34 та норм ст. 188 ГК України, ч.3 ст.31 Закону України «Про оренду землі»  не розглядалось, тому відсутні підстави для висновку про порушене право орендаря.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, з огляду на наведені норми законодавства необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 76 ГПК України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.
Суд зазначає, що до господарського суду має право звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Тобто в контексті цієї норми має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Разом з тим, на позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що права та інтереси позивача дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.
В даному випадку позивач не звертався до відповідача з пропозицією про дострокове розірвання договору, відповідно, не одержав відповідь на таку пропозицію або не встановлений факту зволікання з наданням відповіді, натомість Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка" беспідставно стверджує про порушення його права чи інтересу радою та звернулося з даним позовом до суду для вирішення спору, який не виник.
Висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Рівненської області від 04.10.2021 р. у справі № 918/454/20 слід скасувати відповідно до п.3 ч.1 ст.277 ГПК України.
У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги позивача судові витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідачів у відповідності до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 277, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
                      П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Рівненської міської ради задоволити. Рішення Господарського суду Рівненської області від 04.10.2021 р. у справі № 918/454/21 скасувати.
Прийняти нове рішення. Відмовити у задоволенні позову.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка" (33014, м. Рівне, вул. Кн. Ольги, буд. 1, каб. 1, код ЄДРПОУ 02971593) на користь Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 12-А, код ЄДРПОУ 34847334) 3405 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Матеріали справи № 918/454/21 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 21 лютого 2022 року 

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В. 

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

Суддя                                                                                              Гудак А.В.