Справа № 991/8251/21
Провадження №11-сс/991/84/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                         ОСОБА_1 
суддів                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю:
секретаря судового засідання         ОСОБА_4 

підозрюваного                                 ОСОБА_5 
захисників                                 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
прокурора                                 ОСОБА_8 
               
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду  апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2022 року, якою частково задоволено клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ніжин Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, пенсіонера, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 42017000000001155 від 13 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2022 року, частково задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави – 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду.
Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено також наступні обов`язки: 
-прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-не відлучатися з міста Києва без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду (залежно від стадії кримінального провадження);
-повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);
-здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон у тому числі FF763321 від 24.02.2017 та всі інші документи, що дають право на виїзд з України;
-утримуватися від спілкування зі свідками  ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та підозрюваною ОСОБА_25 у вказаному провадженні;
-носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено на два місяці.
Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокат ОСОБА_9 звернулась до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2022 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави. У той же час, адвокат просить суд поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки останній був пропущений нею з поважних причин.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з чим підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду та істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону. Так, захист стверджує про наявність обґрунтованих правових та законодавчо визначених підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_5 на момент розгляду слідчим суддею клопотання детектива процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, відсутністю обґрунтованої підозри щодо вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, а також відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Крім того, на переконання сторони захисту, визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_5 , а покладені на нього обов`язки є необґрунтованими. 
Крім того, 10 лютого 2021 року прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 було надано колегії суддів заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , у якому останній просив відмовити у задоволенні її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2022 року.
В судове засідання з`явились підозрюваний ОСОБА_5 , його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також прокурор ОСОБА_8 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. 
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України).
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувану ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду постановлено 11 січня 2022 року за участі прокурора, підозрюваного та його захисників, а з апеляційною скаргою до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду адвокат ОСОБА_9 звернулась лише 28 січня 2022 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження. Адвокат просить суд поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали суду було проголошено 14 січня 2022 року та отримано стороною захисту лише 25 січня 2022 року, що перешкодило їм подати апеляційну скаргу раніше через необізнаність з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення. 
Поряд з цим, у матеріалах провадження також міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 17 січня 2022 року (том 6, а.с. 73), згідно якого копію повного тексту оскаржуваного рішення слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 отримав лише 26 січня 2022 року. 
У випадку коли слідчий суддя постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. Разом з тим, в разі необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, зазначене за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України. Вказана позиція узгоджується з висновком викладеним в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18.
Таким чином, оскільки повний текст ухвали слідчого судді від 11 січня 2022 року було отримано підозрюваним лише 26 січня 2022 року, колегія суддів доходить висновку про поважність причин пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду. 
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2022 року, вважаючи його пропущеним з поважних причин. 
Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001155 від 13 квітня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В межах даного кримінального провадження, 30 листопада 2021 року старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Однак, ОСОБА_5 від отримання вказаного повідомлення про підозру відмовився, у зв`язку із ненаданням детективом документів на підтвердження своїх повноважень. ОСОБА_5 роз`яснено його процесуальні права як підозрюваного та повідомлено про здійснення фіксування процесу вручення такого повідомлення на відеокамеру (том 1, а.с. 36-48). На підтвердження вищевикладених обставин стороною обвинувачення до клопотання про застосування запобіжного заходу долучено копію протоколу вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, та повістки про виклик від 30 листопада 2021 року з додатком, копію заяви детектива адресованої в.о. директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району» з проханням отримати під розписку повідомлення про вручення підозри ОСОБА_5 , а також копії накладної Укрпошти з фіскальним чеком та опису вкладення в цінний лист від 30 листопада 2021 року щодо направлення вказаного повідомлення про підозру ОСОБА_5 поштою (том 1, а.с. 50-53; том 2, а.с. 187).
Після чого, 07 грудня 2021 року старший детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.
Як вбачається з клопотання детектива, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою Державної судової адміністрації України (далі – ДСА України), шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_25 та іншими не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, заволоділи грошовими коштами ДСА України.
Відповідно до наказу в.о. Голови ДСА України від 26.12.2014 №759/к ОСОБА_5 у порядку переведення з посади начальника управління з питань судового діловодства ДСА України призначено на посаду начальника управління інформатизації судів та судової статистики ДСА України з 26.12.2014. Згідно з Наказом ДСА України №21 від 03.02.2015 року «Про склад комітету з конкурсних торгів Державної судової адміністрації України» ОСОБА_5 призначено членом Комітету з конкурсних торгів ДСА України (далі – Комітет).
Отже, ОСОБА_5 був наділений повноваженнями, пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, являвся службовою особою державного органу у системі судової влади, в обов`язки якого серед іншого входило керування діяльністю управління інформатизації судів та судової статистики ДСА України та виконання повноважень члена Комітету.
Володіючи інформацією щодо дійсних потреб судів України в засобах інформатизації, будучи достовірно обізнаним із інформацією про постачальників таких засобів, їх технічні характеристики та вартість, а також володіючи відомостями про наявність у ДСА України запланованого фінансування на придбання таких засобів, являючись єдиною особою, яка у складі комітету з конкурсних торгів ДСА України мала спеціальні знання, досвід роботи та володіла відомостями про стан та умови інформатизації судів України, у ОСОБА_5 приблизно у період наприкінці 2015 – на початку 2016 року виник умисел на заволодіння грошовими коштами ДСА України під час проведення конкурсних закупівель засобів інформатизації, а саме технічних засобів протоколювання судових засідань та відеоконференцзв`язку для судових установ України за рахунок коштів державного бюджету.
Так, рішенням Ради суддів України № 8 від 09.02.2007 «Про виконання Програми інформатизації судів загальної юрисдикції, інших органів та установ судової системи на 2004 – 2006 роки і щодо створення Єдиної судової інформаційної системи» вирішено створити Єдину судову інформаційну систему (ЄСІС). Рішенням Ради суддів України № 106 від 25.12.2009 погоджено Положення про Єдину судову інформаційну систему України (далі – Положення про ЄСІС).
Згідно із п.3.4 Положення про ЄСІС (в редакції станом на 16.02.2016), до числа підсистем ЄСІС відносяться підсистеми протоколювання та звукозапису судового процесу; відеоконференцзв`язку. П.1.2.4 Положення про ЄСІС передбачено, що програмне забезпечення підсистем ЄСІС, розроблене на замовлення держателя та/або придбане ним, є власністю держави в особі такого держателя.
Таким чином, виключні майнові права на програмне забезпечення для протоколювання та звукозапису судового процесу, відеоконференцзв`язку, як невід`ємної складової підсистеми ЄСІС, мали б належати виключно державі в особі ДСА України, і не могло належати іншим особам.
ОСОБА_5 був обізнаним, що ТОВ «Компанія КИТ» протягом 2013 – 2015 років здійснювало постачання на адресу судів України технічних засобів фіксування судового процесу (далі – ТЗФСП).
З 2014 року до складу ТЗФСП, які постачалися ТОВ «Компанія КИТ», вказаний суб`єкт господарювання почав включати спеціалізоване програмне забезпечення для аудіозапису судових засідань «Акорд» фактичним розробником якого був ОСОБА_18 .
При цьому, у липні 2014 року за завданням ДСА України працівниками Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (далі – ДП «ІСС») проведено тестування програмного забезпечення «Акорд» та встановлено, що воно має близько 10 критичних зауважень та багато некритичних, з огляду на що, програму можливо рекомендувати для дослідної експлуатації у складі ТЗФСП в окремих судах за умови усунення всіх зауважень та добросовісного тестування програми розробником.
Не зважаючи на вказані істотні недоліки, наявність яких унеможливлювало використання такого програмного забезпечення під час судових засідань на постійній основі, ТОВ «Компанія КИТ» протягом 2014 – початку 2015 років на адресу судів України та територіальних управлінь ДСА України в межах процедур закупівель у одного учасника поставило значну кількість ТЗФСП з ПЗ «Акорд» за ціною 21 420 грн/одиниця з ПДВ, що у відповідності з офіційним курсом, встановленим НБУ станом на 30.12.2014 (1576,8556 грн за 100 доларів США), становило орієнтовно 1 358 доларів США, про що достовірно було відомо ОСОБА_5 .
До складу ТЗФСП, що постачались ТОВ «Компанія КИТ» в цей період, включалась, але не виокремлювалась вартість спеціалізованого програмного забезпечення – програми для аудіозапису судових засідань «Акорд».
Відомості про перебіг судових засідань є інформацією з обмеженим доступом та належить державі, придбання програмного забезпечення сторонніх виробників для обробки інформації щодо перебігу судових засідань в судах України повинне було здійснюватися лише за умови наявності позитивного експертного висновку за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації, яке видається Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України.
У разі придбання за державні кошти програмного забезпечення у тендерній документації та відповідному проекті договору, повинна бути передбачена наявність відповідної програмної та експлуатаційної документації на програмний продукт, ліцензія або інший документ, що підтверджує правомірність використання продукту.
ПЗ «Акорд», яке з 2014 почало використовуватися в окремих судах України не мало позитивного експертного висновку за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту.
Приблизно у січні 2016 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , яка здійснювала фактичне керівництво діяльністю ТОВ «Компанія КИТ», та іншими невстановленими особами було досягнуто злочинної домовленості та розроблено план вчинення злочину, відповідно до якого, необхідно було ініціювати та провести в ДСА України процедури закупівель засобів інформатизації, зокрема ТЗФСП та систем відеоконференцзв`язку, за результатами яких переможцями повинне було стати ТОВ «Компанія КИТ».
При цьому, повинні були бути створені такі спеціальні умови, зафіксовані у тендерній документації, відповідно до яких, інші виробники або постачальники засобів інформатизації, крім визначених зазначеними особами, не могли б прийняти участь в таких закупівлях. При цьому, очікувана вартість предмета закупівлі повинна була б бути завищена у порівнянні з ринковими цінами такого обладнання. Таким чином, підконтрольна окремим співучасникам ТОВ «Компанія КИТ» отримало б можливість постачати ДСА України обладнання за ціною, значно вищою за ринкову, що надало б можливість неправомірно збагатитися учасникам групи за рахунок такої різниці.
Згідно з узгодженим учасниками злочину планом дій, ОСОБА_5 повинен був: ініціювати внесення змін до Річного плану закупівель ДСА на 2016 рік перед Комітетом з конкурсних торгів ДСА щодо закупівлі ТЗФСП, замість раніше запланованих у вказаному документі закупівель систем відеоконференцзв`язку; визначити за узгодженням із ОСОБА_25 орієнтовну, заздалегідь завищену ціну предмету закупівлі з метою подальшого заволодіння такою різницею; ініціювати відкриті торги з закупівлі ТЗФСП; розробити за узгодженням із ОСОБА_25 , погодити та забезпечити подальше затвердження вимог до предмету закупівлі, документації конкурсних торгів на умовах, які б унеможливлювали участь та перемогу у процедурах державних закупівель інших учасників, котрі могли запропонувати аналогічний предмет закупівлі, окрім ТОВ «Компанія КИТ», а також узгодити технічні характеристики засобів фіксування судового процесу; забезпечувати внесення на розгляд службовим особам ДСА України в межах їх компетенції, здійснювати їх переконання за прийняття рішень, вигідних учасникам злочину; особисто голосувати на засіданнях за прийняття рішень, вигідних учасникам злочину; забезпечити переконання та прийняття рішень іншими членами Комітету з конкурсних торгів ДСА України, контроль за процедурою прийняття рішень, своєчасно інформувати учасників змови про скарги або інші дії інших учасників тендерних закупівель, а також організувати підписання відповідних договорів, актів та інших документів, та забезпечити відсутність скарг на якість обладнання з боку судів України; створити передумови для забезпечення необґрунтованих переваг ТОВ «Компанія КИТ» при наступних державних закупівлях засобів інформатизації; надалі вчиняти аналогічні дії при проведенні інших державних закупівель з метою забезпечення перемоги ТОВ «Компанія КИТ».
Зі свого боку, ОСОБА_25 , діючи як пособник у вчиненні злочину, повинна була надавати ОСОБА_5 поради, вказівки, надати засоби та усувати перешкоди для вчинення злочину, а саме: залучити до виконання дій, спрямованих на досягнення злочинної мети сторонніх осіб з числа працівників юридичних осіб, що фактично знаходились під її контролем – ТОВ «Компанія КИТ», ТОВ «Лавенона», ТОВ «Паперова», ТОВ «Індагро груп», а також з числа працівників контрагентів ТОВ «Альтаір і К», ТОВ «Альтіко», ТОВ «Фолгат ФТК»; складати проекти вимог та умов до предмету закупівлі, документації конкурсних торгів та надавати їх ОСОБА_5 з метою сприяння та надання необґрунтованих переваг ТОВ «Компанія КИТ» та ускладнити або унеможливити участь у торгах інших учасників; допомагати ОСОБА_5 у підготовці роз`яснень на запити інших можливих учасників закупівлі з приводу предмета закупівлі таким чином, щоб унеможливити їх участь у торгах; створювати умови для надання видимості переваг спеціалізованого ПЗ «Акорд» перед програмним забезпеченням для фіксації судового процесу інших потенційних учасників; залучати та забезпечувати формальну участь у процедурах закупівель пов`язаних учасників щодо обов`язкової участі на відкритих торгах щодо закупівель робіт, товарів та послуг не менше двох учасників для визнання торгів такими, що відбулися; забезпечити подачу такими залученими учасниками конкурсних пропозицій із заздалегідь обумовленою ціною вищою, ніж пропозиція ТОВ «Компанія КИТ» з метою оголошення переможцем останньої; після перемоги ТОВ «Компанія КИТ» на конкурсній закупівлі, забезпечити заволодіння грошовими коштами шляхом отримання їх на рахунки вказаного підприємства та їх подальше використання на цілі, визначені учасниками злочину.
Наприкінці січня – початку лютого 2016 року, до оголошення конкурсних торгів, ОСОБА_25 за допомогою залучених нею працівників ТОВ «Компанія КИТ», ТОВ «Альтаір і К», організувала складання тексту документації конкурсних торгів з закупівлі ТЗФСП з переліком технічних вимог до ТЗФСП із передбаченою функцією відеозапису судових засідань, які б влаштовували учасників злочину та надавали б можливість таким чином отримати переваги для ТОВ «Компанія КИТ» перед іншими можливими учасниками під час закупівлі.
Приблизно наприкінці 2015 – початку 2016 року ОСОБА_25 надала вказівку фактичному розробнику програмного забезпечення – ОСОБА_18 розробити версію ПЗ «Акорд», яка б мала функції здійснення відеофіксації судових засідань.
ОСОБА_5 у свою чергу, 08.02.2016, до оголошення відкритих торгів засобами електронної пошти надіслав ОСОБА_25 тексти нормативних актів ДСА України, якими станом на 2016 рік регулювався порядок фіксації судових засідань та проведення відеоконференцій.
11.02.2016 ОСОБА_5 підготував службову записку на ім`я голови Комітету з конкурсних торгів ОСОБА_12 щодо необхідності внесення змін до Річного плану закупівель товарів, робіт і послуг на 2016 рік з проханням скасувати дві процедури закупівлі, а саме: предмету закупівлі «Апаратура звуковідтворювальна інша (система відеоконференцзв`язку для залу судових засідань) з очікуваною вартістю предмета закупівлі 23 665 200 гривень за процедурою відкритих торгів»; предмету закупівлі «Приймачі телевізійні (пристрої виведення зображення) з очікуваною вартістю предмета закупівлі 6 888 000 гривень за процедурою відкритих торгів». Він вніс пропозицію про внесення змін до вказаного Річного плану щодо здійснення придбання предмету закупівлі «Апаратура для записування та відтворення звуку й зображення (програмно-апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу) з очікуваною вартістю у розмірі 30 553 200 грн за процедурою відкритих торгів. Це створило підстави для зміни предмета закупівель у відповідності із злочинним планом, з тим, щоб забезпечити придбання комп`ютерного обладнання за завищеними цінами.
ОСОБА_5 особисто підготував та підписав лист з орієнтовним розрахунком вартості технічного засобу фіксування судового процесу, встановивши у ньому завищену вартість одиниці закупівлі на рівні 49 280 гривень.
При цьому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вартість ТЗФСП, раніше поставлених ТОВ «Компанія КИТ» до судових установ становила 21 420 гривень включно з вартістю ПЗ «Акорд», необґрунтовано додатково включив до орієнтовного розрахунку вартості ТЗФСП ціну спеціалізованого програмного забезпечення. Також, він безпідставно завищив середню вартість ТЗФСП вказавши її у розмірі 1500-1600 доларів США, незважаючи на те, що така середня вартість з урахуванням офіційного курсу НБУ становила 1358 доларів США. Таким чином, він завищив орієнтовну вартість ТЗФСП з метою заволодіння коштами.
12.02.2016 під час засідання Комітету за участі ОСОБА_5 розглянуто питання щодо внесення змін до Річного плану закупівель ДСА України на 2016 рік та за результатами його розгляду затверджено відповідні зміни, запропоновані на розгляд членів Комітету ОСОБА_5 .
При цьому, ОСОБА_5 , на вказаному засіданні Комітету був єдиним з членів Комітету, хто безпосередньо мав відповідну технічну освіту. Посилаючись на власний досвід та авторитет як керівника очолюваного ним управління, він особисто голосував та переконав інших членів Комітету, які не були обізнані щодо злочинних намірів учасників злочину, голосувати за затвердження поданих ним пропозицій про внесення змін до Річного плану закупівель.
У свою чергу, ОСОБА_25 , за допомогою залучених нею працівників, 16.02.2016 передала ОСОБА_5 проект Документації конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів на закупівлю «Апаратура для записування та відтворювання звуку й зображення», який містив узгоджені вимоги до предмету закупівлі з метою забезпечення перемоги заздалегідь визначеного учасника ТОВ «Компанія КИТ».
З метою запобігання участі в тендері інших учасників, ОСОБА_5 та ОСОБА_25 заздалегідь домовились включити до тендерної документації умови щодо участі у торгах лише учасників, які станом на час проведення тендеру володіли би майновими правами на спеціалізоване програмне забезпечення для аудіо, відеофіксації судових засідань та запису у режимі відеоконференції (ВКЗ). При цьому, вимоги до програмного забезпечення взагалі не вказувалися, а технічні вимоги до предмета закупівлі описувалися з урахуванням функціональних можливостей ПЗ «Аккорд», яке використовувало ТОВ «Компанія КИТ».
16.02.2016 ОСОБА_25 направлено засобами електронної пошти ОСОБА_5 проект документації, а останнім до Додатку 2 до документації конкурсних торгів – «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» включено умови, відповідно до яких програмно-апаратний комплекс: ТЗФСП повинен забезпечувати операції, виконання яких можливе лише з застосуванням спеціального програмного забезпечення для фіксації судових засідань. При цьому, перелік таких операцій прямо відповідав та був ідентичний розділу 4 Інструкції з експлуатації програмно-апаратного комплексу для фіксування судового процесу з спеціальним ПЗ «Акорд», затвердженому директором ТОВ «Компанія КИТ» 21.12.2015.
При цьому, достовірно знаючи, що інші виробники технічних засобів фіксування судового засідання, які могли б запропонувати на відкритих торгах аналогічне обладнання та створити конкуренцію під час закупівлі – використовують спеціалізоване програмне забезпечення для фіксації судових засідань, сумісне лише з операційною системою «Windows», ОСОБА_5 включив до тендерної документації технічну вимогу щодо придбання частини технічних засобів фіксації судового засідання із встановленою операційною системою «Linux» з відкритим кодом, яка у судах раніше фактично не використовувалася.
Окрім того, ОСОБА_25 і ОСОБА_5 до п.2 «Істотні умови, які обов`язково включаються до договору про закупівлю» Розділу VІ «Укладання договору про закупівлю» Документації конкурсних торгів внесено умову (п.7.2), згідно з якою після завершення постачання товару Постачальник передає Замовнику права на встановлення та використання в судах необмеженої кількості ліцензій програмного забезпечення фіксування судового процесу (судового засідання) в режимі звукозапису та відеоконференції, що входить до складу товару згідно з цим договором.
При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_25 було достовірно відомо, що станом на час оголошення про проведення конкурсних торгів наявне у ТОВ «Компанія КИТ» спеціалізоване ПЗ «Акорд» не підтримувало функції відеозапису та відеоконференцзв`язку, які вказані у Документації конкурсних торгів як окремі вимоги до предмету закупівлі, а свідоцтво про державну реєстрацію авторського права на твір № 55128 від 02.06.2014 на ПЗ «Акорд» не містило посилань на фіксацію зображення та відеоконференцзв`язку, а лише фіксацію звуку.
В подальшому, 24.02.2016 Комітетом за участі ОСОБА_5 , проведено засідання, за результатами якого розпочато процедуру закупівлі апаратури для записування та відтворення звуку й зображення за процедурою відкритих торгів відповідно до раніше зміненого за ініціативою ОСОБА_5 річного плану закупівель ДСА України на 2016 рік.
Крім того, в цей же день Комітетом за участі ОСОБА_5 та його сприяння затверджено документацію конкурсних торгів для закупівлі у редакції, запропонованій ОСОБА_5 та заздалегідь узгодженій з ОСОБА_25 .
При цьому, ОСОБА_5 на засіданні Комітету особисто голосував та переконав інших членів Комітету, які не були обізнані про злочинні наміри учасників злочину, голосувати за затвердження поданих ним пропозицій.
За результатами засідання Комітету, 24.02.2016 на веб-сайті www.tender.me.gov.ua оприлюднено документацію конкурсних торгів та оголошення про проведення державної закупівлі ТЗФСП у кількості 620 одиниць з очікуваною вартістю 30 553 200 гривень.
В ході проведення процедури закупівлі до ДСА України надійшли звернення потенційних учасників закупівлі про надання замовником роз`яснень щодо закупівлі - 10.03.2016, 15.03.2016 від ТОВ «Спеціальні реєструючі системи», а 24.03.2016 від ТОВ «Вівере Бене».
ОСОБА_5 засобами електронної пошти надіслав копії вказаних листів ОСОБА_25 з проханням підготувати відповідь на вказані листи. Остання, у свою чергу, направила листи для підготовки відповідей підлеглим працівникам та підконтрольним особам, які мали відповідні технічні знання.
В подальшому, ОСОБА_25 залучила ОСОБА_17 , який в період 31.01.2013 по 16.05.2016 займав посаду директора ТОВ «Компанія КИТ», а після його звільнення залучила чоловіка рідної сестри – ОСОБА_26 призначеного на посаду директора ТОВ «Компанія КИТ», однак не повідомляла останнім про деталі злочинної змови з ОСОБА_5 .
Одночасно, з метою дотримання вимог щодо обов`язкової участі у відкритих торгах як мінімум двох учасників для визнання торгів такими, що відбулися, ОСОБА_25 залучила до реалізації злочинного плану директора ТОВ «Альтаір і К» ОСОБА_16 , з яким перебувала у близьких особистих відносинах. Останній, в свою чергу, для підготовки документів для участі у закупівлі від імені ТОВ «Альтаір і К» залучив свого рідного брата – ОСОБА_27 
ОСОБА_16 та ОСОБА_27 повинні були на основі інформації та зразків документів, наданих ОСОБА_25 та іншими підконтрольними їй особами виготовити документи, необхідні для участі у торгах – технічний опис ТЗФСП із можливістю запису відео та звукозапису, який відповідав функціям роботи ПЗ «Акорд», а також забезпечити підготовку та подання до ДСА України від ТОВ «Альтаір і К» як учасника, пропозиції конкурсних торгів із ціною, вищою за цінову пропозицію ТОВ «Компанія КИТ», з метою забезпечення визначення переможцем останнього та створення видимості конкуренції між учасниками закупівлі.
При цьому, оскільки спеціалізоване ПЗ «Акорд» мало вбудовану функцію перевірки ліцензій при їх встановленні, 11.04.2016 ОСОБА_25 надала усну вказівку розробнику програмного забезпечення ОСОБА_18 виділити для ТОВ «Альтаір і К» ліцензію на ПЗ «Акорд».
Крім того, враховуючи те, що згідно із договором від 03.01.2015 майнові права на ПЗ «Акорд» були відчужені ОСОБА_26 на користь ТОВ «Компанія КИТ», з метою створення видимості законності використання ТОВ «Альтаір і К» ПЗ «Акорд» та з метою забезпечення відповідності умовам документації конкурсних торгів в частині наявності майнових прав на програмне забезпечення ТОВ «Альтаїр і К», останнє мало подати у складі пропозиції конкурсних торгів ліцензійний договір №1/14 від 01.07.2014, який би підтверджував у ТОВ «Альтаір і К» наявність невиняткових прав на використання ПЗ «Акорд».
З цією метою, приблизно у квітні 2016 року ОСОБА_16 і ОСОБА_26 підписано ліцензійний договір №1/14 від 01.07.2014.
Згідно з висновком експерта від 06.04.2021 № КСЕ-19-20/39061, відбитки печатки ТОВ «Альтаір і К» у договорі №1/14, додатку №1 до нього, Акті приймання-передачі по ліцензійному договору від 01.07.2014 нанесено не в час, коли датовано документи і нанесено, імовірно, в період з лютого по травень 2016 року.
У свою чергу, ОСОБА_17 11.04.2016 підписав пропозицію конкурсних торгів з доданими до неї документами від імені ТОВ «Компанія КИТ» для участі у конкурсних торгах на закупівлю апаратури для записування та відтворення звуку й зображення.
Приблизно в цей же час, директор ТОВ «Альтаїр і К» ОСОБА_16 за узгодженням із ОСОБА_25 підготував і 08.04.2016 підписав пропозицію конкурсних торгів від ТОВ «Альтаір і К» з доданими до неї документами, серед яких копія ліцензійного договору №1/14 від 01.07.2014.
При цьому, в поданій ТОВ «Компанія КИТ» пропозиції конкурсних торгів було вказано ціну у розмірі 30 420 000 гривень, а в поданій ТОВ «Альтаір і К» пропозиції конкурсних торгів – 30 544 440 гривень, що створило умови для визнання ТОВ «Компанія КИТ» переможцем торгів.
Підготовлені пропозиції конкурсних торгів ОСОБА_27 від імені ТОВ «Альтаір і К», а ОСОБА_17 від імені ТОВ «Компанія КИТ» особисто надали до ДСА України.
На засіданні Комітету з конкурсних торгів ДСА України відкрито та визнано пропозиції ТОВ «Альтаір і К» та ТОВ «Компанія КИТ» такими, що попередньо мають всі необхідні документи, передбачені документацією конкурсних торгів. ОСОБА_5 , являючись членом Комітету з конкурсних торгів та будучи особисто присутнім при відкритті конкурсних пропозицій, особисто голосував та переконав інших членів Комітету, які не були обізнані щодо злочинних намірів учасників злочину, голосувати за таке рішення.
12.04.2016 ТОВ «Альтаір і К», ТОВ «Компанія КИТ» складено та надано акти приймання-передачі для тестування ідентичних за характеристиками зразків ТЗФСП, які від імені ДСА підписав ОСОБА_5 , підтвердивши таким чином отримання програмно-апаратних комплексів для їх передачі з метою тестування до ДП «ІСС».
У подальшому, ОСОБА_5 передав працівникам ДП «ІСС» отримані від ТОВ «Альтаір і К», ТОВ «Компанія КИТ» зразки ТЗФСП для тестування, яке було проведено працівниками вказаного підприємства в період часу з 19 по 27 квітня 2016 року та визнано комплекси такими, що відповідають вимогам документації з конкурсних торгів. При цьому, в період тестування ОСОБА_5 особисто неодноразово відвідував приміщення ДП «ІСС», контролював хід його проведення та був достовірно обізнаний про усі недоліки, що виявлялися у процесі вказаного тестування.
У той же час, за вказівкою ОСОБА_25 від імені ТОВ «Компанія КИТ» та ТОВ «Альтаір і К» процес тестування в ДП «ІСС» супроводжував розробник ПЗ «Акорд» ОСОБА_18 . Йому, за вказівкою ОСОБА_5 , у зв`язку з виявленими недоліками в функціонуванні ТЗФСП було надано можливість доопрацьовувати програмне забезпечення та оперативно виправляти виявлені в ході тестування помилки. При цьому, при тестуванні ТЗФСП в режимі відеоконференцзв`язку, наявність якого передбачалося документацією з конкурсних торгів, використовувалося стороннє програмне забезпечення, оскільки ПЗ «Акорд» режим відеоконференцзв`язку не підтримувало.
Надалі, 11.05.2016 за результатами засідання Комітету, за участі ОСОБА_5 та за ініціативи останнього, пропозиції конкурсних торгів учасників ТОВ «Компанія КИТ» та ТОВ «Альтаір і К» визнані такими, що відповідають умовам документації конкурсних торгів та були допущені до оцінки пропозицій конкурсних торгів.
В цей же день, членами Комітету переможцем торгів на закупівлю апаратури для записування та відтворення звуку й зображення визнано пропозицію ТОВ «Компанія КИТ» такою, що набрала найбільшу кількість балів і є найбільш економічно вигідною. Після оголошення результатів конкурсних торгів та визначення переможцем ТОВ «Компанія КИТ», залучені ОСОБА_25 працівники підконтрольних їй товариств підготували проект договору від 02.06.2016 №37-16 про закупівлю апаратури для записування та відтворення звуку й зображення.
02.06.2016 між ТОВ «Компанія КИТ» та ДСА України укладено договір, відповідно до якого ТОВ «Компанія КИТ» як постачальник зобов`язувалося протягом 2016 року забезпечити постачання ДСА України як замовнику апаратури для записування та відтворення звуку й зображення, а замовник – прийняти і оплатити товар, а саме:
- програмно-апаратні комплекси: технічні засоби фіксування судового процесу (судового засідання), комплектація типу 1 в кількості 600 одиниць за ціною 49 200 гривень за одиницю на суму 29 520 000 гривень;
- програмно-апаратні комплекси: технічні засоби фіксування судового процесу (судового засідання), комплектація типу 2 в кількості 20 одиниць за ціною 45 000 гривень за одиницю на суму 900 000 гривень, всього на суму 30 420 000 гривень.
На виконання умов договору, під контролем ОСОБА_25 підлеглими їй працівниками ТОВ «Компанія КИТ», з залученням працівників ТОВ «Альтаір і К» та ТОВ «Фолгат ФТК» на адресу судів України, в період з 02.08.2016 по 27.10.2016 було фактично виготовлено та здійснено постачання такого обладнання, про що були підписані відповідні акти приймання-передачі.
Після передачі від судів актів приймання-передачі ТЗФСП, за договором перераховано 30 420 000 гривень.
21.11.2016 укладено додатковий договір №1/66-16, згідно з яким ТОВ «Компанія КИТ» передало ДСА України відповідні права на встановлення та використання в судах необмеженої кількості ліцензій програмного забезпечення фіксування судового процесу (судового засідання) в режимі відеозапису та відеоконференції.
Вказаний додатковий договір погоджений (завізований) ОСОБА_5 , не зважаючи на те, що спеціалізоване ПЗ «Акорд», яке використовувалось ТОВ «Компанія КИТ» для фіксації судових засідань на момент оголошення тендерних закупівель та укладення договору №37-16, не підтримувало функції відеоконференцзв`язку, що суперечило умовам документації конкурсних торгів та п. 11.1. договору №37-16.
Приблизно з липня 2016 року, ОСОБА_5 за пособництва ОСОБА_25 розпочав підготовку та вжиття заходів щодо обов`язкового запровадження використання ПЗ «Акорд», яке мало істотні недоліки при його використанні.
З цією метою, ОСОБА_5 підготував і в подальшому забезпечив підписання у голови ДСА України ОСОБА_14 наказу ДСА України №154 від 11.08.2016, згідно якого передбачалося поетапне впровадження ПЗ «Акорд» для усіх ТЗФСП наявних в судовій системі, та інтеграцію ПЗ «Акорд» з автоматизованою системою документообігу суду, обґрунтовуючи це необхідністю уніфікації програмного забезпечення для фіксації судових засідань. Вказані дії ОСОБА_5 , забезпечили сприяння та створення суттєвих конкурентних переваг ТОВ «Компанія КИТ» при проведенні подальших закупівель засобів інформатизації.
Згідно з висновком комплексної судової товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи від 23.02.2018, ринкова вартість програмно-апаратних комплексів поставлених на адресу ДСА України згідно договору №37-16 на дату подання цінових пропозицій, укладання договору та поставки товарів складала 19 448 186,80 гривень, тобто – на 10 971 813,20 гривень менше, ніж передбачено договором №37-16.
Згідно із висновком судово-економічної експертизи №152\7 від 22.10.2021, державі в особі ДСА України в результаті придбання за завищеною ціною програмно-апаратних комплексів у кількості 620 одиниць, заподіяно матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 9 111 813,20 гривень, а учасники групи протиправно заволоділи грошовими коштами ДСА України у вказаному розмірі.
Продовжуючи свої злочинні дії, створивши відповідні умови для подальшого вчинення кримінальних правопорушень, учасники групи вирішили повторно заволодіти бюджетними грошовими коштами шляхом сприяння ТОВ «Компанія КИТ» у подальших тендерних закупівлях ДСА України засобів інформатизації.
Так, 01.04.2016 було введено в дію Закон України «Про публічні закупівлі», згідно з яким організацію і проведення процедур закупівель згідно з цим законом покладено на тендерні комітети із застосуванням онлайн-платформи державних закупівель «Прозорро».
28.07.2016 в ДСА України було створено тендерний комітет, головою якого призначено заступника голови ДСА України ОСОБА_12 , членом якого був ОСОБА_5 
17.10.2016 останній, діючи за узгодженим з ОСОБА_25 та іншими невстановленими особами злочинним планом, ініціював перед тендерним комітетом ДСА України питання про внесення змін до Річного плану закупівель товарів, робіт і послуг ДСА України на 2016 рік та початок процедури закупівлі апаратури для записування та відтворювання звуку й зображення. В обґрунтування пропозиції ОСОБА_5 складено та надано службову записку від 05.12.2016 №15.2?613/16. Згідно з нею, без проведення орієнтовних розрахунків визначено очікувану вартість закупівлі – 13 248 000 грн, тобто – 64 000 грн за комплекс для створення системи відеозапису та його відтворення (далі – система ВКЗ).
17.10.2016 ОСОБА_5 на засіданні тендерного комітету ДСА України особисто голосував та переконав інших членів тендерного комітету, які не були обізнані щодо злочинних намірів учасників злочину, голосувати за затвердження поданих ним пропозицій.
Цього ж дня, ОСОБА_5 виніс на розгляд тендерного комітету ДСА України питання про затвердження тендерної документації на закупівлю апаратури для записування та відтворювання звуку й зображення.
Згідно із тендерною документацією, апаратно-програмний комплекс для створення системи відеозапису та його відтворення являв собою: два телевізора, квадратер (відеореєстратор), чотири відеокамери, сплітер (розгалужувач), з`єднувальні кабелі.
ОСОБА_5 , з метою створення умов, які виключали б можливість участі сторонніх учасників у процедурі закупівлі, у Додатку 3 до тендерної документації - «Технічні вимоги. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» умисно включив вимоги, що прямо не відносились до предмета закупівлі, однак зобов`язували можливих переможців закупівлі забезпечити сумісність їхнього обладнання із спеціалізованим ПЗ «Акорд», яке використовувалося ТОВ «Компанія КИТ», без зазначення детальних характеристик та опису такого програмного забезпечення у тендерній документації.
Так, ОСОБА_5 вказав технічні характеристики раніше придбаних у ТОВ «Компанія КИТ» ТЗФСП.
При цьому, пристрій апаратно-програмного квадрування зображення (квадратер) повинен мати у комплекті таке програмне забезпечення, яке після підключення буде взаємодіяти з ТЗФСП шляхом відображення відеосигналів в інтерфейсі ПЗ «Акорд». При цьому, характеристики ПЗ «Акорд» і докладний опис обробки відеосигналу самим програмним забезпеченням не вказувались. Таким чином, учасники злочину створили такі умови, за якої можливі сторонні учасники закупівлі не могли гарантувати належну взаємодію системи ВКЗ з ПЗ «Акорд» та відповідно приймати участь у закупівлі.
Крім того, у додатку до тендерної документації ОСОБА_5 зазначено, що система ВКЗ після підключення до ТЗФСП, повинна виконувати функції проведення відеоконференцій, хоча ні вбудоване програмне забезпечення складових системи ВКЗ, ні ПЗ «Акорд» функцій відеоконференції не підтримували.
Таким чином, ОСОБА_5 створив умови, за яких перемогти під час вказаної закупівлі, могло лише ТОВ «Компанія КИТ». Інші потенційні учасники закупівлі не володіли технічними відомостями про ПЗ «Акорд» та не мали змоги гарантувати сумісність апаратних складових з таким програмним забезпеченням. При цьому, за погодженням учасників злочинної змови, запити сторонніх осіб щодо роз`яснення або уточнення тендерної документації, надання технічної інформації, яка б могла надати можливість взяти участь у закупівлі іншим учасникам, не пов`язаним з ОСОБА_25 , мали відхилятись тендерним комітетом за сприяння та особистого переконання членів комітету ОСОБА_5 .
На засіданні тендерного комітету ДСА України 17.10.2016 ОСОБА_5 , особисто голосував та переконав інших членів тендерного комітету, які не були обізнані щодо злочинних намірів учасників злочину, голосувати за затвердження поданих ним пропозицій.
ОСОБА_25 , з метою створення видимості законної конкурентної участі у закупівлі та забезпечення визнання торгів такими, що відбулися, залучила до участі у закупівлі як другого учасника ТОВ «Фолгат ФТК», із заступником директора та засновником якого була раніше знайома та який не був обізнаний про злочинні наміри учасників злочинної змови.
Так, ТОВ «Фолгат ФТК» утворене у 1998 році, основний вид діяльності – виробництво комп`ютерів і периферійного устаткування. Рішенням зборів учасників ТОВ «Фолгат ФТК» від 18.10.2016 директором товариства призначено ОСОБА_28 – сина ОСОБА_29 . Протягом 2012 – 2016 років ТОВ «Компанія КИТ» неодноразово приймало участь у інших державних закупівлях спільно з ТОВ «Фолгат ФТК».
Зокрема, ОСОБА_25 узгодила необхідність надання вказаним учасником вищої цінової пропозиції у сумі 63 990 грн за комплекс, що становило на 90 грн більше, ніж запропонувало ТОВ «Компанія КИТ» – 63 900 грн за комплекс.
18.11.2016 відповідно цінові пропозиції та документи для участі в закупівлі, складені від імені ТОВ «Компанія КИТ» та ТОВ «Фолгат ФТК» були розміщені через мережу Інтернет в електронній системі державних закупівель «Прозорро».
28.11.2016 членами тендерного комітету ДСА України за участю ОСОБА_5 прийняте протокольне рішення про укладання договору про закупівлю з ТОВ «Компанія КИТ» за ціною, зазначеною у ціновій пропозиції – 63 900 грн за комплекс, а всього на суму 13 227 300 грн.
12.12.2016 між ТОВ «Компанія КИТ» та ДСА України укладено договір №75-16. Відповідно до його умов, ТОВ «Компанія КИТ» як постачальник зобов`язується протягом 2016 року забезпечити постачання ДСА України апаратури для записування та відтворення звуку й зображення, а саме: апаратно-програмний комплекс для створення системи відеоконференцзв`язку за ціною 63 900 грн/комплекс у кількості 207 штук, а всього, на суму 13 227 300 гривень.
В період з 12.12.2016 по січень 2017 року, ОСОБА_25 із залученням інших осіб забезпечила постачання на адресу судів України 207 систем ВКЗ, та частковий монтаж їх у залах судових засідань згідно з договором.
ОСОБА_5 у свою чергу, на підставі доручень, підписав акти приймання-передачі обладнання, не зважаючи на те, що станом на 27.12.2016 комплекси не були фактично змонтовані у повному обсязі, та умовами договору передбачалися зобов`язання ТОВ «Компанія КИТ» здійснити такий монтаж.
Після надходження актів приймання-передачі обладнання, ДСА України в період з 22.12.2016 по 26.12.2016 перерахувало грошові кошти у розмірі 13 227 300 гривень на рахунок ТОВ «Компанія КИТ».
Згідно з висновком комплексної судової товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи від 20.02.2020, ринкова вартість одного комплекту обладнання згідно договору №75-16 станом на 28.11.2016 становила 30 559,50 грн, тобто – 6 325 816,50 грн за 207 систем ВКЗ, що на 6 901 483,50 грн менше загальної вартості 13 227 300 грн, що передбачена договором.
Таким чином, учасники групи протиправно заволоділи грошовими коштами ДСА України, що становлять різницю між вартістю обладнання згідно з договором та його фактичною ринковою вартістю з урахуванням вартості монтажу у розмірі 5000 грн/комплект, у т.ч. 4000 грн – вартість робіт, 1000 грн – вартість витратних матеріалів (всього у сумі за 207 комплектів 1 035 000 грн), у сумі 5 866 483,50 грн, що є особливо великим розміром.
Продовжуючи реалізацію злочинного плану, учасники злочину вирішили повторно заволодіти державними грошовими коштами шляхом створення умов та сприяння ТОВ «Компанія КИТ» у подальших тендерних закупівлях ДСА України засобів інформатизації.
Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_25 та іншими невстановленими особами 20.04.2017 ініціював перед тендерним комітетом ДСА України питання про внесення змін до Річного плану закупівель товарів, робіт і послуг ДСА України на 2017 рік та початок процедури закупівлі апаратури для записування та відтворювання звуку й зображення в кількості 524 шт. ОСОБА_5 надано службову записку від 10.04.2017 №15.2-141/17, згідно з якою, без обґрунтування визначив очікувану вартість закупівлі – 26 800 000 грн. та кількість ТЗФСП в 524 штук, що становило – 51 145,04 грн за одиницю.
На засіданні тендерного комітету ДСА України 20.04.2017 ОСОБА_5 особисто голосував та переконав інших членів Комітету, які не були обізнані про злочинні наміри учасників злочину, голосувати за затвердження поданих ним пропозицій.
В цей же день, ОСОБА_5 ініціював перед тендерним комітетом ДСА України питання про затвердження тендерної документації на закупівлю апаратури для записування та відтворювання звуку й зображення, яку попередньо узгодив із ОСОБА_25 .
Так, відповідно до тендерної документації ОСОБА_25 підготовлено, а ОСОБА_5 включено умови, відповідно до яких ТЗФСП повинен забезпечувати операції, виконання яких можливе лише із застосуванням спеціального програмного забезпечення для фіксації судових засідань, характеристики якого не вказувалися. При цьому, перелік таких операцій прямо відповідав та був ідентичний розділу 4 Інструкції з експлуатації програмно-апаратного комплексу для фіксування судового процесу з спеціальним ПЗ «Акорд».
Крім того, до тендерної документації ОСОБА_5 були включені додаткові вимоги до ТЗФСП, що не були передбачені типовими технічними вимогами, раніше розробленими ДСА України та погодженими з Державним агентством з питань електронного урядування України, з метою унеможливлення участі інших потенційних учасників тендерної закупівлі.
Так, у Додатку 3 до тендерної документації ОСОБА_5 включено умови п.3, а саме: «можливість незалежного контролю часу і програмно захищеного доступу до показників часу та їх модифікацій», а також п. 27 – «роботу з використанням операційних систем Windows та сімейства Unix/Linux», що забезпечило створення умов за яких відповідний пристрій незалежного контролю часу повинен був взаємодіяти із спеціальним ПЗ «Акорд». При цьому, конкретні технічні характеристики та спосіб взаємодії пристрою із ПЗ «Акорд» умисно не розкривались. Крім того, внесена вимога щодо сумісності із операційною системою сімейства Unix/Linux, що створювало перешкоди для участі у тендері іншим розробникам програмного забезпечення, яке не було сумісне із малопоширеною системою Unix/Linux.
Таким чином, ОСОБА_5 створив умови, за яких перемогти під час закупівлі могло лише ТОВ «Компанія КИТ» або учасники, які мали доступ до інформації про функціонування ПЗ «Акорд». При цьому, запити інших потенційних учасників щодо роз`яснення або уточнення тендерної документації, надання технічної інформації, яка б могла надати можливість взяти участь у закупівлі таким учасникам, відхилялися тендерним комітетом за пропозиціями ОСОБА_5 .
Так, в ході закупівлі 26.04.2017, 28.04.2017, 04.05.2017 надходили звернення осіб – потенційних учасників закупівлі щодо надання роз`яснень тендерної документації. До моменту офіційного опублікування відповідей ДСА України на інтернет-майданчику «Прозорро», проекти відповідей готувались ОСОБА_25 і залученими нею особами та передавались ОСОБА_5 для подальшого розгляду та затвердження тендерним комітетом ДСА України.
Продовжуючи реалізацію злочинного плану, ОСОБА_25 , яка з 13.02.2017 почала виконувати повноваження директора ТОВ «Компанія КИТ», з метою створення видимості законної конкурентної участі у закупівлі та забезпечення визнання торгів такими, що відбулися, повторно залучила до участі у закупівлі ТОВ «Фолгат ФТК».
Вона узгодила необхідність надання вказаним учасником вищої цінової пропозиції, яка у підсумку склала 51 099,96 грн за комплекс, що становило на 195,96 грн більше, ніж запропонувало ТОВ «Компанія КИТ» – 50 904 грн за комплекс.
25.05.2017 о 09-13 та 09-29 год. відповідно цінові пропозиції та документи для участі в закупівлі, складені від імені ТОВ «Компанія КИТ» та ТОВ «Фолгат ФТК» були розміщені через мережу Інтернет в електронній системі державних закупівель «Прозорро».
14.06.2017 ОСОБА_5 надав тендерному комітету звіт про результати перевірки відповідності тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі, згідно з яким повідомив про відповідність пропозицій ТОВ «Компанія КИТ» та ТОВ «Фолгат ФТК» вимогам тендерної документації. При цьому, перевірка ОСОБА_5 відповідності здійснювалась лише за заявленими учасниками характеристиками, працездатність комплексів фактично не перевірялась. Зокрема, у тендерній пропозиції ТОВ «Фолгат ФТК» заявлено про наявність пристрою незалежного контролю часу на мікроконтролері Microchip PSC16F628, однак працездатність такого мікроконтролера, його сумісність з ПЗ «Акорд» ОСОБА_5 не перевірялись. Крім того, тендерні пропозиції ТОВ «Компанія КИТ» та ТОВ «Фолгат ФТК» містили посилання про наявність у складі комплексів мікрофонного мікшера (1 шт.), однак фактичної перевірки відповідності їх параметрів умовам тендеру ОСОБА_5 також не здійснювалось.
15.06.2017 тендерним комітетом ДСА України за участі ОСОБА_5 визнано пропозиції ТОВ «Компанія КИТ» та ТОВ «Фолгат ФТК» такими, що відповідають умовам тендерної закупівлі, та допущено вказані пропозиції до електронного аукціону.
При цьому, запити можливих учасників щодо надання роз`яснень щодо істотних питань або уточнення тендерної документації, надання технічної інформації, яка б могла надати можливість взяти участь у закупівлі іншим учасникам, не пов`язаним з ОСОБА_25 , за пропозиціями ОСОБА_5 відхилялись тендерним комітетом.
За результатами закупівлі, 21.06.2017 тендерним комітетом ДСА України №73 прийняте протокольне рішення про укладання договору про закупівлю з ТОВ «Компанія КИТ» за ціною, зазначеною у ціновій пропозиції – 50 904 грн за комплекс, а всього на суму 26 673 696 грн.
06.07.2017 між ТОВ «Компанія КИТ» та ДСА України укладено договір №72-17 згідно умов якого, ТОВ «Компанія КИТ» як постачальник зобов`язується до 01.10.2017 року забезпечити постачання ДСА України апаратури для записування та відтворення звуку й зображення, а замовник – прийняти і оплатити товар в кількості 524 шт.
В подальшому, у період з липня по листопад 2017 року, ОСОБА_25 забезпечила через підлеглих працівників ТОВ «Компанія КИТ» постачання ТЗФСП на адресу судів України.
При цьому, ОСОБА_5 , діючи на підставі доручень ДСА України особисто підписав акти приймання-передачі обладнання та забезпечив підписання інших актів приймання-передачі підлеглими йому працівниками.
Продовжуючи свою злочинну діяльність співучасники злочину, забезпечили укладення переможцем торгів ТОВ «Компанія КИТ» із ДСА України додаткових договорів до договору №72-17 від 06.07.2017. Умовами додаткового договору № 2\22-18 збільшено на 104 шт кількість ТЗФСП, що мали бути поставлені ТОВ «Компанія КИТ» до ДСА України за ціною 50 904 грн за комплекс, а всього на суму 5 294 016 грн та у подальшому у період з січня по березень 2018 року здійснено постачання такого обладнання в суди України.
Після надходження актів приймання-передачі до ДСА України, на рахунок ТОВ «Компанія КИТ» за договором від 06.07.2016 №72-17 перераховано грошові кошти у загальному розмірі 31 967 712 грн.
Згідно із висновком комплексної судової товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи від 20.02.2020, ринкова вартість одного комплекту обладнання згідно договору №72-17 станом на 15.06.2017 становила 20 674,74 грн, тобто загальна ринкова вартість 628 комплектів – 12 983 736,72 грн, що на 18 983 975,28 грн менше, ніж передбачено договором.
Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_25 та інші невстановлені особи, повторно заволоділи коштами ДСА України в інтересах ТОВ «Компанія КИТ» у розмірі 18 983 975,28 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, учасники групи вирішили повторно заволодіти державними грошовими коштами шляхом створення умов та сприяння ТОВ «Компанія КИТ» у подальших тендерних закупівлях ДСА України.
Так, ОСОБА_5 25.04.2017 вчергове ініціював перед тендерним комітетом ДСА України питання про внесення змін до Річного плану закупівель товарів, робіт і послуг ДСА України на 2017 рік та початок процедури закупівлі апаратури для записування та відтворювання звуку й зображення. ОСОБА_5 подав на розгляд тендерному комітету службову записку від 10.04.2016 №15.2-139/17, у якій без відповідного обґрунтування визначив очікувану загальну вартість закупівлі – 25 100 000 грн, та кількість систем ВКЗ в 353 одиниці, що у ціновому вираженні становило – 71 104,81 грн за одиницю.
На засіданні тендерного комітету ДСА України 25.04.2017 ОСОБА_5 особисто голосував та переконав інших членів тендерного комітету, які не були обізнані про злочинні наміри учасників злочину, голосувати за затвердження поданих ним пропозицій.
В цей же день, ОСОБА_5 ініціював перед тендерним комітетом ДСА України питання про затвердження тендерної документації на закупівлю апаратури для записування та відтворювання звуку й зображення, яку попередньо узгодив із ОСОБА_25 .
Згідно із вказаною тендерною документацією апаратно-програмний комплекс для створення системи відеозапису та його відтворення (система ВКЗ) являв собою: два телевізора, квадратер (відеореєстратор), чотири відеокамери, сплітер (розгалужувач), з`єднувальні дроти.
ОСОБА_5 , з метою створення умов, які виключали б можливість участі сторонніх осіб у процедурі закупівлі, у додатку до тендерної документації умисно включив вимоги, що прямо не відносились до предмета закупівлі, однак зобов`язували би можливих переможців закупівлі забезпечити сумісність їхнього обладнання із спеціалізованим ПЗ «Акорд», без зазначення його детальних характеристик та опису.
При цьому, у пп.2 п.1 додатку до тендерної документації зазначено, що складова комплексу ВКЗ – пристрій апаратно-програмного квадрування зображення (квадратер) повинен мати у комплекті таке програмне забезпечення, яке після підключення буде взаємодіяти з ТЗФСП шляхом відображення відеосигналів в інтерфейсі ПЗ «Акорд». При цьому, характеристики ПЗ «Акорд» і докладний опис обробки відеосигналу самим програмним забезпеченням не повідомлялись. Таким чином, учасники злочину створили такі умови, за якої можливі сторонні учасники закупівлі не могли гарантувати належну взаємодію системи ВКЗ з ПЗ «Акорд».
Крім того, у п.2 ОСОБА_5 зазначено, що система ВКЗ після підключення до ТЗФСП, повинна виконувати функції проведення відеоконференцій, хоча ні вбудоване програмне забезпечення складових системи ВКЗ, ні ПЗ «Акорд» функцій відеоконференції не підтримували. Окрім цього, система ВКЗ після підключення до ТЗФСП, повинна забезпечити одночасну двосторонню передачу, обробку, передачу і представлення інтерактивної інформації на відстані в режимі реального часу за допомогою апаратно-програмних засобів обчислювальної техніки. Тобто вимоги тендерної документації до система ВКЗ складеної ОСОБА_5 , передбачали наявність функцій, які забезпечували не апаратні складові системи ВКЗ, а стороннє програмне забезпечення, не пов`язане з предметом закупівлі. При цьому, технічний опис, характеристики і вимоги щодо сумісності відповідного ПЗ «Акорд» не повідомлялись, що відповідно фактично унеможливлювало участь у тендері інших учасників.
Таким чином, ОСОБА_5 створив умови, за яких перемогти під час закупівлі могло лише ТОВ «Компанія КИТ». При цьому, запити можливих учасників щодо роз`яснення або уточнення тендерної документації, надання технічної інформації, яка б могла надати можливість взяти участь у закупівлі іншим учасникам, не пов`язаним з ОСОБА_25 , мали відхилятись тендерним комітетом за сприяння та особистого переконання членів тендерного комітету ОСОБА_5 
25.04.2017 на засіданні тендерного комітету ДСА України ОСОБА_5 особисто голосував та переконав інших членів тендерного комітету, які не були обізнані щодо злочинних намірів учасників злочину, голосувати за затвердження поданих ним пропозицій.
В ході закупівлі 28.04.2017, 05.05.2017 надходили звернення осіб – потенційних учасників закупівлі щодо надання роз`яснень тендерної документації. До моменту офіційного опублікування відповідей ДСА України на інтернет-майданчику «Прозорро», проекти відповідей готувались ОСОБА_25 і залученими нею особами та передавались для подальшого затвердження тендерним комітетом ДСА України ОСОБА_5 
ОСОБА_25 , з метою створення видимості законної конкурентної участі у закупівлі та забезпечення визнання торгів такими, що відбулися в чергове залучила до участі у закупівлі ТОВ «Фолгат ФТК», яке як учасник брало участь у попередніх тендерах ДСА України із закупівлі систем ВКЗ та ТЗФСП.
Зокрема, узгодила необхідність надання вказаним учасником вищої цінової пропозиції, яка у підсумку склала 70 902,00 грн за 1 систему ВКЗ, що становило на 82 грн більше, ніж запропонувало ТОВ «Компанія КИТ» –70 819,80 грн за комплекс.
29.05.2017 о 08-40 та 09-50 год. відповідно, цінові пропозиції та документи для участі в закупівлі, складені від імені ТОВ «Компанія КИТ» та ТОВ «Фолгат ФТК» були розміщені через мережу Інтернет в електронній системі державних закупівель «Прозорро».
За результатами закупівлі, 20.06.2017 тендерним комітетом ДСА України прийняте протокольне рішення про укладання договору про закупівлю з ТОВ «Компанія КИТ» за ціною, зазначеною у ціновій пропозиції – 70 819,80 грн за комплекс, а всього – 353 комплекси на загальну суму 24 999 389,40 грн.
06.07.2017 між ТОВ «Компанія КИТ» та ДСА України укладено договір №71-17, згідно умов якого, ТОВ «Компанія КИТ» як постачальник зобов`язується до 01.10.2017 року забезпечити постачання ДСА України апаратури для записування та відтворення звуку й зображення, а замовник – прийняти і оплатити товар, а саме: апаратно-програмний комплекс для створення системи відеоконференцзв`язку на суму 24 999 389,40 грн.
В подальшому у період з липня 2017 по січень 2018 року, ОСОБА_25 забезпечила через підлеглих працівників ТОВ «Компанія КИТ» постачання систем ВКЗ на адресу судів України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, співучасники злочину забезпечили укладення переможцем торгів ТОВ «Компанія КИТ» із ДСА України додаткові договори. Умовами додаткового договору № 2\22-18 збільшено на 104 шт. кількість ТЗФСП, що мали бути поставлені ТОВ «Компанія КИТ» до ДСА України за ціною 50 904 грн за комплекс, а всього на суму 5 294 016 грн. У подальшому, з січня по березень 2018 року здійснено постачання такого обладнання в суди України.
ОСОБА_5 у свою чергу, підписав та забезпечив підписання актів, які засвідчували, що обладнання фактично доставлене, змонтоване та підключене, не зважаючи на те, що станом на час підписання актів комплекси не були фактично змонтовані у повному обсязі, що суперечило умовам договору.
Умовами додаткового договору № 2\21-18 збільшено на 70 шт. кількість систем ВКЗ, що мали бути поставлені ТОВ «Компанія КИТ» до ДСА України за ціною 70 819,80 грн за комплекс, а всього на суму 4 957 386 грн. У подальшому з січня по березень 2018 року здійснено постачання такого обладнання в суди України.
Після надходження актів приймання-передачі до ДСА України, в період з 27.07.2017 по 12.04.2018 на рахунок ТОВ «Компанія КИТ», за договором від 12.12.2016 №71-16 перераховано всього 29 956 775,40 гривень.
Згідно з висновком комплексної судової товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи від 20.02.2020, ринкова вартість комплекту обладнання зі складом згідно договору №71-17 станом на 15.06.2017 становила 25 971,88 грн за одиницю, тобто загальна ринкова вартість 423 комплектів – 10 986 105,24 грн, що на 18 970 670,16 грн менше, ніж передбачено договором №71-17 та додатковим договором до нього.
Таким чином, група осіб за співучасті ОСОБА_5 , пособництва ОСОБА_25 та інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб, заволоділи грошовими коштами, що становлять різницю між вартістю постачання комп`ютерної техніки та її фактичною ринковою вартістю, з урахуванням вартості монтажу у розмірі 5000 грн/комплект, у т.ч. 4000 грн – вартість робіт, 1000 грн – вартість витратних матеріалів (всього у сумі за 423 комплектів 2 115 000 грн), тобто у сумі 16 855 670 грн.
Згідно з висновком судово-економічної експертизи від 21.05.2020 та висновком додаткової судово-економічної експертизи №27/09-21 від 27.09.2021, в результаті придбання за завищеними цінами комп`ютерної техніки на підставі договорів №75-16 від 12.12.2016, №71-16 та №72-16 від 06.07.2017 учасники групи заволоділи державними коштами та заподіяли державі в особі ДСА України збитки у сумі 41 706 000 грн.
Всього злочинними діями учасників ОСОБА_5 , ОСОБА_25 та інших невстановлених осіб, державі в особі ДСА України в результаті придбання за завищеною ціною техніки заподіяні збитки, а учасники злочинної групи протиправно заволоділи грошовими коштами в розмірі 50 817 813,20 грн, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.
Таким чином, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України. 
Підставою для подачі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, а також існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З цих підстав орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Розмір застави, який, на переконання органу досудового розслідування, належало призначити підозрюваному становить 10 000 000 гривень. Крім того, просили покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1)прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2)не відлучатися з м. Києва без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду;
3)повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон у тому числі FF763321 від 24.02.2017 та всі інші документи, що дають право на виїзд з України;
5)утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та підозрюваною ОСОБА_25 у вказаному провадженні;
6)носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2022 року зазначене клопотання детектива задоволено частково. Так, в ході розгляду вказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру вручене ОСОБА_30 належним чином, а тому він, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, набув статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу. У той же час, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_30 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за викладених у клопотанні обставин та вважає, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді застави є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження. Разом з тим, слідчим суддею не встановлено наявності у даному провадженні ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, щодо можливого перешкоджання  ОСОБА_30 кримінальному провадженню іншим чином. За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_30 слід визначити заставу в меншому розмірі ніж заявлено детективом, а саме у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та звертає увагу, що доводи сторони захисту наведені у поданій апеляційній скарзі є аналогічними твердженням, викладеним ними у ході розгляду клопотання детектива судом першої інстанції. Переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність і умотивованість наведених висновків слідчого судді апеляційна скарга сторони захисту не містить. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
На переконання колегії суддів, стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав для застосування відносно ОСОБА_30 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки у даному провадженні наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження. В ході розгляду клопотання детектива слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідного запобіжного заходу та дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам. 
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, слідчий суддя за результатом розгляду клопотання детектива, дослідивши матеріали провадження, дійшов мотивованого висновку про набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у даному провадженні та наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не вирішуючи при цьому питання про доведеність вини та остаточність кваліфікації його дій. 
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що повідомлення про підозру вручене ОСОБА_5 належним чином, а додані детективом до клопотанням про застосування запобіжного заходу докази є достатніми для висновку про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Так, в розумінні ст. ст. 177, 194 КПК України «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу, зокрема, повідомлення про підозру (яке має бути вручено особі у передбаченому законом порядку або вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень) та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Згідно матеріалів провадження, 30 листопада 2021 року старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (том 1, а.с. 36-48). Однак, під час вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру за місцем його проживання ( АДРЕСА_2 ), останній від отримання такого повідомлення про підозру відмовився у зв`язку із ненаданням детективом документів на підтвердження своїх повноважень, що підтверджується наявною у матеріалах провадження копією протоколу вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, та повістки про виклик від 30 листопада 2021 року (том 1, а.с. 50), а також відеозаписом здійснення детективом зазначеної процесуальної дії (том 2, а.с. 187).
Крім того, вказане повідомлення про підозру направлялось ОСОБА_5 поштою за адресою його зареєстрованого місця проживання, що підтверджується копіями накладної Укрпошти з фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист від 30 листопада 2021 року (том 1, а.с. 52-53), а також надавалось КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району» разом із заявою про вручення такого ОСОБА_5 під розписку, що підтверджується відміткою підприємства на відповідній заяві (том 1, а.с. 51).
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).
Разом з тим слід зауважити, що Кримінальний процесуальний кодекс України не зобов`язує детектива надавати постанову про групу детективів у відповідному кримінальному провадженні під час вручення особі повідомлення про підозру. На переконання колегії суддів, надання детективом в ході проведення такої процесуальної дії свого службового посвідчення є достатнім для встановлення, що вручення повідомлення про підозру здійснюється посадовою особою. Водночас, перевірка наявності чи відсутності у службової особи повноважень на вручення повідомлення про підозру в межах певного конкретного кримінального провадження має здійснюватися судом. Так, згідно наявної у матеріалах провадження постанови про внесення змін до складу слідчої групи від 26 квітня 2021 року (том 1, а.с. 34-35), старший детектив ОСОБА_10 входить до групи детективів, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. А тому, доводи захисту щодо відсутності у детектива ОСОБА_10 повноважень на вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у зв`язку із ненаданням останнім витягу з ЄРДР та/або постанови про групу детективів, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, є абсолютно безпідставними.
Таким чином, вже на момент відмови від отримання повідомлення про підозру ОСОБА_5 набув статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а тому стосовно нього слідчим суддею могло вирішуватися питання щодо застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вірно встановлено слідчим суддею, матеріали, додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке може бути підставою для застосування запобіжного заходу.
Так, у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. А тому, вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні, колегія суддів бере до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ).
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення ЄСПЛ «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. 
Висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України слідчий суддя дійшов на підставі безпосередньо досліджених у ході розгляду клопотання детектива матеріалів провадження, зокрема:
-Положення про Єдину судову інформаційну систему України, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 17.07.2009 № 74 (у редакції від 31.12.2009 № 141);
-Положення про порядок ведення договірної роботи в Державній судовій адміністрації України та її територіальних управліннях, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 18.05.2015 № 62;
-Положення про управління інформатизації судів та судової статистики ДСА України, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 28.01.2015 № 87/к;
-Положення про Управління інформатизації та судової статистики ДСА України, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 07.11.2016 № 228;
-Положення про комітет з конкурсних торгів ДСА України, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 03.02.2015 № 20;
-Положення про тендерний комітет ДСА України, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 28.07.2016 № 152;
-складу комітету з конкурсних торгів ДСА України, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2015 № 12;
-наказу про внесення змін до наказу ДСА України від 23.01.2015 № 12 (зі змінами) від 19.05.2016 № 96;
-складу тендерного комітету ДСА України, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 28.07.2016 № 151;
-службової записки № 15.2-55/16 від 11.02.2016 підготовленої начальником управління інформатизації судів та судової статистики О. Слоніцьким. Відповідно до неї, запропоновано здійснення придбання апаратури для записування та відтворення звуку й зображення на суму 30 553 200 гривень, за процедурою відкритих торгів та запропоновано внести пропозиції до річного плану закупівель товарів, робіт і послуг на 2016 рік;
-протоколу № 13 засідання комітету з конкурсних торгів ДСА України від 12.02.2016. Були присутні – ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_31 . Затверджено відповідні зміни до річного плану закупівель ДСА України на 2016 рік;
-протоколу № 22 засідання комітету з конкурсних торгів ДСА України від 24.02.2016. Були присутні – ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_31 . Було затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю апаратури для записування та відтворення звуку й зображення;
-протоколу № 49 засідання комітету з конкурсних торгів ДСА України від 11.05.2016. Були присутні – ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 . Було визнано пропозиції учасників ТОВ «АЛЬТАІР і К» та ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» такими, що відповідають умовам документації конкурсних торгів;
-реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій;
-протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій № 39 від 12.04.2016;
-протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 11.05.2016 № 50;
-запиту на роз`яснення щодо тендерної пропозиції від 10.03.2016 за підписом директора ТОВ «Спеціальні Реєструючі системи»;
-листа ДСА України від 12.03.2016 № 15-1907/16;
-запиту на роз`яснення щодо тендерної пропозиції від 15.03.2016 за підписом директора ТОВ «Спеціальні Реєструючі системи»;
-листа ДСА України від 17.03.2016 № 15-2091/16;
-листа щодо роз`яснення документації конкурсних торгів за підписом директора ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2 від 24.03.2016»;
-листа ДСА України від 30.03.2016 № 15-2326/16;
-запиту щодо надання документації конкурсних торгів, за підписом директора ТОВ «Компанія КИТ» від 04.04.2016;
-акту приймання-передачі № 89 від 12.04.2016;
-акту приймання-передачі від 12.04.2016;
-довідок про наявність працівників необхідної кваліфікації;
-договору № 37-16 від 02.06.2016 про закупівлю апаратури для записування та відтворювання звуку й зображення, укладеного між ДСА України та ТОВ «Компанія КИТ» з додатками (специфікація, опис та технічні характеристики складових апаратури). Ціна договору становить 30 420 000 грн. До нього укладено додатковий договір № 1/66-16 від 21.11.2016;
-висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи від 23.02.2018;
-висновку експерта від 22.10.2021 № 152/7. Згідно з ним, розмір матеріальної шкоди (збитків), заподіяної державі в особі ДСА України в результаті придбання за завищеною ціною програмно-апаратних комплексів на підставі договору № 37-16 від 02.06.2016 підтверджується у сумі 9 111 813,2 грн;
-протоколу огляду від 27.09.2021 складеного старшим детективом НАБУ ОСОБА_10 ;
-службової записки № 15.2-613/16 від 05.10.2016 підготовленої начальником управління інформатизації та судової статистики О. Слоніцьким. Відповідно до неї, запропоновано провести закупівлю та підключення додаткових технічних комплектів на суму 13 248 000 гривень, за процедурою відкритих торгів та запропоновано внести зміни до річного плану закупівель товарів, робіт і послуг на 2016 рік;
-договору № 75-16 від 12.12.2016 про закупівлю апаратно-програмного комплексу для створення системи відеоконференцзв`язку, укладеного між ДСА України та ТОВ «Компанія КИТ» з додатком (специфікація, комплектація, опис та технічні характеристики складових товару). Ціна договору становить 13 227 300 грн;
-службової записки № 15.2-141/17 від 10.04.2017 підготовленої начальником управління інформатизації та судової статистики О. Слоніцьким. Відповідно до неї, запропоновано оновити застарілі системи фіксації на суму 26 800 000 гривень, за процедурою відкритих торгів та запропоновано внести зміни до річного плану закупівель товарів, робіт і послуг на 2017 рік;
-службової записки начальника управління інформатизації та судової статистики О. Слоніцького стосовно розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації ТОВ «Компанія КИТ» та ТОВ «Фолгат ФТК»;
-звіту про результати перевірки відповідності тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі апаратури для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу за підписом начальника управління інформатизації та судової статистики О. Слоніцького;
-договору № 72-17 від 06.07.2017 про закупівлю апаратури для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу, укладеного між ДСА України та ТОВ «Компанія КИТ» з додатком (специфікація, опис та технічні характеристики складових товару). Ціна договору становить 26 673 696 гривень. До нього укладено додатковий договір № 1/150-17 від 29.12.2017, додатковий договір № 2/22-18 від 21.02.2018 з додатком (специфікація, опис та технічні характеристики складових товару);
-службової записки № 15.2-139/17 від 10.04.2017 підготовленої начальником управління інформатизації та судової статистики О. Слоніцьким. Відповідно до неї, необхідно здійснити закупівлю та підключення до існуючих систем фіксації судового засідання в режимі звукозапису відповідного устаткування у кількості 353 комплекти на суму 25 100 000 гривень, за процедурою відкритих торгів та запропоновано внести зміни до річного плану закупівель товарів, робіт і послуг на 2017 рік;
-службової записки начальника управління інформатизації та судової статистики О. Слоніцького стосовно розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації ТОВ «Компанія КИТ» та ТОВ «Фолгат ФТК»;
-звіту про результати перевірки відповідності тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі апаратури для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу за підписом начальника управління інформатизації та судової статистики О. Слоніцького;
-договору № 71-17 від 06.07.2017 про закупівлю апаратури для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу, укладеного між ДСА України та ТОВ «Компанія КИТ» з додатком (специфікація, опис та технічні характеристики складових товару). Ціна договору становить 24 999 389,4 гривень. До нього укладено додатковий договір № 1/151-17 від 29.12.2017, додатковий договір № 2/21-18 від 21.02.2018 з додатком (специфікація, опис та технічні характеристики складових товару);
-висновку експерта № 26/20 від 19.02.2020 за результатами проведення судової комплексної товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи;
-висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судово-економічної експертизи від 27.09.2021 № 27/09-21. Згідно з ним, розмір матеріальних збитків, заподіяних державі в особі ДСА України в результаті придбання за завищеною ціною комп`ютерної техніки на підставі договорів № 75-16 від 12.12.2016, № 71-17 від 06.07.2017, № 72-17 від 06.07.2017 становить 41 706 000 гривень;
-протоколу огляду від 22.04.2019 складеного старшим детективом НАБУ ОСОБА_10 . Згідно з ним, оглянуто інформацію з інтернет-порталу «Державні закупівлі»;
-протоколу обшуку від 09.04.2019 у приміщенні ДСА України, за результатами якого вилучені накопичувачі на жорстких магнітних дисках (НЖМД), мобільний телефон, документи та блокноти;
-протоколу огляду від 23.04.2019 складеного старшим детективом НАБУ ОСОБА_10 . Згідно з ним, оглянуто НЖМД з комп`ютера ОСОБА_32 , вилученого за місцем розташування ДСА України та виявлено файли електронного листування з ОСОБА_5 та проекти документації конкурсних торгів ДСА України;
-протоколу обшуку від 07.08.2018 в приміщенні ТОВ «Компанія КИТ», за результатами якого вилучені НЖМД, флеш-накопичувачі, документи та блокноти;
-протоколу огляду від 16.09-04.10.2021 складеного старшим детективом НАБУ ОСОБА_10 . Згідно з ним, додатково оглянуто флеш-накопичувачі та НЖМД, вилучених під час обшуку за місцем фактичного перебування ТОВ «Компанія КИТ»;
-протоколу обшуку від 07.08.2018 в приміщенні ТОВ «Альтаір і К»;
-протоколу огляду від 06.09.2018 складеного старшим детективом НАБУ ОСОБА_10 . Згідно з ним, оглянуто блокнот вилученого під час обшуку;
-протоколу огляду від 11.04.2019 складеного старшим детективом НАБУ ОСОБА_10 . Згідно з ним, додатково оглянуто НЖМД з ноутбуку ОСОБА_27 , вилученого під час обшуку за місцем розташування ТОВ «Альтаір і К»;
-протоколу огляду від 11-23.10.2021 складеного старшим детективом НАБУ ОСОБА_10 . Згідно з ним, додатково оглянуто 8 НЖМД вилучених під час обшуку за місцем розташування ТОВ «Альтаір і К»;
-актових записів про народження та про шлюб;
-протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ІНДАГРО К» від 22.09.2010;
-протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ІНДАГРО К» від 12.01.2013;
-протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ІНДАГРО К» від 31.01.2013;
-довіреності від 20.10.2015;
-протоколу № 17 загальних зборів учасників ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» від 16.05.2016 згідно з яким, призначено ОСОБА_26 на посаду директора;
-протоколу № 18 загальних зборів учасників ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» від 27.05.2016;
-протоколу № 25 загальних зборів учасників ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» від 13.02.2017 згідно з яким, призначено ОСОБА_25 на посаду директора з 15.02.2017;
-протоколу загальних зборів учасників ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ» від 29.05.2018, згідно з яким, у зв`язку зі зміною складу учасників, частка статутного капіталу ОСОБА_25 складає 100 відсотків;
-довіреності від 30.05.2018;
-протоколу № 24-09/12 загальних зборів учасників ТОВ «АЛЬТІКО» від 24.09.2012;
-статуту ТОВ «АЛЬТІКО» затвердженого загальними зборами учасників;
-рішення № 1 учасника ТОВ «АЛЬТІКО» від 18.10.2018;
-протоколу установчих зборів учасників ТОВ «АЛЬТАІР і К» № 1/11 від 28.04.2011;
-статуту ТОВ «АЛЬТАІР і К» затвердженого установчими зборами;
-витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
-протоколу допиту свідка  ОСОБА_12 від 02.11.2017, яка надала показання, що кожен керівник структурних підрозділів ДСА України відповідає за ініціювання проведення закупівлі та виконання умов договору. ОСОБА_5 під час засідань тендерного комітету розповідав про неукомплектованість залів судових засідань технічними засобами фіксації. Рішення про внесення змін до річного плану приймалось, адже ОСОБА_5 обґрунтував свою позицію про необхідність внесення змін. До службової записки ОСОБА_5 додано додаток з розрахунком середньої вартості одного ТЗФСП, який складав 51 800 гривень та кількість таких пристроїв – 620 штук за потребами судів України. Для членів комітету службова записка ОСОБА_5 була підставою для прийняття рішення щодо внесення зміни до плану закупівель та безпосереднього проведення таких закупівель. Необхідну кількість та технічну конфігурацію до комплектуючих вказаних апаратних комплексів було визначено співробітниками управління інформатизації судів та судової статистики, яке очолював ОСОБА_5 , що відобразилось у службових записках. Особисто їй не було відомо середню ринкову вартість пристроїв, оскільки вона не є фахівцем з цих питань. Вартість визначалася посадовими особами управління інформатизації. Члени комітету не визначали та не обговорювали складові програмно-апаратного комплексу та його технічні складові, оскільки за це відповідало профільне управління інформатизації та судової статистики ДСА України. Загальна сума, згідно вимог тендерної документації, була сформована на підставі службової записки від 11.02.2016 управління інформатизації судів та судової статистики ДСА України. Акти приймання-передачі підписувалися представниками управління інформатизації та судової статистики ДСА України;
-протоколу допиту свідка  ОСОБА_18 від 23.02.2021, який надав показання, що він є розробником спеціалізованого програмного забезпечення «Акорд», При спілкуванні з ОСОБА_17 , він зрозумів, що останній не є особою в ТОВ «Компанія КИТ», яка фактично приймала ключові рішення щодо діяльності компанії. ОСОБА_25 здійснювала фактичне управління діяльністю ТОВ «Компанія КИТ», хоча й на той момент не була посадовою особою цього товариства. ОСОБА_17 є кумом ОСОБА_25 . Остання обіцяла ОСОБА_17 винагороду за результатами виконаної роботи, але такі обіцянки не виконала. В подальшому, це стало підставою для звільнення ОСОБА_17 . За запитом ОСОБА_25 він впровадив функцію відеозапису в програмне забезпечення. В 2014-2015 роках він не давав право використання програми «Аккорд» ТОВ «Альтаір і К». Така ліцензія цьому товариству була надана в 2016 році під час проведення тендеру ДСА України за вказівкою ОСОБА_25 . Він приймав участь у тестуваннях програми в ДП «ІСС» за проханням ОСОБА_25 . Під час тестування, ним виправлялися помилки, створювалися нові релізи ПЗ «Аккорд»;
-протоколу допиту свідка  ОСОБА_33 від 03.02.2021, яка надала показання, що ОСОБА_16 (засновник ТОВ «АЛЬТАІР і К» та ТОВ «АЛЬТІКО») та ОСОБА_34 були знайомі тривалий час. Вони систематично спілкувались та мали приятельські стосунки. ОСОБА_34 фактично керувала діяльністю ТОВ «Компанія КИТ». ОСОБА_34 має зв`язки, які допомагають їй вигравати у державних тендерних закупівлях та допомагала вигравати тендери і ТОВ «АЛЬТАІР і К»;
-протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.09.2018 та 25.02.2021;
-наказу від 01.10.2012 № 628/к про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника управління з питань судового діловодства ДСА України;
-наказу від 25.12.2014 № 759/к про переведення ОСОБА_5 на посаду начальника управління інформатизації судів та судової статистики ДСА України;
-протоколу допиту свідка  ОСОБА_25 від 28.01.2021;
-протоколу огляду від 26-31.05.2021 складеного старшим детективом НАБУ ОСОБА_10 ;
-протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.12.2018;
-протоколу обшуку від 19.10.2018 в приміщенні Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності;
-протоколу огляду від 22.10-06.11.2018 складеного старшими детективами НАБУ ОСОБА_10 та ОСОБА_35 .
А тому, доводи захисту про відсутність у матеріалах провадження доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є безпідставними та спростовуються вищезазначеними документами. 
Так, з протоколу огляду інформації з інтернет-порталу «Державні закупівлі» від 22 квітня 2019 року (том 1, а.с. 212-215) вбачається, що на сайті ДСА України опубліковано текст документації конкурсних торгів щодо закупівель ТЗФСП, у властивостях якого збережені дані про правки в документації конкурсних торгів, здійснених працівниками ТОВ «Компанія КИТ», що, за версією сторони обвинувачення, свідчить про протиправне погодження між відповідальними працівниками замовника та переможця умов торгів.
У той же час, згідно протоколу огляду флеш-накопичувачів та НЖМД, вилучених під час обшуку за місцем фактичного перебування ТОВ «Компанія КИТ» від 16 вересня – 04 жовтня 2021 року (том 2, а.с. 12-30), на НЖМД працівника ТОВ «Компанія КИТ» Гордієнко виявлено файли «ВКЗ Відповіді Закупівлі № 979563 остання версія.docx», «ВКЗ Відповіді Закупівля №979563.docx», «ВКЗ відповіді закупівля №979563_2.docx», «ВКЗ тех часть.docx», з правками користувача « ОСОБА_36 », а також користувачами « ОСОБА_37 », « ОСОБА_38 », які були працівниками переможця ТОВ «Компанія КИТ». Як стверджує сторона обвинувачення, у подальшому при проведенні торгів, відповідальними особами замовника ДСА України опубліковано аналогічні відповіді та зміни тендерної документації на онлайн-майданчику державних закупівель «Прозорро», що свідчить про те, що умови торгів визначалися та погоджувалися з учасниками.
Крім того, стороною обвинувачення на вказаних носіях виявлено електронне листування працівників ТОВ «Компанія КИТ», які на їхню думку свідчать, що ОСОБА_34 фактично управляла діяльністю ТОВ «Компанія КИТ» та інших пов`язаних суб`єктів господарювання, а також надавала вказівки працівникам ТОВ «Компанія КИТ», зокрема ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 та іншим, щодо здійснення певних дій в процесі закупівель. 
У відповідності до протоколу огляду НЖМД з ноутбуку ОСОБА_27 , вилученого під час обшуку за місцем розташування ТОВ «Альтаір і К» від 11 квітня 2019 року (том 2, а.с. 39-49), на накопичувані вказаного ноутбука стороною обвинувачення виявлено дані електронного листування ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_41 , а також користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 , яке, за версією сторони обвинувачення, свідчить про те, що документація конкурсних торгів з закупівлі ТЗФСП розроблялась працівниками ТОВ «Компанія КИТ» та ТОВ «Альтаір і К» до моменту її публікації на сайті «Вісник державних закупівель», а проекти звернень потенційних учасників закупівлі надсилались ОСОБА_5 для підготовки відповідей ОСОБА_25 . 
Крім того, стороною обвинувачення на вказаному носії інформації також виявлено електронні листи ОСОБА_42 , який у зв`язку з особистим конфліктом з ОСОБА_16 погрожував повідомити до компетентних органів про порушення під час закупівлі, зазначаючи, що: «порушення полягають на початку у створенні тендерної документації працівниками компаній цих осіб, а не працівниками ваших структур. Певні кваліфікаційні вимоги та специфікації забезпечили визначення тільки певних учасників в проведених процедурах. Певними учасниками є компанії, які належать вище вказаним особам. Такі визначення переможців забезпечили формування завищених цін, які на 20-30 відсотків вище ринкових, що спричинило можливість розкрадання державних коштів в сумах. які нараховують мільйони гривень». 
У відповідності до протоколу огляду НЖМД, вилучених під час обшуку за місцем розташування ТОВ «Альтаір і К» від 11-23 жовтня 2021 року (том 2, а.с. 50-73), на таких носія міститься систематичне листування працівників ТОВ «Альтаір і К» та ТОВ «Компанія КИТ» з приводу складання проекту документації конкурсних торгів ДСА України до її офіційного оприлюднення, складання проектів відповідей на запити про надання роз`яснень потенційних учасників закупівлі.
Разом з тим, згідно протоколу огляду НЖМД з комп`ютера ОСОБА_11 , вилученого за місцем розташування ДСА України від 23 квітня 2019 року, на такому НЖМД стороною обвинувачення виявлено файли електронного листування з ОСОБА_5 , у якому останній переслав ОСОБА_11 лист користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_25 з проектом документації торгів «ДКТ ДСА ТЗФСП 2016 проект 16 02.doc», створений 11 лютого 2016 року, останні правки внесені користувачем « ОСОБА_43 » (працівник ТОВ «Компанія КИТ»), а також у файлі збережені правки користувача « ОСОБА_44 »; з працівником ДСА ОСОБА_45 згідно якого у файл «ДКТ ДСА ТЗФСП 2016 проект 16 02.doc» вносились подальші правки працівниками ДСА України.
Крім того, стороною обвинувачення на вказаному НЖМД виявлено також наступні файли:
1.«Зміни до додатку 3 до тендерної документації ВКЗ-2 12.05.doc» з проектами змін до тендерної документації з закупівлі систем ВКЗ 2017 року, у якому містяться правки користувача « ОСОБА_36 »;
2.«Неотвеченные вопросы ТЗФСП от 0405.docx», створений та збережений користувачем « ОСОБА_36 » 11.05.2017;
3.«Питання та відповіді по закупівлі ВКЗ від 05.05.docx», створений та збережений користувачем « ОСОБА_36 » 12.05.2017;
4.«Питання та відповіді по закупівлі тзфсп 04.05_15_28.docx». створений та збережений користувачем « ОСОБА_36 » 10.05.2017; 
5.«Питання та відповіді по закупівлі тзфсп 11 05.docx. docx», створений та збережений користувачем « ОСОБА_36 » 11.05.2017;
6. «Точное время.docx», створений та збережений користувачем « ОСОБА_36 » 04.05.2017.
Сторона обвинувачення стверджує, що в день створення та збереження ОСОБА_25 файлів, вказаний у файлах текст відповідей опублікований ДСА України на сайті онлайн-платформи державних закупівель «Проззоро». На їхню думку, вказані докази свідчать про розроблення умов до конкурсних торгів за участю учасника ТОВ «Компанія КИТ», подальше внесення до них змін в інтересах цього учасника, який у підсумку оголошувався переможцем. 
Крім того, у матеріалах провадження також містяться копії протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11 вересня 2018 року та 25 лютого 2021 року, які підтверджують наявність спілкування між особами, які за версією сторони обвинувачення є співучасниками злочину, а також містять інші відомості, які мають значення для даного кримінального провадження. Так, у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11 вересня 2018 року відображено телефонні розмови ОСОБА_25 із ОСОБА_46 , які мали місце під час проведення обшуків за місцезнаходженням ТОВ «Компанія Кит» та ТОВ «Альтаір і К», в ході яких ОСОБА_34 обговорювала необхідність знищення інформації та приховування документів, які мають відношення до обставин кримінального правопорушення. 
Згідно з висновком експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи від 23 лютого 2018 року (том 1, а.с. 109-120), ринкова вартість програмно-апаратних комплексів поставлених на адресу ДСА України згідно договору № 37-16 на дату подання цінових пропозицій, укладання договору та поставки товарів складала 19 448 186,80 гривень, тобто – на 10 971 813,20 гривень менше, ніж передбачено договором № 37-16.
Відповідно до висновку експерта від 22 жовтня 2021 року № 152/7 (том 1, а.с. 121-127), розмір матеріальної шкоди (збитків), заподіяної державі в особі ДСА України в результаті придбання за завищеною ціною програмно-апаратних комплексів на підставі договору № 37-16 від 02 червня 2016 року підтверджується у сумі 9 111 813,2 гривень.
Як вбачається з висновку експерта № 26/20 від 19 лютого 2020 року за результатами проведення судової комплексної товарознавчої та комп`ютерно-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні (том 1, а.с. 190-202), ринкова вартість одного комплекту обладнання згідно договору №75-16 станом на 28.11.2016 становила 30 559,50 грн, тобто – 6 325 816,50 грн за 207 систем ВКЗ, що на 6 901 483,50 грн менше загальної вартості 13 227 300 грн, що передбачена договором. Ринкова вартість одного комплекту обладнання згідно договору №72-17 станом на 15.06.2017 становила 20 674,74 грн, тобто загальна ринкова вартість 628 комплектів – 12 983 736,72 грн, що на 18 983 975,28 грн менше, ніж передбачено договором. Ринкова вартість комплекту обладнання зі складом згідно договору №71-17 станом на 20.06.2017 становила 25 971,88 грн за одиницю, тобто загальна ринкова вартість 423 комплектів – 10 986 105,24 грн, що на 18 970 670,16 грн менше, ніж передбачено договором №71-17 та додатковим договором до нього.
Згідно висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судово-економічної експертизи від 27 вересня 2021 року № 27/09-21 (том 1, а.с. 203-211), розмір матеріальних збитків, заподіяних державі в особі ДСА України в результаті придбання за завищеною ціною комп`ютерної техніки на підставі договорів № 75-16 від 12 грудня 2016 року, № 71-17 від 06 липня 2017 року, № 72-17 від 06 липня 2017 року становить 41 706 000 гривень.
Таким чином, матеріали провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Разом з тим, колегія суддів погоджується, що у даному випадку на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри слідчим суддею безпідставно взято до уваги протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_33 та ОСОБА_25 , враховуючи, що стороною захисту заявлялось клопотання про їх безпосередній допит в ході розгляду клопотання детектива. Однак, навіть без урахування зафіксованих у таких протоколах показань, наявні у матеріалах провадження докази є достатніми для висновку про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. 
Крім того, враховуючи наявність у матеріалах провадження достатніх доказів для висновку про можливу причетність  ОСОБА_5  до вчинення вказаного кримінального правопорушення колегія суддів також переконана, що слідчим суддею в ході розгляду клопотання детектива обґрунтовано відмовлено стороні захисту у безпосередньому допиті зазначених свідків з метою дотримання розумних строків у даному кримінальному провадженні. З аналогічних підстав колегія суддів не вбачає необхідності й у безпосередньому допиті членів тендерного комітету, які разом зі ОСОБА_5 приймали рішення щодо здійснення закупівель ДСА України. 
Під час розгляду клопотання детектива слідчим суддею також враховано надані стороною захисту на спростування обґрунтованості підозри документи, зокрема: звіт про оцінку Програмно-апаратного комплексу «Технічний засіб фіксування судового процесу (судового засідання)» від 31.12.2016; технічний паспорту Програмно-апаратного комплексу: технічний засіб фіксування судового процесу (судового засідання); рішення та свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір; договір про відчуження майнових прав від 03.01.2015; договір №2/14 про відчуження майнових прав від 03.11.2014; договір № 37-16 від 02.06.2016 про закупівлю апаратури з додатками; настанови користувача комп`ютерної програми фіксування судового процесу (судового засідання) та інших процесів з фіксацією та відтворенням звуку «Акорд»; статут та інші документи ТОВ «КОМПАНІЯ КИТ»; довідку про кількість витрат робочого часу для встановлення технічного засобу фіксування судового процесу у 2016 році; калькуляцію програмного апаратного комплексу; видаткові накладні; сертифікати суб`єкта оціночної діяльності; кваліфікаційні свідоцтва оцінювачів, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача; звіт про оцінку виключних майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності: «Комп`ютерна програма фіксування судового процесу (судового засідання) та інших процесів з фіксацією та відтворення звуку та зображення «Акорд»; рішення та свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір; ліцензійний договору № 62-16 від 26.02.2016 з додатками; договір № 114/16 від 22.08.2016 з додатками; висновок експертів № 112/17 за результатами проведення комплексного дослідження інженерно-технічного та у сфері інтелектуальної власності від 06.06.2017 з додатками; висновок експерта №6056 судової товарознавчої експертизи по господарській справі № 910/12212/18 від 14.05.2019; висновок експертів за результатами проведення судової комплексної комп`ютерно-технічної експертизи, експертизи об`єктів інтелектуальної власності та експертизи відео-, звукозапису по господарській справі № 910/12212/18 від 06.11.2019 № 6053/6054/6055/6090; рішення у справах № 910/12212/18 та № 910/114/19; договір № 249/20 про закупівлю послуг за державні кошти від 28.10.2020 з додатками; договір № 312/21 про закупівлю товару за державні кошти від 15.11.2021 з додатками; договір № 63/19 на закупівлю товару від 28.08.2019 з додатками; договір № 43/19 на закупівлю товару від 15.08.2019 з додатками; договір № 324-19 про закупівлю товарів за державні кошти від 11.11.2019 з додатками; договір № 99-19 про закупівлю товарів за державні кошти від 28.03.2019 з додатками; договір № 177-18 про закупівлю товарів за державні кошти від 17.08.2018 з додатками; повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 14.12.2021; адвокатські запити та копії листів; характеристики ОСОБА_5 та інші документи, що характеризують ОСОБА_5 . Однак, як вірно зазначено слідчим суддею, на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. 
Сторона захисту стверджує, що викладені у повідомленні про підозру обставини не містять складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки ґрунтуються на договірних взаємовідносинах які мають вирішуватись через судові позови. 
На спростування таких доводів захисту слід зазначити, що одночасне виникнення із одного юридичного факту кримінально-правових та цивільно-правових (господарсько-правових відносин) є можливим та не може вказувати на відсутність події злочину чи складу злочину в діянні особи.
Як критерії зазначеного вище розмежування можуть використовуватися: елементи суб`єктивної сторони складу злочину: злочинна ціль (корислива мета, відсутність ділової мети відповідного правочину тощо) та спрямованість і момент формування умислу (зокрема, направленість умислу на заволодіння чужим майном); а також елементи об`єктивної сторони складу злочину: характеристика діяння та способу його вчинення (наприклад, здійснення діяння, яке явно відхиляється від усталеної ділової практики, використання повноважень всупереч інтересам організації чи всупереч їх призначенню тощо).
Наявність між обвинуваченим та потерпілим певних цивільно-правових чи інших подібних правовідносин, які закріплені у певному правочині, само по собі не виключає можливості кваліфікації діяння особи як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наявності усіх необхідних елементів складу цього злочину. В окремих випадках такі відносини цілком можуть бути частиною реалізації умислу особи на заволодіння чужим майном. 
Принциповим у цьому питанні є встановлення і доведення поза розумним сумнівом, що заволодіваючи чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем така особа використовує певні правовідносини як спосіб реалізації умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном. Висновок про це може бути зроблений, в тому числі, й виходячи з  сукупності фактичних дій такої особи. 
Безпідставне заниження чи завищення ціни товару за договорами часто виступають способами розтрати майна чи заволодіння ним. У такому випадку вилучення майна без еквівалентної заміни має розглядатися судом як дії, що можуть містити ознаки злочину, передбаченого ст. 191 КК України. Так, заволодіння чужим майном характеризується безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи (п. 23 постанови Пленуму ВСУ № 10 від 06 листопада 2019 року). Слід звернути увагу, що під безоплатністю у цьому випадку слід розуміти вилучення майна без еквівалентної заміни, тобто без рівноцінного відшкодування вилучених матеріальних цінностей іншим майном, грошовими коштами або людською працею. Часткове (нееквівалентне) відшкодування вартості вилученого майна не виключає наявності в діях винної особи складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України, проте враховується при визначенні розміру спричиненої шкоди. Отже, вказані захистом доводи не виключають наявність підстав для кримінального переслідування особи у результаті укладення правочинів, на підставі яких відбувся нееквівалентний за вартістю обмін майна. Однак, як вже було встановлено, слідчий суддя на даній стадії не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості особи у вчиненні злочину.
Щодо доводів захисту про неможливість використання доданих детективом до клопотання про застосування запобіжного заходу документів для встановлення та/або спростування фактів чи обставини у даному кримінальному провадженні, оскільки вони не є а ні оригіналами, а ні належним чином засвідченими копіями, слід зазначити, що такі твердження є необґрунтованими. Так, в ході розгляду клопотання детектива слідчим суддею вірно встановлено, що згідно ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання про застосування запобіжного заходу, серед іншого, додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Водночас, долучені детективом до клопотання матеріали сформовані в томи, які належним чином прошиті та пронумеровані, на них проставлений засвідчуваний напис і відбиток печатки, що вказує про їх відповідність оригіналам. 
Колегія суддів не вбачає підстав для витребування у сторони обвинувачення оригіналів таких матеріалів, оскільки заявляючи відповідне клопотання стороною захисту не було зазначено у чому саме полягає їх недостовірність та виключна необхідність у витребуванні. Разом з тим, необґрунтоване витребування судом оригіналів певних матеріалів неодмінно призведе до безпідставного затягування розгляду клопотання детектива та, відповідно, порушення розумних строків розгляду такого клопотання. 
Відхиляє колегія суддів й твердження захисту щодо ненадання детективом до клопотання певних документів, оскільки, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, на сторону обвинувачення покладено обов`язок додати до клопотання про застосування запобіжного заходу лише документи та матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання та які мають значення для вирішення питання про застосування відповідного запобіжного заходу. А тому, детектив не зобов`язаний додавати до такого клопотання усі зібрані під час досудового розслідування докази та матеріали.
Крім того слід також зауважити, що на стадії досудового розслідування визнання доказів слідчим суддею, судом недопустимими можливо лише у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження. Тобто, висновок про недопустимість певного доказу є категоричним навіть із врахуванням відповідних особливостей стадії досудового розслідування. Суд на стадії досудового розслідування може визнати недопустимими лише очевидно недопустимі докази, порушення збирання яких не може бути спростоване будь-якими іншими матеріалами. Однак, доводи сторони захисту не свідчать про очевидну і категоричну недопустимість доданих детективом до поданого клопотання доказів, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, визнання їх недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті.  
За викладених обставин колегія суддів переконана, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з чим погоджується і колегія суддів. 
Вирішуючи питання щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України колегія суддів виходить з наступного. 
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, дійшов обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_30 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; слідчий суддя встановив, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Обґрунтовуючи клопотання детектив послався на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Відповідно до ст. 12 КК України та примітки ст. 45 КК України, вказаний злочин є особливо тяжким корупційним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Колегія суддів погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Разом з тим, тяжкість можливого покарання не є єдиною підставою для висновку про існування у даному провадженні ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Зокрема, слід також врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 , на момент розгляду слідчим суддею клопотання детектива, володів паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія та номер НОМЕР_1 , а тому мав можливість безперешкодно й швидко залишити територію України.
Крім того, слідчим суддею враховано, що доходи ОСОБА_5 за період з 2016 по 2020 роки склали 2 015 480,2 грн, його дружини – 505 743,92 грн. У поданій ОСОБА_5 16 вересня 2021 року декларації перед звільненням за період з 01 січня 2021 року по 10 вересня 2021 року він вказав, що його сукупний дохід за вказаний період склав 840 644 гривень, дохід його дружини – 133 238 гривень; він є власником 1/2 квартири вартістю 365 239 грн у місті Києві площею 68,2 кв.м, іншими власниками квартири є члени його сім`ї. Також, слідчим суддею вірно взято до уваги, що за версією сторони обвинувачення ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у співучасті з іншими особами, які можуть вжити заходи, направлені на забезпечення його переховування за межами України з метою ухилення останнього від кримінального переслідування.
Відтак, реальна можливість вільної зміни ОСОБА_5 свого місця перебування підвищує ймовірність його переховування від органів досудового розслідування та суду, а у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження підтверджує наявність відповідного ризику. Посилання сторони захисту на сталі сімейні зв`язки та інші обставини (похилий вік підозрюваного – 61 рік та необхідність у періодичних медичних обстеженнях) не спростовують існування високої вірогідності вчинення останнім дій із переховування.
Колегія суддів не погоджується з доводами захисту, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду спростовується обізнаністю ОСОБА_5 про існування даного кримінального провадження, за час якого він жодного разу не ухилявся від слідства, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено лише 30 листопада 2021 року, а тому попередня належна процесуальна поведінка, до вручення повідомлення про підозру, не спростовує існування зазначеного ризику. 
Наведені вище обставини дають достатні підстави для висновку про наявність ризику втечі підозрюваного ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 користуючись своїми зв`язками може вживати активних дій, спрямованих на особистий чи опосередкований вплив на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі які ще не допитані, з метою спотворення даних, які можуть свідчити про причетність підозрюваного або інших осіб до вчинення вказаного злочину. Зважаючи на тривалу спільну роботу підозрюваного з переважною більшістю свідків кримінального провадження, а також наявність між ними товариських відносин, ОСОБА_5 може впливати на них з метою схиляння до дачі показань виправдувального характеру. 
Водночас, відсутність на даний момент підтверджених фактів впливу ОСОБА_5 на свідків у даному кримінальному провадженні не спростовує можливості здійснення ним таких дій в подальшому. Так, за версією сторони обвинувачення кримінальне правопорушення було вчинено за попередньою змовою групою осіб, що дало слідчому судді достатні підстави обґрунтовано припускати про наявність можливої координації та взаємозв`язків між підозрюваними з метою впливу на свідків. Відтак слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування в тому числі щодо належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
Водночас, ЄСПЛ визнано законними та обґрунтованими дії національних судів, щодо обрання підозрюваному розміру застави, який перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді застави, слідчим суддею було враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_30 , відомості про його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням. 
Колегія суддів погоджується, що з урахуванням майнового та соціального стану ОСОБА_5 , доведених у судовому засіданні ризиків, а також розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням, застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень, є обґрунтованою та здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого суді, що з врахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення доведено необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_30 зазначених у клопотанні детектива обов`язків для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Крім того, слід окремо звернути увагу й на істотну суперечність позиції сторони захисту, яка зазначаючи про відсутність у ОСОБА_5 процесуального статусу підозрюваного на момент розгляду слідчим суддею клопотання детектива також стверджує, що термін дії покладених на підозрюваного судом обов`язків визначений слідчим суддею поза межами строків досудового розслідування. Так, згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Тобто, двомісячний строк протягом якого повинно бути закінчене досудове розслідування починає обчислюватися саме з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як вже було встановлено, статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , набув 30 листопада 2021 року, а тому досудове розслідування у даному провадженні мало б бути закінчено до 31 січня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2022 року на підозрюваного ОСОБА_5 , серед іншого, покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Термін дії покладених на підозрюваного судом обов`язків визначено на два місяці, тобто поза межами строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбаченому КПК України (ч. 4 ст. 219 КПК України).
В ході розгляду колегією суддів поданої стороною захисту апеляційної скарги прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 було надано до суду копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2022 року, у відповідності до якої строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001155 від 13 квітня 2017 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 30 березня 2022 року.
За таких обставин колегія суддів вважає, що покладення слідчим суддею на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків поза межами строку досудового розслідування у даному конкретному випадку не є істотним порушенням вимог КПК України, саме собою не впливає на правильність установлених судом обставин та не може бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення, враховуючи, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в подальшому був продовжений до 30 березня 2022 року.
Інші підстави для відмови у задоволенні клопотання детектива про застосування запобіжного заходу, зазначені захистом у поданій до суду апеляційній скарзі, також не спростовують висновків слідчого судді.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, суд врахував вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд враховує той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Надані із клопотанням про застосування запобіжного заходу матеріали доводять наявність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження. 
Неповноти судового розгляду чи істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів 
  ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2022 року задовольнити.
Строк на апеляційне оскарження поновити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 – без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

       Головуючий суддя:                                                                              ОСОБА_1 

       Судді:                                                                            ОСОБА_2 

                                                                                        ОСОБА_3