УХВАЛА

13 квітня 2022 року 
Київ
справа №160/2552/21
адміністративне провадження №К/990/2771/22
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року у справі №160/2552/21 за позовом Приватного акціонерного товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДПС, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
в с т а н о в и в :
Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року у справі №160/2552/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДПС, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Разом з касаційною скаргою Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» заявлено клопотання про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року у справі №160/2552/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) на час розгляду касаційної скарги у Верховному Суді.
Виходячи зі змісту наведеної норми, зупинення дії оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що не передбачають примусового виконання, однак, зумовлюють настання юридично значимих наслідків для учасників справи, здійснюють реальний вплив на права та обов`язки останніх.
Зважаючи на положення статті 129-1 Конституції України, якою визначено що судове рішення є обов`язковим до виконання, яке забезпечується державою, зупинення дії оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи. Однак скаржник переконливих доводів та підстав для зупинення дії оскаржуваного судового рішення не навів.
Вивчивши доводи, наведені Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» в обґрунтування заявленого клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення, Суд не вбачає підстав для його задоволення.
Керуючись статтями 248, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року у справі №160/2552/21. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                          І. В. Дашутін