ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7005/21 Справа № 204/6852/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко  Е. Л.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року        колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
                       головуючого - судді Демченко Е.Л.
                         суддів – Куценко Т.Р., Макарова М.О.
                       при секретарі – Кругман А.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КАПІТАЛ ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМС БІЛДІНГ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та договору поділу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі, -

в с т а н о в и л а:

       У вересні 2018 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з уточненим 06 червня 2019 року позовом до  ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ» (далі — ТОВ «БОНД-ІНВЕСТ»), товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН» (далі — ТОВ «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН»), ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КАПІТАЛ ГРУП» (далі — ТОВ «ІНВЕСТ КАПІТАЛ ГРУП»), товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМС БІЛДІНГ» (далі — ТОВ «ТАЙМС БІЛДІНГ»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ПН ДМНО Шаулова М.О., ПН ДМНО Зайченко І.А., ПН ДМНО Кухтіна В.В., ПН ДМНО Мазуренко С.В., ПН ДМНО Бондаренко Р.О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та договору поділу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі.
       Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року закрито провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу між ТОВ «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН» та ТОВ «БОНД-ІНВЕСТ»; визнання недійсним договору про поділ нежитлового приміщення між ТОВ «БОНД-ІНВЕСТ» та ТОВ «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН»;визнання недійсним договору купівлі-продажу між ТОВ «БОНД-ІНВЕСТ» та ТОВ «ІНВЕСТ КАПІТАЛ ГРУП»; визнання недійсним договору купівлі-продажу між ТОВ «БОНД-ІНВЕСТ», ТОВ «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», ТОВ «ТАЙМС БІЛДІНГ» та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідних записів про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна. 
       Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач     Дніпровська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 
       Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позовні вимоги є однорідними та пов`язаними між собою, і повинні вирішуватися саме в порядку цивільного судочинства, правові підстави для застосування п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України відсутні. 
       Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Закриваючи провадження у даній справі в частині позовних вимог Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу між ТОВ «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН» та ТОВ «БОНД-ІНВЕСТ»; визнання недійсним договору про поділ нежитлового приміщення між ТОВ «БОНД-ІНВЕСТ» та ТОВ «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН»; визнання недійсним договору купівлі-продажу між ТОВ «БОНД-ІНВЕСТ» та ТОВ  «ІНВЕСТ КАПІТАЛ ГРУП»; визнання недійсним договору купівлі-продажу між ТОВ «БОНД-ІНВЕСТ», ТОВ «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», ТОВ «ТАЙМС БІЛДІНГ» та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідних записів про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, суд першої інстанції керувався вимогами п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України та вважав, що частина правовідносин виникли між юридичними особами. 
       Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції у зв`язку з наступним. 
       Відповідно до положень 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.
       Проте разом із предметним критерієм для визначення юрисдикції має враховуватися також суб`єктний критерій.
       Частинами першою, другою статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України; у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом та розгляду справи судом першої інстанції) передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.
       За змістом статті 12 ГПК України (в зазначеній редакції) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
       Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.
       У пункті 6 названої статті передбачено віднесення до юрисдикції господарського суду справ у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справ у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.
       Отже, за загальним правилом критеріями належності справи до господарського судочинства є в сукупності суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин.
       Згідно ст.20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
       Згідно з ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, оснівні та похідні позовні вимоги.
       Похідною є позовна вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
       Статтею 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.
       Отже, однорідні, нерозривно пов`язані між собою вимоги, вирішення однієї з яких залежить від інших, можуть бути об`єднані в одне провадження лише в тому випадку, якщо вони за предметом прямо не віднесені до юрисдикції різних судів.
       Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
       Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 роз`яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
       Оскільки не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.
       З матеріалів справи вбачається, що Дніпровська міська рада звернулась до суду позовом до  ОСОБА_1 , ТОВ «БОНД-ІНВЕСТ», ТОВ «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», ОСОБА_2 , ТОВ «ІНВЕСТ КАПІТАЛ ГРУП», ТОВ «ТАЙМС БІЛДІНГ», треті особи - ПН ДМНО Шаулова М.О., ПН ДМНО Зайченко І.А., ПН ДМНО Кухтіна В.В., ПН ДМНО Мазуренко С.В., ПН ДМНО Бондаренко Р.О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, та просили визнати недійсним договір купівлі-продажу 17/100 частки нежилого приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 , що укладений 11 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «БОНД-ІНВЕСТ»; визнати недійсним договір купівлі-продажу 83/100 частки нежилого приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 , що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН» 17 березня 2016 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу 43/100 часток нежилого приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН» та ТОВ «БОНД-ІНВЕСТ» 08 квітня 2016 року; визнати недійсним договір про поділ нежитлового приміщення, укладений між ТОВ «БОНД-ІНВЕСТ» та ТОВ «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН» 11 квітня 2016 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «БОНД-ІНВЕСТ» та ТОВ «ІНВЕСТ КАПІТАЛ ГРУП» 07 червня 2016 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 , що укладений між ТОВ «БОНД-ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 08 червня 2016 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташований в АДРЕСА_1 , що укладений 24 червня 2016 року між ТОВ «БОНД-ІНВЕСТ», ТОВ «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», ТОВ «ТАЙМС БІЛДІНГ»; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідні записи про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований в АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно побудованого торгівельного павільйону літ.А, загальною площею 56,0 кв.м.
       Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
       Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення процесуального питання.
       За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є такою, що відповідає вимогам процесуального закону, тому підстав для її скасування не вбачається.
       Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

       Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради  залишити без задоволення.

       Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року залишити без змін.

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 

               Головуючий:                                         Демченко Е.Л.

               Судді:                                                Куценко Т.Р. 
                                                                                                 Макаров М.О.