ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року                         м.Дніпро                    Справа №  912/2509/19
Центральний   апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого   судді:   Мороза В.Ф. - доповідач,
суддів: Білецької Л.М., Кузнецова В.О.
секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу начальника відділу державної реєстрації - державного реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталії Павлівни на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2021 (суддя    Глушков М.С.)
за результатами розгляду заяви про поворот виконання рішення суду

у справі № 912/2509/19
за позовом Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада                                                                
до відповідача 1: Державного реєстратора Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкової Оксани Миколаївни          
відповідача 2:  ОСОБА_1 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: начальника відділу державної реєстрації - державного реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталії Павлівни
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" 
про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду. Здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019 у справі №912/2509/19, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020.
Зобов`язано начальника відділу державної реєстрації - державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталію Павлівну    скасувати реєстраційну дію, проведену нею 25.11.2020 за №1004466670035000407, вчинену на підставі судових рішень, що скасовані, та здійснені під час зазначеної реєстраційної дії записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (ідентифікаційний код 31678853).
Не погодившись з вказаною ухвалою начальником відділу державної реєстрації - державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталією Павлівною подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити    в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.
В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права, висновки суду є необґрунтованими, у зв`язку з не з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а самим рішенням вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки.
Наголошує, що суд першої інстанції не взяв до уваги заперечення позивача про те, що повторний розгляд заяви про поворот виконання не передбачений нормами чинного законодавства.
За твердженням скаржника, поворот виконання не можливий, у зв`язку з наявною у відомостях ЄДР забороною вчинення реєстраційних дій, на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 09.08.20219 у справі за № 401/2408/19 в рамках кримінального провадження № 1209120270001134 від 08.08.2019, якою накладено арешт на 50% корпоративних прав, внесків до статутного капіталу Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (код ЄДРПОУ 31678853) із забороною вчинення будь-якого роду змін до статуту, статутного капіталу, керівництва вказаного товариства, забороною проведення державними реєстраторами, іншими уповноваженими на вчинення реєстраційних дій, коригування раніше проведених реєстраційних дій особами, будь-яких реєстраційних дій, коригування раніше проведених реєстраційних дій стосовно юридичної особи Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (код ЄДРПОУ 31678853), що є підставою для відмови у проведення реєстраційної дії.
Звертає увагу на те, що до розгляду повторної заяви про поворот виконання рішення суду ОСОБА_2 залучена не була, хоча у резолютивній частині суд прямо вказав на її обов`язки.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу Начальника відділу державної реєстрації - державного реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталії Павлівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 у справі №912/2509/19 залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду    докази сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн., докази надіслання учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 апеляційну скаргу Начальника відділу державної реєстрації - державного реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталії Павлівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 за результатами розгляду заяви представника Яременка О.С. про поворот виконання рішення суду у справі №912/2509/19 повернуто    заявникові.
30.11.2021 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021, з метою усунення недоліків, скаржником до суду подано докази сплати судового збору    у розмірі 2 270,00 грн. та докази надіслання учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.
01.12.2021 начальником відділу державної реєстрації - державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталією Павлівною повторно подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити    в задоволенні заяви    про поворот виконання рішення суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Начальника відділу державної реєстрації - державного реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталії Павлівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 у справі №912/2509/19, розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання з викликом сторін на 23.12.2021р. на    15 год. 30 хв.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2021 вирішено судове засідання у справі, призначене на 23.12.2021 о 14:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для  Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"  з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
Начальником відділу державної реєстрації - державного реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Н.П. до суду подано клопотання про розгляд скарги без її участі.
Позивач, відповідачі - 1,2 та представник третьої особи не забезпечили явку повноважного представника у судове засідання 23.12.2021.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 17.01.2022р. на 17:00 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 залучено начальника відділу державної реєстрації - державного реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталію Павлівну (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 14, каб. 49) до участі у справі № 912/2509/19 з розгляду заяви про поворот виконання судового рішення як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. 
Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників сторін.
Розгляд справи в судовому засіданні 17.01.2022 здійснювався судом за відсутності учасників справи, відповідно до частини 3 статті 222 ГПК України без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.
Апеляційним судом було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та забезпечення процесуальної можливості для висловлення учасниками справи своєї позиції щодо вимог апеляційної скарги.
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019 у справі №912/2509/19 визнано протиправними та скасовано реєстраційну дію державного реєстратора від 19.07.2019 за №14467770034000407 щодо коригування відомостей реєстраційної дії від 08.08.2018 за №14461070033000407 та здійснений під час реєстраційної дії від 19.07.2019 за №14467770034000407 запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу засновників (учасників) юридичної особи спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (ідентифікаційний код 31678853), виключення з переліку засновників (учасників) вищевказаної юридичної особи Світловодської міської ради із часткою 50% (3 892 374 грн) у статутному капіталі, визначення єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного капіталу 100% (7 784 748 грн).
Стягнуто з Державного реєстратора Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкової Оксани Миколаївни та ОСОБА_1 на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір.
18.12.2019 на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.11.19 у справі № 912/2509/19 видано відповідні накази.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 залишено без змін рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2021 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі скасовано. Справу №912/2509/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.
Ухвалою від 20.05.2021 господарський суд відмовив у задоволенні заяви Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області №12.55-60-865вих-21 від 23.04.2021 про зміну предмета позову. Відмовив у задоволенні заяви Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області №12.55-60-866вих-21 від 23.04.2021 про залучення до участі у справі №912/2509/19 співвідповідача Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут". Відмовив у задоволенні клопотання Державного реєстратора Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкової Оксани Миколаївни   від 20.05.2021 про закриття провадження у справі. Відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 № 5-48/1-21 від 17.05.2021 про закриття провадження у справі. Закрив підготовче провадження та призначив справу № 912/2509/19 до судового розгляду по суті на 31.05.2021 о 14:30.
Ухвалою від 31.05.2021 господарський суд позов Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада до Державного реєстратора Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкової Оксани Миколаївни, ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії залишив без розгляду.
03.06.2021 до Господарського суду Кіровоградської області від представника Яременка О.С. надійшла заява №8-48/1/21 від 03.06.2021 про поворот виконання рішення суду в якій відповідач 2 просив:
- вирішити питання про поворот виконання Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019 у справі №912/2509/19, що залишено без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020;
- зобов`язати державного реєстратора скасувати реєстраційну дію, проведену державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Н.П. від 25.11.2020р. за №1004466670035000407, вчинену на підставі судових рішень, що скасовані, та здійснені під час зазначеної реєстраційної дії записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (ідентифікаційний код 31678853);
- видати наказ за судовим рішенням (ухвалою) про поворот виконання.
Ухвалою від 18.06.2021 господарський суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та 22.06.2021 видав відповідний наказ.
23.07.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 22.07.2021 про поворот виконання рішення суду в якій відповідач 2 просить:
- вирішити питання про поворот виконання Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019 у справі №912/2509/19, яке було залишено без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020;
- зобов`язати начальника відділу державної реєстрації - державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталію Павлівну (код ЄДРПОУ 04055280) скасувати реєстраційну дію, проведену нею 25.11.2020 за №1004466670035000407, вчинену на підставі судових рішень, що скасовані, та здійснені під час зазначеної реєстраційної дії записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (ідентифікаційний код 31678853).
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначав, що він звернувся з наказом від 22.06.2021 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), однак Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за № 36253 від 09.07.2021  на адресу СП-ТОВ "Світловодськпобут", направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
Так, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мохною С.О. було повідомлено щодо розгляду заяви, про примусове виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області та зазначено, що при здійсненні перевірки виконавчого документа встановлено, що поданий виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а саме відсутній боржника - не ідентифіковано, державний реєстратор якого саме органу (державний реєстратор органу місцевого самоврядування, державний реєстратор органу державної влади і т.д.) повинен вчинити реєстраційну дію, або інші дані, які можуть ідентифікувати боржника. Також, як зазначив державний виконавець, у виконавчому документі відсутні дані щодо місцезнаходження боржника та стягувача, тобто їх адреси. Відтак, вищезазначені обставини виключають можливість прийняття до виконання виконавчого документа.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020, на підставі  яких 25.11.2020 проведено реєстраційну дію за №1004466670035000407 та внесено до Єдиного державного реєстру відомості про склад засновників (учасників) Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", розмір та вартість їх часток, скасовані, а при новому розгляді справи позов Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури залишено без розгляду ухвалою суду від 31.05.2021, заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
У ст. 333 Господарського процесуального кодексу України визначено умови, за яких вирішується питання про поворот виконання рішення:
- якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), суд апеляційної чи касаційної інстанції: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч. 1 ст. 333 ГПК України);
- якщо рішення після його виконання скасовано, справу повернуто на новий розгляд, і при новому розгляді справи суд: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч. 2 ст. 333 ГПК України);
- якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч. 3 ст. 333 ГПК України);
- якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням (ч. 4 ст. 333 ГПК України);
- якщо до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додано документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 333 ГПК України).
Відповідно до ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
З аналізу положень ст. 333 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що заява про поворот виконання рішення суду може бути подана лише:
- після ухвалення судами апеляційної чи касаційної інстанції (у разі скасування судового рішення) нового судового рішення (про закриття провадження у справі, або про залишення позову без розгляду, або про відмову в позові повністю, або про задоволення позовних вимог в меншому розмірі);
- після ухвалення судом (у разі направлення справи на новий розгляд) рішення (про закриття провадження у справі, або про залишення позову без розгляду, або про відмову в позові повністю, або про задоволення позовних вимог в меншому розмірі).
Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 залишено без змін рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019. 
18.12.2019 на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.11.19 у справі № 912/2509/19 видано відповідні накази. 
25.11.2020 на підставі заяви Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 проведено реєстраційну дію за №1004466670035000407, внесено до Єдиного державного реєстру відомості про склад засновників (учасників) Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" та розмір та вартість їх часток.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2021 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі скасовано. Справу №912/2509/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2021 у справі №912/2509/19 позовну заяву Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури залишено без розгляду.
Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій визначений статтею 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо:
- скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;
- відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.
Аналогічні приписи визначені п. 6 розділу І Загальні положення Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 09.02.2016  № 359/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 лютого 2016 р. за № 200/28330, державна реєстрація проводиться на підставі: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Частиною 5 цієї статті передбачено, що суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:
1) звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації;
2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;
3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).
Таким чином, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2021 та ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2021 у справі №912/2509/19 є тими судовими рішеннями, на підставі яких здійснюються державна реєстрація та реєстраційні дії щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.
При цьому, відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання судовим рішенням законної сили.
А як передбачено ч. 5 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.
Однак, до запровадження інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Державної судової адміністрації України відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в частині передачі інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, такі примірники судових рішень подаються заявником або надсилаються судом у паперовій формі (пункт 2 частини 3 наказу Міністерства юстиції України 18.11.2016  № 3268/5 «Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).
Відтак, аналіз наведених норм законодавства дозволяє дійти висновку, що  на даний час реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.
Матеріали справи не містять доказів, що Яременко О.С. звертався до державного реєстратора щодо вчинення реєстраційних дій - скасування реєстраційної дії, проведеної державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Н.П. від 25.11.2020р. за №1004466670035000407, вчиненої на підставі судових рішень, що скасовані, та здійсненого під час зазначеної реєстраційної дії запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (ідентифікаційний код 31678853), у зв`язку із ухваленням Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанови від 04.02.2021 та прийняття Господарським судом Кіровоградської області ухвали від 31.05.2021 у справі №912/2509/19.
Не зазначав про ці обставини і сам Яременко О.С. у поданих ним до суду заявах про поворот виконання рішення №8-48/1/21 від 03.06.2021 та від 22.07.2021.
При цьому апеляційним господарським судом встановлено, що в Єдиний державний реєстр судових рішень внесено відомості щодо усіх процесуальних документів у справі №912/2509/19.
Колегія суддів зазначає, що хоча з матеріалів справи не вбачається, що постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2021 та ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2021 у справі №912/2509/19 було надіслано за місцезнаходженням реєстраційної справи спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (ідентифікаційний код 31678853), проте, необґрунтованими є і доводи відповідача-2, що відсутнє судове рішення, на підставі якого він зміг би звернутись до державного реєстратора чи іншого суб`єкта,  уповноваженого на вчинення реєстраційних дій, щодо вчинення реєстраційних дій, оскільки такими судовими рішеннями є саме вищевказані постанова суду касаційної інстанції, якою було скасовано судові рішення, на підставі яких вчинено реєстраційну дію від 25.11.2020р. за №1004466670035000407, та ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, а матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 звертався до державного реєстратора з посиланням на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2021 та ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2021 у даній справі.
Отже, фактично своїми заявами про поворот виконання рішення та обраним способом захисту, в який має бути здійснений такий поворот, ОСОБА_1 ініціював в межах цієї справи №912/2509/19 нове судове провадження, а Господарський суд Кіровоградської області, зокрема, своєю ухвалою від 17.08.2021, фактично вирішив спір, не надавши правової оцінки вищезазначеному.
Слід також зауважити, що у першочергово поданій до суду 03.06.2021 заяві про поворот виконання рішення суду заявник просив суд зобов`язати будь-якого державного реєстратора скасувати реєстраційну дію, проведену державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Н.П. від 25.11.2020р. за №1004466670035000407, вчинену на підставі судових рішень, що скасовані, та здійснені під час зазначеної реєстраційної дії записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (ідентифікаційний код 31678853); а в подальшому, у зв`язку з неможливістю примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2021, подав нову заяву від 22.07.2021, в якій вже просив зобов`язати вчинити вказані дії начальника відділу державної реєстрації - державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради) Бащук Наталію Павлівну.
Судова колегія зазначає, що відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.
Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
До виключної компетенції державного реєстратора належить і прийняття рішень про державну реєстрацію чи відмову у реєстрації за наявності до того передбачених законом підстав, а тому суд не вправі втручатися у діяльність такого суб`єкта/органу, зобов`язуючи його приймати такі рішення, особливо, коли останні не приймали участі у справі.
Так, апелянт стверджує про те, що до розгляду повторної заяви про поворот виконання рішення суду у справі №912/2509/19 державний реєстратор Бащук Наталія Павлівна залучена не була, хоча у резолютивній частині суд прямо вказав на її обов`язки.
Відповідно до ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
Апеляційний суд наголошує, що вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 11 липня 2018 року по справі № 911/2635/17, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14, від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18; ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 504/2457/15-ц.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду. Здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019 у справі №912/2509/19, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020.
В резолютивній частині оскаржуваного судового рішення зобов`язано начальника відділу державної реєстрації - державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталію Павлівну скасувати реєстраційну дію, проведену нею 25.11.2020 за №1004466670035000407, вчинену на підставі судових рішень, що скасовані, та здійснені під час зазначеної реєстраційної дії записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (ідентифікаційний код 31678853).
Таким чином, судом вирішено питання про обов`язки апелянта у спірних правовідносинах без залучення її до участі у справі. Отже доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження у цій частині.
Колегія суддів зауважує, що поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача у разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову у позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.  
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 02.11.2011 р. (№ 13-рп/2011) у справі № 1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. 
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Поворот виконання пов`язаний із цілим рядом юридичних фактів: скасування раніше ухваленого і виконаного рішення, яке набрало законної сили; набранням новим судовим рішенням законної сили (рішенням про повну або часткову відмову у задоволенні позову, ухвалою про залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі); вказівка на поворот виконання у новому судовому рішенні.
Замість скасованого рішення приймається нове, яке за своїм змістом протилежне первісному, у зв`язку з чим боржник має право вимагати відновлення первісного положення і повернення йому того, що було передано стягувачеві. Це є реакцією на аномальний розвиток ситуації щодо захисту порушеного, оспореного чи невизнаного права.
У даному ж випадку відповідач-2 ОСОБА_1 не позбавлений права і можливості звернутись до державного реєстратора із постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2021 та ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2021 у справі №912/2509/19, що ним здійснено не було, як і не позбавлений права, у разі відмови державного реєстратора вчинити відповідні реєстраційні дії, оскаржити відмову у судовому порядку.
З огляду на все вищевикладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив процесуального права, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апелянта.
Окремо слід наголосити, що повторний розгляд заяви про поворот виконання рішення суду за наявності вже ухваленого чинного судового рішення за наслідками розгляду такої заяви, не передбачений нормами чинного законодавства України.
Відтак, апеляційний господарський суд доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на результат перегляду справи в апеляційному порядку, а саме у зв`язку з тим, що ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2021 у справі №912/2509/19 було скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019 у справі №912/2509/19, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020, судові витрати за подання апеляційної скарги начальника відділу державної реєстрації - державного реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталії Павлівни - підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь заявника.
Керуючись статтями 269, 270, 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу начальника відділу державної реєстрації - державного реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталії Павлівни на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2021 у справі №912/2509/19 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2021 у справі №912/2509/19 скасувати.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019 у справі №912/2509/19, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020.
          Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь начальника відділу державної реєстрації - державного реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталії Павлівни (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 14, каб. 49) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 270,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.01.2022

Головуючий суддя                                                                                В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                                     Л.М. Білецька 

Суддя                                                                                                     В.О. Кузнецов