УХВАЛА

14 лютого 2022 року  
Київ
справа №120/2135/20-а
адміністративне провадження №К/990/3910/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Єресько Л.О., Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року
у справі №120/2135/20-а за позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,
УСТАНОВИВ:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Вінницької області, у якому просив:
-          визнати протиправними та скасувати рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 05 березня 2020 року №16 про неуспішне проходження ним атестації;
-          визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Вінницької області від 28 квітня 2020 року №413к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»  з 28 квітня 2020 року;
-          поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області та органів прокуратури з 28 квітня 2020 року;
-          визнати недійсним запис від 28 квітня 2020 року №24 про звільнення з займаної посади та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», зроблений на підставі наказу прокурора Вінницької області від 28 квітня 2020 року у його трудовій книжці;
-          стягнути з Прокуратури Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 28 квітня 2020 року по дату фактичного поновлення на посаді;
-          допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та органах прокуратури та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено частково:
-          визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії №2 від 05 березня 2020 року №16 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;
-          визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Вінницької області від 28 квітня 2020 року №413к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області та органів прокуратури;
-          поновлено ОСОБА_1 у Вінницькій обласній прокуратурі на посаді рівнозначній тій, яку він обіймав до звільнення, з 29 квітня 2020 року;
-          визнано недійсним запис №24 від 28 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», що зроблений на підставі наказу прокурора Вінницької області від 28 квітня 2020 року у трудовій книжці ОСОБА_1 ;
-          стягнуто з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 квітня 2020 року по 11 грудня 2020 року у розмірі 176170 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із такою постановою суду апеляційної інстанції позивачем 26 січня 2022 року подано касаційну скаргу.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №120/2135/20-а є посилання у касаційній скарзі на пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України заявник указує, що судом апеляційної інстанції не ураховано висновок щодо застосування пунктів 7, 14 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19 вересня 2019 року №113-ІХ, викладений у постановах Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі №640/9398/20, від 24 червня 2021 року у справі №280/5009/20.
Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19 вересня 2019 року №113-ІХ та пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Суд відхиляє посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо регламентації питання начебто погодження прокурором, який проходить атестацію, з результатами атестації - шляхом підписання відомостей та відсутності зауважень в графі «Примітки», оскільки заявником не зазначено норми права (у цій частині), щодо якої відсутній висновок Верховного Суду.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі №120/2135/20-а.
Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду матеріали справи №120/2135/20-а.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
Л.О. Єресько
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду