Справа № 128/1092/20
Провадження № 22-ц/801/2504/2021
Категорія: 18
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року	Справа № 128/1092/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого : Копаничук С.Г.
Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В., 
за участю секретаря: Очеретної М.Ю. 
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ;
відповідачі: Приватне підприємство «Виробнично-торгова фірма «Укрновінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікінги ЛТД» 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінги ЛТД» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04.10.2021 року, винесену у приміщенні того ж суду під головуванням судді Шевчук Л.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробнично-торгова фірма «Укрновінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінги ЛТД» про стягнення грошової компенсації,- 

в с т а н о в и в:
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Виробнично-торгова фірма «Укрновінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінги ЛТД» про стягнення грошової компенсації. Вказала, що 08.06.2015 року між нею та відповідачами було укладено договір №АГ-27/1. Відповідно до умов цього договору сторони зобов`язались у місячний термін після введення житлового будинку в експлуатацію та отримання ними правовстановлюючих документів укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу трьохкімнатної квартири під АДРЕСА_1 . Проте, враховуючи вимоги ДБН 360-92**та ДБН Б.2.2-12:2019 щодо забудови прибудинкової території багатоквартирного будинку та аналізуючи фактичну забудову території за адресою: АДРЕСА_2 , вона дійшла висновку, що відповідачами не дотримано зазначених будівельних вимог в частині будівництва належної кількості машино місць, дитячих майданчиків та майданчику для відпочинку дорослих. Враховуючи викладене просила суд стягнути солідарно з ПП «Виробнично-торгова фірма «Укрновінвест» та ТОВ «Вікінги ЛТД» на її користь грошову компенсацію, розмір якої буде визначений після проведення судової експертизи та вирішити питання судових витрат.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.05.2020 позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Балтак О.О. подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи на вирішеня якої просив поставити такі питання: 1) чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва майданчику для паркування автомобілів, дитячих майданчиків та майданчику для відпочинку дорослих на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБП «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. ДБН 360-92**» та ДБН «Б.2.2-12:2019. Планування та забудова територій»? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 2) яка ринкова вартість будівництва майданчику для паркування автомобілів,3 дитячих майданчиків та майданчику для відпочинку дорослих, що розташовані на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 ?. Проведення експертизи позивач просив доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (21050, м. Вінниця, вул. М.Оводова, 24/15). (т. 2 а.с. 3-5)
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.10.2021 року клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Балтака О.О. про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі коплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (21050, м. Вінниця, вул. М.Оводова, 24/15), яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Перед експертами поставлено наступні запитання: 1) чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва майданчику для паркування автомобілів, дитячих майданчиків та майданчику для відпочинку дорослих на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБП «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. ДБН 360-92**» та ДБН «Б.2.2-12:2019. Планування та забудова територій»? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 2) яка ринкова вартість будівництва майданчику для паркування автомобілів,3 дитячих майданчиків та майданчику для відпочинку дорослих, що розташовані на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 ?. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Вікінги-ЛТД» просив  ухвалу суду скасувати через порушення норм матеріального і процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказав, що запитання для експерта неналежним чином сформульовані позивачем та містять перекручування вихідних даних. Проти проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи він не заперечує, проте категорично заперечує проти проведення цієї експертизи саме ТОВ «Подільський центр судових експертиз», оскільки вказана експертна установа має негативні відгуки в мережі Інтернет. Крім того, позивачем не надано доказів, що ТОВ «Подільський центр судових експертиз», проводить будівельно-технічну експертизу. 
Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно із  ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинста, верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.
Постановляючи ухвалу про проведення коплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи суд виходив з того, що для з`ясування обставин , що мають значення у даній справі, необхідні спеціальні знання, а поставлені представником позивачки запитання на експертизу стосуються предмету позову та є предметом саме будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи 
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Доводи апеляційної скарги про те, що запитання для експерта неналежним чином сформульовані та містять перекручування вихідних даних заслуговують на увагу з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом про стягнення грошової компенсації ОСОБА_1 вказала як підставу своїх позовних вимог порушення відповідачами вимог ДБН 360-92** і ДБН Б.2.2-12:2019. 
Однак стягнення грошової компенсації є видом цивільно-правової відповідальності, основні аспекти якої регулюються нормами ЦК України. Цей вид відповідальності поділяється на два види:
1)договірна відповідальність (регулюється Главою 63 ЦКУ та Законом України «Про захист прав споживачів») - настає у випадку порушення умов договору. Законодавство вимагає у цьому випадку, за наявності вини виконавця, відшкодування збитків (моральних та матеріальних) у повному обсязі.
2) деліктна відповідальність настає у випадку неправомірного заподіяння ним шкоди під час виконання своїх професійних обов`язків. 
Із позовних вимог ОСОБА_1 не вбачається наявність у відповідачів договірної чи деліктної відповідальності та стягнення в зв`язку з чим із них на її користь грошової компенсації, а також не зазначено норми закону, які регулюють правовідносини сторін у даній справі. 
Суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність у позовній заяві підстав та предмету позову і не обгрунтовано задовільнив клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Балтака О.О. про призначення коплексної судово будівельно-технічної та оціночно-будівельної  експертизи. 
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У пункті 17 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
За змістом ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, для призначення експертизи суд повинен з`ясувати, які обставини мають значення для розгляду справи. Вказані обставини витікають із заявлених у позові вимог, тобто предмету і підстав позову.
Однак, з позовної заяви не вбачається, яким чином встановлення факту щодо порушення вимог ДБН має наслідком стягнення компенсації позивачу, тобто, судом не з`ясовані підстави заявленого позову. До з`ясування судом вказаних питань і визначення обставин, що мають значення для розгляду справи умови для призначення судової експертизи, передбачені ч. 1 ст. 103 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи, що порушення судом норм матеріального і процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про призначення коплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1ст. 379 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.255, 374, 379, 382-384 ЦПК України,-
постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінги ЛТД», - задовольнити.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04.10.2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Головуючий                                                        С.Г. Копаничук 
       Судді:                                                               С.К. Медвецький 
В.В. Оніщук