ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 500/1240/20
адміністративне провадження № К/9901/31203/20  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року (судді: Затолочний В.С., Кухтей Р.В., Сеник Р.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи (далі також - відповідач, Тернопільський ОЦМСЕ), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи щодо ненадання довідки за формою 158/о про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках;
- зобов`язати Тернопільський обласний центр медико-соціальної експертизи визнати позивача особою, що втратила професійну працездатність у розмірі 70% в результаті захворювання, що сталося при виконанні ним службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС;
- зобов`язати Тернопільський обласний центр медико-соціальної експертизи видати ОСОБА_1 довідку за формою 158/о про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках, заповнену відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №158/о «Довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках», затвердженої наказом МОЗ України № 577 від 30 липня 2012 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з бездіяльністю Тернопільського ОЦМСЕ, яка полягає у невидачі довідки про результати визначення ОСОБА_1 ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, позивач не має можливості оформити одноразову грошову допомогу відповідно до пункту 7 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року. 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вказав, що підстави для видачі довідки форми № 158/о відсутні, оскільки питання про стан здоров`я та наявність чи відсутність нестійких, оборотних змін та порушень функцій організму, встановлення причинного зв`язку захворювання є предметом розгляду спеціалізованих медичних закладів, висновки яких суд приймає в якості доказів по справі. 
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020   року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення суду першої інстанції, та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Тернопільський обласний центр медико-соціальної експертизи видати ОСОБА_1 довідку за формою 158/о про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках, відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 158/о «Довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках», затвердженої наказом МОЗ України № 577 від 30 липня 2012 року.
Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції вказав, що Тернопільський ОЦМСЕ провів медичний огляд позивача за результатами якого, у встановленому законом порядку визначено групу, підставу інвалідності та ступінь втрати працездатності, що є достатніми умовами для оформлення та видачі довідки за формою № 158/о.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.
Позивач, не погоджуючись з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою звернення з касаційною скаргою відповідач зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Обґрунтовуючи посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник зазначає, що під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції не було враховано правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 30 липня 2020 року у справі № 826/10085/16, від 27 вересня 2019 року у справі № 215/3246/17, від 26 вересня 2018 року у справі № 817/820/16, відповідно до якого вирішення питань щодо визначення міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності особи є дискреційним повноваженням відповідних МСЕК, яке суд не може перебирати на себе, оскільки це, з поміж іншого, вимагає наявності медичної освіти та спеціальної підготовки.
Позиція інших учасників справи.
Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить закрити касаційне провадження, у зв`язку з безпідставністю касаційної скарги. 
Рух касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року (судді-доповідача) Загороднюка А.Г., (суддів) Єресько Л.О., Соколова В.М. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року призначено справу до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.
Судами передніх інстанцій встановлено, що експертним висновком Львівської регіональної міжвідомчої експертної комісії від 25 липня 2019 року, на предмет встановлення причинного зв`язку захворювань, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС встановлено, що захворювання ОСОБА_1 , пов`язане з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. 
На підставі експертного висновку Тернопільський ОЦМСЕ видав ОСОБА_1 довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 480561 Серії   12   АББ від 03 жовтня 2019 року, згідно з якою позивачу встановлено другу групу інвалідності, та видано довідку № 0050491 серії АБ, якою позивачу встановлено ступінь втрати професійної працездатності у відсотках 70%.
Ліквідаційною комісією управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області повідомлено позивача про неможливість призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з відсутністю довідки медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках), подання якої передбачено пунктом 7 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850.
Позивач звернувся до Тернопільського ОЦМСЕ з запитом про надання публічної інформації, зокрема, з питанням причин ненадання довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках форми № 158-1/0.
Відповідач, листом від 18 березня 2020 року №   80 крім іншого, повідомив позивача про те, що застрахованим особам, які підлягають державному обов`язковому особистому страхуванню відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1 МСЕК визначають відсотки втрати працездатності на підставі таких документів:
- направлення на МСЕК, яке оформляють ВЛК закладів за місцем проживання, чи лікування хворих; 
- свідоцтва про хворобу, виданого Військово-лікарською комісією (ВЛК); 
- направлення кадрового апарату служби УМВСУ в області. 
Також в листі вказано, що відповідно до діючих нормативних актів відсотки втрати працездатності колишнім співробітникам служби органів внутрішніх справ визначаються лише за направленням кадрового апарату УМВСУ в області, при звільненні із служби. Висновком Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України від 03 вересня 2019 року № 56-13/19-571 щодо визначення відсотків втрати працездатності колишнім співробітникам служби УМВСУ в області надано роз`яснення, що для розгляду даного питання необхідне направлення кадрового апарату УМВСУ, а не ліквідаційної комісії.
Позиція Верховного Суду.
Інструкція щодо заповнення форми первинної облікової документації № 158/o, затверджена наказом МОЗ України № 577 від 30 липня 2012 року визначає порядок заповнення форми первинної облікової документації «Довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках» (далі - форма № 158/о).
Пунктом 2 Інструкції № 577 передбачено, що форма № 158/о заповнюється щодо хворих, які підлягають державному обов`язковому особистому страхуванню у разі втрати ними працездатності в результаті поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання, що сталися при виконанні службових обов`язків.
Відповідно до пункту 3 Інструкції № 577 форма № 158/о ведеться у Кримській республіканській, обласних, центральних міських у містах Києві та Севастополі, міських, міжрайонних та районних МСЕК.
Пунктом 4 Інструкції № 577 визначено, що у формі № 158/о зазначається кожний хворий, який звернувся до МСЕК для визначення ступеня втрати працездатності в результаті поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності, що настала внаслідок виконання службових обов`язків.
Форма № 158/о складається з двох частин: одна видається страхувальнику, друга видається застрахованій особі.
Пунктом 5 передбачено, що у частині довідки, що видається страхувальнику:
5.1. У пункті 1 зазначається місцезнаходження МСЕК.
5.2. У пункті 2 зазначається профіль МСЕК, що оглядала застраховану особу.
5.3 У пункті 3 зазначаються прізвище, ім`я, по батькові застрахованої особи.
5.4. У пункті 4 зазначається словами ступінь втрати професійної працездатності у відсотках.
5.5. У пункті 5 зазначається, у зв`язку з чим встановлено ступінь втрати професійної працездатності у відсотках (трудове каліцтво, травма).
5.6. У пункті 6 зазначається дата встановлення страхового випадку.
5.7. У пункті 7 зазначається номер акта огляду МСЕК.
5.8. У пункті 8 зазначається дата огляду застрахованої особи МСЕК.
Пунктом 6 передбачено, що у частині довідки, що видається застрахованій особі:
6.1. У пункті 1 зазначається місцезнаходження МСЕК, що оглядала застраховану особу.
6.2. У пункті 2 зазначається профіль МСЕК.
6.3. У пункті 3 зазначаються її прізвище, ім`я, по батькові.
6.4. У пункті 4 зазначається дата огляду МСЕК.
6.5. У пункті 5 зазначається словами ступінь втрати професійної працездатності у відсотках.
6.6. У пункті 6 зазначається номер акта огляду на МСЕК.
6.7. У пункті 7 зазначається дата огляду МСЕК.
Відповідно до пунктів 7,8,9 Інструкції № 577 кожна частина форми № 158/о засвідчується підписом голови та печаткою МСЕК; відповідальним за правильність заповнення форми № 158/о є голова МСЕК; строк зберігання форми № 158/о - 50 років.
Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Спірним питанням у цій справі є наявність протиправної бездіяльності Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи щодо невидачі позивачу довідки за формою 158/о, як особі якому вже встановлено другу групу інвалідності та видача позивачу довідки за формою 158/о про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках, відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 158/о.
Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги та зобов`язуючи Тернопільський обласний центр медико-соціальної експертизи видати ОСОБА_1 довідку за формою 158/о про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках, не перевірив та не встановив наявність у позивача статусу застрахованої особи, як це передбачено Інструкцією № 577, оскільки пунктом 2 цієї Інструкції встановлено, що довідка за формою 158/о заповнюється щодо хворих, які підлягають державному обов`язковому особистому страхуванню.
При цьому, при підтвердженні статусу застрахованої особи необхідним також є з`ясування дотримання спеціального порядку її отримання.
Зобов`язання відповідача видати довідку форми 158/о без з`ясування наведених обставин може мати наслідком втручання у дискреційні повноваження.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
Відповідно до частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або 2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 3) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
Необхідно зазначити, що касаційна скарга подана лише на постанову суду апеляційної інстанції, а тому в силу вимог статті 341 КАС України касаційний перегляд здійснюється лише щодо цього судового рішення. 
Згідно з частиною 4 статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
З огляду на викладене, а також ураховуючи той факт, що судом апеляційної інстанції не було з`ясовано належним чином обставини справи, в той час як їх не встановлення впливає на правильність вирішення спору, ухвалене у справі судові рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Таким чином, з огляду на приписи частини 2 статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Суду апеляційної інстанції під час нового розгляду необхідно дослідити спірні правовідносини з урахуванням викладених у цій постанові висновків, а саме щодо наявності у позивача статусу застрахованої особи для видачі довідки за формою № 158/0 з дотриманням позивачем спеціальної процедури отримання такої довідки і надати оцінку заявленим позовним вимогам крізь призму частини другої статті 2 КАС України та з урахуванням установленого статтею 6 цього Кодексу принципу верховенства права, а також ухвалити постанову відповідно до вимог статті 242 КАС України.
Висновки щодо розподілу судових витрат
Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки Верховний Суд повертає адміністративну справу на новий розгляд до суду першої інстанції і не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи задовольнити частково.
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                  А.Г. Загороднюк

Судді                                                                       Л.О. Єресько 

                                                                                           В.М. Соколов