Ухвала
24 січня 2022 року
м. Київ
справа № 202/4549/17
провадження № 61-17940ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,  
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію автомобіля та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 
від 17 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року залишено без змін.
У листопаді 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 
представник  ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 
2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Представником заявника подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення Індустріального районного суду 
м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.
Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, представник заявника посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 
2021 року касаційну скаргу   ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 рокубуло повернуто. Представник заявника подав повторно касаційну скаргу, оскільки повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, зважаючи на те, що перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник заявника, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2021 року касаційну скаргу представника заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду представником заявника усунуто недоліки касаційної скарги. 
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі 
№ 638/3334/16-ц, від 02 грудня 2020 року у справі №369/9993/16-ц, та не дослідили зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 
2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 
2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 21 вересня 2021 рокузадовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 21 вересня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію автомобіля та визнання права власності 
на 1/2 частку автомобіля, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 
2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 
2021 року.
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 202/4549/17).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 09 лютого 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
          О. М. Осіян
 
       Н. Ю. Сакара