УХВАЛА

24 січня 2022 року 
м. Київ
справа № 2-а-572/10/2270/9
адміністративне провадження № К/9901/44904/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Пасічник С.С., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі           №2-а-572/10/2270/9 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янець-Подільський електромеханічний завод" до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області  про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
          Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.12.2021 касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі           №2-а-572/10/2270/9, залишалась без руху у зв`язку з визнанням неповажними підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень. Скаржнику надано десятиденний термін з моменту її отримання для усунення встановлених недоліків.
До Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
          Скаржник в обгрунтування клопотання зазначає, що вперше з касаційною скаргою звернувся в межах строку визначеного КАС України, проте ухвалою Верховного Суду була йому повернута.
          Інших умотивованих підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень скаржником не наводяться.
          Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
          Підстави пропуску процесуального строку касаційного оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі                             №2-а-572/10/2270/9 вказані скаржником не можуть визнаватись непереборними обставинами, явищами чи факторами, що завадили відповідачу з дотриманням установлених процесуальним законом строків звернутись до суду касаційної інстанції з належною касаційною скаргою.
          Також, в клопотання містяться посилання на документообіг між відповідачем та судом касаційної інстанції, що також є неналежним обгрутуванням клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
          Згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції  відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнанні судом не неповажними.
          З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
          Керуючись статтею 333 КАС України, Суд -
УХВАЛИВ:
          В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі №2-а-572/10/2270/9 відмовити.
          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційного скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі №2-а-572/10/2270/9.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко І.А. Васильєва   С.С. Пасічник